Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 18АП-36/12

г.Челябинск

27 февраля 2012 г.

Дело N А76-17714/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества коммерческий банк "Ураллига" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 декабря 2011 г. по делу N А76-17714/2011 (судья Мрез И.В.),

в заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества коммерческий банк "Ураллига" - Балакирев М.В. (доверенность N 34 от 12.04.2010);

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Силаева О.С. (доверенность N 22 от 19.01.2012);

открытого акционерного общества Челябинский завод стройиндустрии "Кемма" - Стукаленко М.Е. (доверенность N 215 от 01.01.2011),

закрытое акционерное общество коммерческий банк "Ураллига" (далее - заявитель, ЗАО КБ "Ураллига", Банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра) о признании действий Управления Росреестра по Челябинской области по отказу в государственной регистрации смены залогодержателя на объект недвижимого имущества - нежилое помещение N 1-производственное, общей площадью 15 651,4 кв. м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. С.М. Кирова, д.1, от 15.08.2011 N 25/089/2011-34 недействительным, в рамках восстановления нарушенного права обязать Управление Росреестра по Челябинской области осуществить государственную регистрацию смены залогодержателя на объект недвижимого имущества нежилое помещение N1-производственное, общей площадью 15 651,4 кв. м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Им. С.М. Кирова, д. 1, в установленный законом срок.

Определением суда от 27.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: ОАО Челябинский завод стройиндустрии "Кемма", индивидуальный предприниматель Букреев Андрей Георгиевич.

Решением суда первой инстанции от 09.12.2011 (резолютивная часть объявлена 02.12.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласилось ЗАО КБ "Ураллига" и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы указал на то обстоятельство, что судом отказано в удовлетворении заявления Банка на основании несоответствия договора пункту 1 статьи 18 Федерального закона о регистрации. Между тем, в сообщении об отказе в государственной регистрации отсутствует данное основание отказа.

Вывод суда о том, что из текста договора, представленного на регистрацию, невозможно установить какое залоговое право приобрел цессионарий в результате уступки прав требования по основному обязательству. Договор уступки права требования от 14.05.2010 не является сделкой, которая должна соответствовать п.1 ст. 1 Закона о регистрации.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в мотивировочной части решения содержатся выводы, противоречащие друг другу - с одной стороны суд установил, что договор цессии не отвечает требованиям, установленным пунктом 1 статьи 18 Закона о регистрации, с другой стороны судом установлено, что договор цессии не подпадает под понятие документа, содержащееся в пункте 1 статьи 18 Закона о регистрации.

От Управления Росреестра в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Заинтересованное лицо просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО КБ "Ураллига" поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда просит отменить.

Представитель Управления Росреестра с доводами апелляционной жалобы не согласился. Решение суда считает законным и обоснованным.

Представитель открытого акционерного общества Челябинский завод стройиндустрии "Кемма" поддержал доводы апелляционной жалобы.

ИП Букреев Андрей Георгиевич явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из письменных материалов дела, 16.06.2011 ОАО Челябинский завод стройиндустрии "Кемма" и ЗАО КБ "Ураллига" обратились в Управление Росреестра с заявлениями о государственной регистрации соглашения об изменении зарегистрированного договора, а именно договора N 1 уступки права требования (цессии) от 14.05.2010.

Данный договор подписан между ЗАО КБ "Ураллига" (Цедент) и ОАО Челябинский завод стройиндустрии "Кемма" (Цессионарий), предметом договора являлась уступка всех прав требования к должнику - ИП Букрееву А.Г., вытекающих из кредитного договора N 280288 от 01.07.2008 (п. 1 договора).

Из условий договора следует, что одновременно с уступаемым правом также уступаются права, обеспечивающие исполнение обязательств (залог) указанных в п. 1 настоящего договора, и другие права, связанные с указанным требованием, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции.

При проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов в рамках ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) Управлением было выявлено наличие действующих обеспечительных мер в отношении объекта недвижимого имущества - арестов, наложенных судебными приставами-исполнителями и судом: постановление судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска от 08.09.2008, постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам г. Челябинска от 16.01.2009, постановление судебного пристава-исполнителя по Тракторозаводскому району УФССП по Челябинской области от 08.06.2009, определения Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2011.

Управление Росреестра сообщением об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.08.2011 исх. N 25/089/2011-34 отказало в государственной регистрации договора уступки права требования (цессии) объекта недвижимого имущества: нежилое помещение N 1 - производственное, общей площадью15651,40 кв. м., расположенного по адресу: г. Златоуст, ул. им. С. М. Кирова, д. 1, имеющего кадастровый номер 74-74-25/100/2006-132.

Ссылаясь на незаконность отказа в государственной регистрации договора цессии, ЗАО КБ "Ураллига" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что поскольку договор ипотеки подлежит государственной регистрации в силу ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке", стороны при составлении договора должны были принимать во внимание положения п. 1 ст. 18 Закона о регистрации. Следовательно, в представленном на регистрацию договоре цессии должны были быть указаны реквизиты договора ипотеки, на основании которого возникло право залога у ОАО "Ураллига" на объект недвижимого имущества и описание объекта недвижимого имущества, являющегося предметом залога, обеспечивающего исполнение основного обязательства. При отсутствии указанной информации из текста договора, представленного на регистрацию, невозможно установить какое залоговое право приобрел цессионарий в результате уступки прав требования по основному обязательству. В кредитном договоре предмет залога не указан, что делает невозможным установить предмет залога. При таких обстоятельствах, оспариваемые действия Росреестра по Челябинской области по отказу в государственной регистрации смены залогодержателя на объект недвижимого имущества в части несоответствия представленных на регистрацию документов требованиям ч.1 ст. 18 Закона о регистрации, правомерен. Кроме того, Управлением Росреестра выявлено наличие действующих обеспечительных мер в отношении объекта недвижимого имущества - арестов, наложенных судебными приставами-исполнителями и судом. В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Учитывая, что при проведении правовой экспертизы Управлением Росреестра было установлено наличие обеспечительных мер в отношении имущества - арестов, а также то обстоятельство, что Управлением Росреестра не было установлено наличие запретов на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, данное основание для отказа в государственной регистрации является незаконным. Однако, при наличии иного основания, препятствующего проведению государственной регистрации, обжалуемый в рамках настоящего дела отказ является правомерным.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации Законом о регистрации (пункт 6 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.13 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона о регистрации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что из сообщения об отказе в государственной регистрации не следует, что отказ вынесен по основанию п. 1 ст. 18 Закона о регистрации, несостоятелен, поскольку противоречит тексту отказа.

Как следует из сообщения об отказе N 25/089/2011-34 от 15.08.2011 (л.д. 6), правовыми основаниями для отказа в государственной регистрации договора уступки права требования явились: наличие арестов; отсутствие в договоре уступки, а также в кредитном договоре N 280288 сведений о том, какой объект является предметом залога в целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору; отсутствие документов, подтверждающих полномочия генерального директора ООО Управляющая компания "Кемма" Горновой Н.А. на момент подписания договора уступки права требования.

Из содержания текста сообщения об отказе в государственной регистрации следует, что данный отказ мотивирован статьями 432, 355, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 18 Закона о регистрации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор уступки права требования от 14.05.2010 не является сделкой, которая должна соответствовать п.1 ст. 1 Закона о регистрации, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Предметом договора цессии является уступка всех прав требований к должнику - ИП Букрееву А.Г., вытекающих из кредитного договора N 280288 от 01.07.2008.

В связи с уступкой права требования по основному обязательству, к новому кредитору в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, т.е. в данном случае к новому кредитору переходят и права залогодержателя того имущества, которое было заложено ИП Букреевым А.Г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 280288.

В связи с этим, договор N 1 от 14.05.2010 в контексте п.1 стать 18 Закона о регистрации является документом, устанавливающим ограничение (обременение) прав в связи с тем, что с его заключением меняется залогодержатель объекта недвижимого имущества, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору N 280288.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Согласно п. 2 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в ЕГРП записи об ипотеке.

Поскольку договор ипотеки подлежит государственной регистрации, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что стороны при составлении договора должны были принимать во внимание положения п. 1 ст. 18 Закона о регистрации.

Таким образом, в договоре цессии должны быть указаны сведения, перечисленные в п.1 статьи 18 Закона о регистрации: реквизиты договора ипотеки, на основании которого возникло право залога у заявителя на объект недвижимого имущества; описание объекта недвижимого имущества, являющегося предметом залога, обеспечивающего исполнение основного обязательства.

Как следует из содержания договора цессии N 1 от 14.05.2010, в договоре не согласованы существенные условия, - из его содержания невозможно установить предмет залога.

При отсутствии данной конкретизации из текста договора невозможно установить, какое залоговое право приобрел цессионарий в результате уступки прав требования по основному обязательству.

То обстоятельство, что в договоре имеется ссылка на реквизиты кредитного договора N 280288 от 01.07.2008, не устраняет указанное замечание, поскольку из текста кредитного договора невозможно установить предмет залога.

Таким образом, поскольку в договоре цессии не согласованы существенные условия договора, он не соответствует требованиям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, оспариваемый в рамках настоящего дела отказ в государственной регистрации правомерен.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что одним из оснований для обжалуемого в рамках настоящего дела отказа в государственной регистрации является отсутствие документов, подтверждающих полномочия генерального директора ООО Управляющая компания "Кемма" Горновой Н.А. на момент подписания договора уступки права требования.

В соответствии с протоколом общего собрания акционеров ООО Управляющая компания "Кемма" от 30.11.2010, полномочия Горновой Н.А. прекращены.

Таким образом, материалами дела не подтверждаются полномочия Горновой Н.А. на подписание договора уступки права требования. Данное обстоятельство также является основанием для отказа в государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, Управлением выявлено наличие действующих обеспечительных мер в отношении объекта недвижимого имущества - арестов, наложенных судебными приставами-исполнителями и судом: постановление судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска от 08.09.2008, постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам г. Челябинска от 16.01.2009, постановление судебного пристава-исполнителя по Тракторозаводскому району УФССП по Челябинской области от 08.06.2009, определения Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2011.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно п. 57 и п. 58 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 219 от 18.02.1998 ограничение (обременение) объекта недвижимости в виде записи об аресте, заключается в ограничении прав собственника имущества, в частности, запрещения последнему заключать сделки по отчуждению и перерегистрации имущества.

Уступка прав кредитора в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Закона об ипотеке является сделкой, заключаемой между бывшим и новым залогодержателями без участия залогодателя. Сделка уступки прав собственника не затрагивает имущество собственника, не изменяет существующее положение объекта недвижимости. При смене залогодержателя не происходит возникновения и регистрации нового обременения. Договор уступки лишь изменяет стороны в уже существующем обязательстве.

Таким образом, учитывая, что при проведении правовой экспертизы Управлением Росреестра установлено наличие обеспечительных мер в отношении имущества - арестов, а также то обстоятельство, что Управлением Росреестра не было установлено наличие запретов на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данное основание для отказа в государственной регистрации является незаконным.

Между тем, поскольку, как указано выше, поскольку в данном случае имеются иные основания для отказа в государственной регистрации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности отказа.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 декабря 2011 г. по делу N А76-17714/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества коммерческий банк "Ураллига" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.А. Деева Т.В.Мальцева