Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 05АП-548/12

г. Владивосток

28 февраля 2012 г.

Дело N А51-14271/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 21 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.В. Лукониной

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания Эндевер" (ИНН 2538124409, ОГРН 1082538008222) - Коновалов В.В. (по доверенности от 01.12.2011),

от общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-Торговый Агент" (ИНН 2538139927, ОГРН 1102538005481) - Деева С.Н. (адвокат по доверенности от 04.10.2011),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транспортно-Торговый Агент"

апелляционное производство N 05АП-548/2012

на решение от 01.12.2011

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-14271/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ООО "Транспортная компания "Эндевер"

к ООО "Транспортно-Торговый Агент

о взыскании 1 126 028 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания Эндевер" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-Торговый Агент" о взыскании 1 126 028 рублей, в том числе 246 671 рубля долга по договору на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N 150-2-ТК-2010 от 15.09.2010 года, 879 357 рублей 97 копеек неустойки за 268 дней просрочки платежа.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уменьшении цены иска до 882 975 рублей 11 копеек, из которых 246 671 рубль - основной долг, 636 304 рубля 11 копеек - пеня за период с 17.11.2010 года по 12.08.2011 года. Заявленное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2011 заявленное требование удовлетворено в части взыскания с ответчика 246 671 рубля основного долга и 200 000 рублей пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части размера взысканной пени, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решения суда первой инстанции изменить в части уменьшения размера пени.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что размер взысканной судом первой инстанции пени является завышенным и необоснованным. Ссылаясь на п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", указывает, что критериями несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства являются чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств. При этом, согласно п. 4 вышеуказанного Информационного письма к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Вместе с тем, как указывает ответчик, истец в ходе рассмотрения настоящего дела в первой инстанции не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о возникновении у него каких-либо негативных последствий в связи с неуплатой ответчиком предъявленной к взысканию суммы основного долга. По мнению апеллянта, поскольку перевозка груза является для истца основным видом деятельности и соответствующие услуги оказываются им регулярно многим иным лицам, то истец получает регулярный доход от предпринимательской деятельности, что свидетельствует о том, что неуплата ответчиком основного долга не повлекла для истца убытки. Подтверждением указанного довода, по мнению заявителя жалобы, является также факт снижения истцом в ходе судебного разбирательства размера неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что судом первой инстанции в обоснование расчета сниженного размера неустойки положены неверные данные о ставке кредитования нефинансовых учреждений в заявленный для взыскания период.

Указывает также, что период неисполнения обязанности по оплате поставленного груза является незначительным (составляет менее года), а размер неустойки, установленный договором, является завышенным.

Считает, что неустойка в размере 200 000 рублей нарушает баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, поскольку на ответчика фактически возлагается обязанность по вторичной уплате суммы основного долга.

Изложенное, по мнению апеллянта, свидетельствует о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. В отзыве истец указывает на законность и обоснованность принятого по делу решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, настаивал на изменении решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для изменения решения суда первой инстанции по заявленным в жалобе ответчика основаниям.

В соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами настоящего спора в заседании суда апелляционной инстанции не заявлено.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что 15.09.2010 года стороны заключили договор на перевозку, согласно которому истец (исполнитель) принял обязательство выполнять поручения ответчика (заказчика) по раскредитованию, вывозу и завозу грузов со станций (аэропортов, портов, пристаней) от третьих лиц, а ответчик обязался оплачивать данные услуги истца.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается наличие у ответчика задолженности перед истцом по договору на перевозку от 15.09.2010 в размере 246 671 рубля.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате основного долга послужило основанием также для предъявления требования о применении к ответчику меры ответственности виде взыскания неустойки в сумме 636 304 рублей 11 копеек за период с 17.11.2010 по 12.08.2011.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.5 договора на перевозку от 15.09.2010 года предусмотрена ответственность заказчика за задержку оплаты в виде пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции счел заявленное истцом требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в размере 200 000 рублей.

Признавая заявленный истцом размер неустойки завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции исходил из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" относительно права суда на уменьшение размера неустойки.

В основу вывода суда первой инстанции о завышенном размере неустойки положено то обстоятельство, что заявленная к взысканию истцом пеня в три раз превышает сумму основного долга, что свидетельствует о ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции Пленумом ВАС РФ принято постановление от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ".

В п. 1 вышеназванного постановления указано, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В таком случае довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости предоставления истцом на рассмотрение суда доказательств, свидетельствующих о возникновении на его стороне убытков, следует признать ошибочным.

При этом обязанность доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на ответчика как лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

Вместе с тем, какие-либо доказательства того, что возможный размер убытков истца значительно ниже начисленной неустойки, ответчик в нарушение требования ст. 65 АПК РФ не представил. Утверждение ответчика об отсутствии на стороне истца убытков ввиду того, что деятельность по доставке грузов является его обычно осуществляемой предпринимательской деятельностью в отношении также иных лиц, нежели ответчик, не подтверждено надлежащими доказательствами и само по себе не может служить подтверждением указанного довода истца.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При определения размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции руководствовался сведениями Вестника Банка России N 17 от 29.03.2011, согласно которому ставка кредитования нефинансовых учреждений в период неисполнения обязательства по настоящему спору (ноябрь 2010 г. -август 2011 г.) изменяла свои значения в диапазоне от 13,6 до 8,6 процентов. Апелляционная коллегия соглашается с доводом апеллянта об указании судом первой инстанции ошибочных данных, поскольку ставка кредитования в указанный период имела значения в диапазоне от 9,2 % до 8 %, что вместе с тем не противоречит выводу суда первой инстанции о превышении размера начисленной истцом пени действительному значению процентной ставки.

Кроме того, заявленный истцом размер неустойки превышает двукратный размер учетной ставки Центрального банка РФ, действовавшей в период неисполнения обязательства, что также следует принимать во внимание при определении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ").

Таким образом, все обстоятельства, на которые ответчик ссылается в обоснование необходимости снижения размера неустойки по сравнению со сниженным размером, были учтены судом первой инстанции и положены в основу вывода о необходимости снижения размера неустойки. Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неустойка в размере 200 000 рублей является соразмерной последствиям нарушения обязательства и отвечает цели применения к должнику меры ответственности за неисполнение обязательства, а также не допускает извлечение ответчиком преимуществ из своего незаконного поведения, которое установлено судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2011 по делу N А51-14271/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко К.П. Засорин