Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 20АП-459/12

г. Тула

27 февраля 2012 г.

Дело N А23-4135/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Волковой Ю.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Щит" на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.12.2011 по делу N А23-4135/2011 (судья Осипенко С.А.), принятое по иску ООО "Калужский областной водоканал" (г. Калуга, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 80; ОГРН 1054003019487) к товариществу собственников жилья "Щит" (г. Калуга, ул. Вишневского, д. 14, 156; ОГРН 1074027008604) о взыскании 310 745 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Царик В.И. - представителя по доверенности от 11.01.2012,

от ответчика: Ермакова В.И. - представителя по доверенности N 01 от 10.01.2012.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Калужский областной водоканал" (далее - ООО "Калужский областной водоканал") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к товариществу собственников жилья "Щит" (далее - ТСЖ "Щит") о взыскании 305 310 руб. 08 коп. задолженности за период с февраля по август 2011 года и 5 435 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать 175 065 руб. 32 коп. задолженности в связи с ее частичным погашением и 4 707 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с перерасчетом за период с 01.02.2011 по 31.08.2011. Данное уточнение принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.12.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Щит" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и прекратить производство по делу. По мнению апеллянта, объем потребляемой воды необходимо определять по нормативам потребления при отсутствии индивидуальных приборов учета, а при их наличии - по указанным приборам учета. Полагает, что включение в плату за водоснабжение и водоотведение суммы НДС неправомерно, поскольку ТСЖ "Щит" не является субъектом налогообложения и судом первой инстанции не было установлено отсутствие НДС в калькуляции утвержденного тарифа.

Законность и обоснованность решения от 15.12.2011 проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.02.2008 между ООО "Калужский областной водоканал" (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ "Щит" (абонент) был заключен договор поставки N 1740 (далее - договор N 1740 от 12.02.2008), по условиям которого истец обязуется обеспечить подачу питьевой воды и прием сточных вод, а ответчик - производить оплату за отпущенную питьевую воду и услуги по водоотведению в объеме согласно приложению N 1.

В соответствии с пунктами 6.2 и 6.4 данного договора окончательный расчет производится до последнего числа текущего месяца по фактическому водопотреблению и водоотведению согласно тарифам, утвержденным в установленном законодательством порядке. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.

Согласно разделу 4 договора N 1740 от 12.02.2008 количество питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления по показаниям приборов учета, перечисленных в приложениях N 2 и N 3 к договору.

Из материалов дела усматривается, что в спорный период общедомовой прибор учета воды отсутствовал.

Во исполнение условий договора N 1740 от 12.02.2008 ООО "Калужский областной водоканал" оказало услуги по водоснабжению и водоотведению за период с февраля по август 2011 года на сумму 632 533 руб. 35 коп., что подтверждается счетами-фактурами N 2702559 от 28.02.2011, N 3702708 от 31.03.2011, N 4702579 от 29.04.2011, N 5702751 от 31.05.2011, N 6702640 от 30.06.2011, N 7702693 от 29.07.2011, N 8702677 от 31.08.2011 (т. 1, л.д. 33- 36).

Ответчик частично оплатил принятую питьевую воду и сброшенные сточные воды, в результате чего его задолженность по договору N 1740 от 12.02.2008 составила 175 065 руб. 32 коп.

Ссылаясь на отказ ответчика в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность за спорный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, истец оказал услуги по водоснабжению и водоотведению за период с февраля по август 2011 года на сумму 632 533 руб. 35 коп., что подтверждается счетами-фактурами N 2702559 от 28.02.2011, N 3702708 от 31.03.2011, N 4702579 от 29.04.2011, N 5702751 от 31.05.2011, N 6702640 от 30.06.2011, N 7702693 от 29.07.2011, N 8702677 от 31.08.2011 (т. 1, л.д. 33- 36).

Ответчик частично оплатил принятую питьевую воду и сброшенные сточные воды, в результате чего его задолженность по договору N 1740 от 12.02.2008 составила 175 065 руб. 32 коп.

При этом, как правомерно установлено судом первой инстанции, разногласия между сторонами возникли относительно порядка учета водопотребления и водоотведения при отсутствии общедомового прибора учета.

Исходя из пункта 1.3, абзаца второго подпункта 2.1.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936) средства измерения устанавливаются у потребителя (абонента) на оборудованном узле учета тепловой энергии воды, который должен размещаться на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом.

В силу пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных Правилами N Вк-4936, объем отпущенной горячей воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета горячей воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по горячему водоснабжению допускает учет фактического потребления воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 5290/09 по делу N А45-4763/2008-4/92 и постановлении Президиума ВАС РФ от 23.11.2010 N 6530/10 по делу N А12-2657/2009.

Как следует из материалов дела, при расчете задолженности за спорный период в связи с отсутствием общедомового прибора учета объем водопотребления и водоотведения определен истцом исходя из утвержденных тарифов и установленных нормативов водопотребления и водоотведения.

Постановлением Министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области от 11.11.2010 N 130-экна 2011 год для потребителей ООО "Калужский областной водоканал" утверждены тарифы на холодную воду в размере 13,88 руб./куб.м, на водоотведение и очитку сточных вод - в размере 8,71 руб./куб.м.

Таким образом, поскольку факт и размер задолженности ответчика подтверждены материалами дела, расчет истца проверен судом и признан соответствующим требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания 175 065 руб. 32 коп. задолженности.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании 4 707 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2011 по 31.08.2011, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт просрочки исполнения обязательств подтвержден материалами дела, а расчет процентов проверен судом, признан обоснованным и не оспорен ответчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при отсутствии индивидуальных приборов учета объем потребляемой воды необходимо определять по нормативам потребления, а при их наличии индивидуальных приборов учета - по их показаниям, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий положениям Правил N 307. Кроме того, указанный заявителем подход лишает смысла установку общедомовых приборов учета, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между сторонами, и не учитывает неизбежные потери во внутридомовых сетях, оплата которых в данном случае лежит на собственниках помещений домов опосредованно через ответчика.

Довод апеллянта о том, что включение в плату за водоснабжение и водоотведение суммы НДС неправомерно, поскольку ТСЖ "Щит" не является субъектом налогообложения и судом первой инстанции не было установлено отсутствие НДС в калькуляции утвержденного тарифа, судом апелляционной инстанции признан противоречащим материалам дела. Так, в постановлении Министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области от 11.11.2010 N 130-экна при утверждении тарифов для потребителей ООО "Калужский областной водоканал" на 2011 год на холодную воду, на водоотведение и очитку сточных вод указано на невключение в указанные тарифы налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы", если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Следовательно, истцом правомерно включена сумма НДС в плату за водоснабжение и водоотведение.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, положения подпункта 28 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения между ресурсоснабжающими организациями и товариществом собственников жилья по уплате налога на добавленную стоимость и в рассматриваемом случае подлежит применению общий порядок налогообложения.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ТСЖ "Щит" и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя - ТСЖ "Щит".

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области от 15 декабря 2011 года по делу N А23-4135/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Мордасов