Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 15АП-598/12

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2012 г.

дело N А53-18552/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей О.Г. Авдониной, В.В. Галова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зобовой Л.В.

при участии:

от истца: не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (уведомления N 34400246457830, N 34400246457823),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный Строительный Альянс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2011 по делу N А53-18552/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтальСервис"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Южный Строительный Альянс"

о взыскании задолженности по договору поставки,

о взыскании неустойки,

принятое судьей Чебановой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮгСтальСервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южный Строительный Альянс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 547732, 63 рублей и неустойки исходя из условий договора о кредитовании счета N 0066-11/0-3301 от 17.06.2011 года, где ставка процентов составляет 36,5%. Размер ответственности, по словам истца, составил, приблизительно 43553,66 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 108)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате продукции, полученной по договору поставки N ЮГ 252М0 от 25.05.2010.

Решением от 29.11.2011 по делу N А53-18552/2011 Арбитражный суд Ростовской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Южный Строительный Альянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтальСервис" 547732, 63 руб. задолженности, 35 454, 05 руб. неустойки, 14663,73 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Суд возвратил обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСтальСервис" из федерального бюджета 12691,27 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 562 от 30.08.2011.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт несвоевременного исполнения обязательств по договору подряда, между сторонами нет спора относительно периодов просрочки оплаты. Размер заявленной к взысканию неустойки снижен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд исходил из того, что процент неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки, соразмерен заявленным требованиям, не является чрезмерным и соответствует пределу снижения, определенному истцом в устном заявлении, так как 0,1% в день составляет 36% годовых.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить в части взыскания с ООО "Южный Строительный Альянс" неустойки в размере 35454,05 руб., вынести по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до ставки рефинансирования РФ на основании расчета произведенного ответчиком. Ответчик считает, что в данном случае, в отсутствие со стороны истца доказательств каких-либо последствий нарушения обязательств, отражением минимальных потерь кредитора является неустойка, рассчитанная на основании ставки рефинансирования РФ. При этом, ответчик ссылается на расчет неустойки, произведенный им в отзыве на исковое заявление, исходя из ставки рефинансирования, существующей на момент подачи иска 8,25%, размер неустойки составил 9844,31 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец направил в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2011 по делу N А53-18552/2011 в порядке части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N ЮГ 252/10 от 25.05.2010, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию (согласно спецификациям N 1-4), а покупатель обязуется принять указанную продукцию и оплатить ее в соответствии с условиями договора. Спецификация на продукцию составляется в процессе исполнения договора и является его неотъемлемой частью (п. 1.1-1.3 договора).

Согласно п. 3.1. договора общая сумма договора определяется стоимостью продукции, поставленной поставщиком за весь период действия договора, в том числе НДС. Цена на продукцию устанавливается поставщиком и указывается в Спецификации.

Форма оплаты по договору - перечисление денежных средств платежными поручениями. Моментом оплаты продукции считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.3.6-3.8 договора).

Пунктом 3.8 предусмотрено, что ежеквартально, а также по окончании срока действия договора производится сверка взаиморасчетов и по ее результатам составляется двусторонний акт, который является неотъемлемой частью договора. В случае образования задолженности у одной из сторон, последняя обязана ее погасить путем перечисления денежных средств на расчетный счет другой стороны, или другим способом по согласованию сторон, в течении 20 дней с момента составления акта сверки.

В соответствии с п. 7.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2011 года. В части платежей договор действует до окончания расчета между сторонами и окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения денежных обязательств по договору.

Согласно Спецификации N 1 стоимость продукции составляет 1 429 003,40 рублей, в том числе НДС - 217 983,57 рублей; допустимый толеранс (отклонение количества) поставленной продукции (плюс, минус) 10 %; форма оплаты перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика в срок до 31.07.2011 года; продукция поставляется автотранспортом поставщика за его счет со склада, расположенного в г. Таганроге; срок поставки продукции до 18.07.2011 года.

Из Спецификации N 2 следует, что стоимость продукции составляет 23 283,92 рублей; форма оплаты - 100% предоплата; допустимый толеранс (отклонение количества) поставленной продукции (плюс, минус) 10 %; срок поставки продукции - август 2011 года: продукция поставляется автотранспортом поставщика за его счет со склада, расположенного в г. Таганрог.

Согласно Спецификации N 3 стоимость продукции составляет 2 233, 00 рублей; форма оплаты - 100 % предоплата; допустимый толеранс (отклонение количества) поставленной продукции (плюс, минус) 10 %; срок поставки - август 2011 года; продукция поставляется автотранспортом поставщика за его счет со склада, расположенного в г. Таганрог.

В соответствии со Спецификацией N 4 стоимость продукции составляет 32739, 25 рублей, форма оплаты - 100% предоплата; допустимый толеранс (отклонение количества) поставленной продукции (плюс, минус) 10 %; срок поставку - август "20fi года; продукция поставляется автотранспортом поставщика за его счёт со" склада, расположенного в г. Таганрог.

Истцом, согласно представленным в материалы дела транспортным и товарно-транспортным накладным N 735 от 15.07.2011 года, N 737 от 15.07.2011 года, N 736 от 16.07.2011 года, N 805 от 28.07.2011, N 867 от 10.08.2011 года, N 914 от 19.08.2011 года произведена поставка товара ответчику (согласно спецификациям N 1-4) на общую сумму 1 476 445,84 рублей.

Ответчик частично оплатил поставленный товар в размере 528 713,21 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 52-56), остаток задолженности составил 947732,63 рублей.

Указывая, что оставшаяся часть стоимости поставленного товара в размере 947732,63 рублей. ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Платежным поручением N 294 от 19.09.2011 ответчик произвел частичное погашение задолженности в сумме 400000 рублей (т. 1 л.д. 76,86).

Оставшаяся часть задолженности в сумме 547 732, 63 руб. ответчиком признана в полном объеме (т. 1 л.д. 99-100).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с п. 5.3 договора поставки от 25.05.2010 N ЮГ 252/10 за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставщик вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 1,0 % стоимости долга за каждый день просрочки и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате продукции.

Поскольку 1% в день чрезмерно высокий размер ответственности, составляющий 360% годовых, истец с снизил самостоятельно размер ответственности до размера, установленного условиями договора о кредитовании счета N 0066-11/0-3301 от 17.06.2011 в размере 36,5% годовых.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки, судом первой инстанции учтено, что процент неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки, соразмерен заявленным требованиям, не является чрезмерным и соответствует пределу снижения, определенному истцом в устном заявлении, так как 0,1% в день составляет 36% годовых.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик ссылается на непредставление истцом доказательств реальных последствий нарушения обязательств, тогда как в соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Между тем, соответствующие доказательства несоразмерности взысканной судом неустойки ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2011 по делу N А53-18552/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов