Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 11АП-15867/11

г. Самара

27 февраля 2012 г.

Дело N А72-6285/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц:

администрации города Димитровграда Ульяновской области - не явился, извещен,

руководителя Муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства города Димитровграда" Абрамкиной Ольги Юрьевны - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2012 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петунина Максима Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 декабря 2011 года по делу N А72-6285/2011 (судья Ипполитова И.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Петунина Максима Евгеньевича (ОГРНИП 307730203300022), Ульяновская область, г. Димитровград,

к Муниципальному казенному учреждению "Управление архитектуры и градостроительства города Димитровграда", Ульяновская область, г. Димитровград,

третьи лица:

администрация города Димитровграда Ульяновской области, г. Димитровград,

руководитель Муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства города Димитровграда" Абрамкина Ольга Юрьевна, Ульяновская область, г. Димитровград,

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Петунин Максим Евгеньевич (далее - заявитель, ИП Петунин М.Е., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений:

о признании бездействия Муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства города Димитровграда" (далее - первый ответчик, МКУ "УАиГ"), выразившегося в нерассмотрении обращения-запроса, ненаправлении мотивированного ответа на обращение ИП Петунина М.Е., незаконным, нарушающим права и законные интересы ИП Петунина М.Е.;

о признании бездействия администрации города Димитровграда Ульяновской области (далее - второй ответчик, Администрация), выразившегося в нерассмотрении обращения-запроса, ненаправлении мотивированного ответа на обращение ИП Петунина М.Е., незаконным, нарушающим права и законные интересы ИП Петунина М.Е.;

об обязании Муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства города Димитровграда" восстановить нарушенное право ИП Петунина М.Е. путем рассмотрения обращения-запроса, направления (вручения) мотивированного ответа;

об обязании администрации города Димитровграда восстановить нарушенное право ИП Петунина М.Е. путем рассмотрения обращения-запроса, направления (вручения) мотивированного ответа;

о признании бездействия должностного лица - руководителя Муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства города Димитровграда" Абрамкиной О.Ю. (далее - третий ответчик), выразившегося в нерассмотрении обращения-запроса, ненаправлении мотивированного ответа на обращение ИП Петунина М.Е., непредоставлении земельного участка Петунину М.Е., незаконным, нарушающим права и законные интересы ИП Петунина М.Е.

Решением суда первой инстанции от 13 декабря 2011 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Петунин М.Е. обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Петунин Максим Евгеньевич зарегистрирован 02.02.2007 г. в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственном регистрационным номером 307730203300022.

22.06.2011 г. ИП Петунин М.Е. направил в адрес руководителя МУ "Управление архитектуры и градостроительства города Димитровграда" Абрамкиной О.Ю. запрос о предоставлении в аренду земельного участка для установки торгового киоска и осуществления торговли, приложив к запросу фотографии с указанием адреса местонахождения возможных вариантов, а также с указанием потенциального места расположения киоска (л.д. 10).

Указанный запрос получен МУ "Управление архитектуры и градостроительства города Димитровграда" 29.06.2011 г., что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении (л.д. 12).

Не получив ответ на запрос от 22.06.2011 г., ИП Петунин М.Е. обратился в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 34 Земельного кодекса РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления. В заявление должно быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

Согласно п. 1 ст. 2 Положения о порядке предоставления земельных участков, находящихся в собственности и (или) в ведении города Димитровграда Ульяновской области, для целей, не связанных со строительством, утвержденного Решением Городской Думы г. Димитровграда от 23.12.2009 г. N 24/315 (далее - Положение), юридические или физические лица, заинтересованные в предоставлении в собственность либо передаче в аренду земельных участков для целей, не связанных со строительством, обращаются с заявлением в администрацию города Димитровграда Ульяновской области. В заявлении указываются цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на земельный участок.

В данном случае Предприниматель обратился не в Администрацию, а в МУ "Управление архитектуры и градостроительства города Димитровграда". При этом в тексте заявления ИП Петунина М.Е. не указаны: ни цель использования земельного участка, ни его предполагаемые размеры. Из приложенных к заявлению фотографий определить предполагаемые размеры земельного участка также не представляется возможным.

В соответствии с п. 5 Положения основанием для отказа в выборе и предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, являются несоответствие целей предполагаемого использования земельного участка градостроительной документации с учетом зонирования территории, противопожарных и санитарных норм и правил, а для земельных участков, предназначенных для размещения временных построек, не являющимися объектами капитального строительства (металлических гаражей, киосков, павильонов, контейнеров и других), кроме того, - прохождение по ним инженерных сетей.

Письменный мотивированный отказ за подписью главы администрации города направляется в течение 2 недель со дня поступления заявления.

Материалами дела подтверждается, что заявление ИП Петунина М.Е. поступило в МУ "Управление архитектуры и градостроительства города Димитровграда" 29.06.2011 г. и было передано для рассмотрения по существу в администрацию города Димитровграда Ульяновской области.

Администрацией города Димитровграда Ульяновской области указанное заявление Предпринимателя было рассмотрено и подготовлен ответ за подписью главы администрации города от 12.07.2011 г. N 01-30/3522 (л.д. 69).

Факт направления ответа 12.07.2011 г. в адрес Петунина М.Е. подтвержден представленным администрацией города Димитровграда Ульяновской области журналом регистрации исходящей корреспонденции, в котором за N 3522 зарегистрирован ответ ИП Петунину М.Е.

Неполучение ИП Петуниным М.Е. ответа на его заявление, отправленного в его адрес простой корреспонденцией, не свидетельствует о ненаправлении корреспонденции в адрес Предпринимателя.

Ссылка заявителя на нарушение ответчиками положений, предусмотренных Федеральным законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку согласно ч. 2 чт. 1 данного Закона, установленный им порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Порядок рассмотрения заявлений лиц, заинтересованных в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством определен Земельным кодексом РФ (ст. 34).Таким образом, в области земельных правоотношений существует закон, содержащий специальные нормы, регламентирующие порядок рассмотрения обращений именно в сфере земельный отношений.

Кроме того, с соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации гражданин вправе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, однако действующим законодательством не предусмотрена обязанность государственного органа "вручения ответа" на заявление гражданина.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиками не проявлено незаконного бездействия, выразившегося в нерассмотрении обращения-запроса, в ненаправлении мотивированного ответа на обращение ИП Петунина М.Е. от 22.06.2011 г.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно, в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ, принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные Предпринимателем в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 декабря 2011 года по делу N А72-6285/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева