Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 03АП-322/12

г. Красноярск

24 февраля 2012 г.

Дело N А74-3550/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "16" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Исток-Сервис" (ответчика) - Мезенцева А.А., директора общества, и Казакова С.В., представителя по доверенности от 15 февраля 2012 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Исток-Сервис"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "14" декабря 2011 года по делу N А74-3550/2011, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727; ОГРН 1037739877295, далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Исток-Сервис" (ИНН 1901051482; ОГРН 1021900526120; далее также ответчик) о взыскании 211 475 рублей штрафа за превышение грузоподъёмности вагона в соответствии со статьёй 12 Соглашения о международном грузовом железнодорожном сообщении.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Исток-Сервис" взыскано в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 211 475 рублей 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом документы в совокупности подтверждают факт превышения грузоподъёмности вагона, в связи с чем имеются оснований для применения к грузоотправителю имущественной ответственности.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Исток-Сервис" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 декабря 2011 года по делу N А74-3550/2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ответчика, удовлетворение исковых требований открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в полном объеме является незаконным, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

У суда первой инстанции имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Размер неустойки, установленный параграфом 3 статьи 12 Соглашения о международном грузовом железнодорожном сообщении сам по себе является достаточно высоким, поскольку составляет 5-кратный размер платы за перевозку излишка груза. Кроме того, превышение грузоподъемности не привело к каким-либо негативным последствиям для истца - не причинило ему убытков, не повлияло на безопасность движения железнодорожного транспорта, таким образом, допущенное ответчиком нарушение не повлекло за собой никаких существенных фактических последствий. Разумный и справедливый размер штрафной санкции должен составить сумму, равную 1-кратному размеру провозной платы излишка груза, составляющему 42 295 рублей.

Ответчик также полагает, что истец не доказал наличие обстоятельств, на которых он основывал заявленные им требования. Для разрешения вопроса о перегрузе вагона не был приглашен представитель ответчика, не было запрошено гарантийное письмо для оплаты перегруза вагона и оплаты ж/д тарифа для дальнейшего следования груза. Истец не представил письменных доказательств, из которых вытекало бы фактическое наличие перегруза в указанном размере, как и доказательства того, что излишек груза был направлен грузоотправителю (ответчику) или грузополучателю другим вагоном (по досылочной дорожной ведомости с указанием номера вагона), а также то, что с ответчика взыскивалась провозная плата как за самостоятельную отправку, тогда как перечисленные действия являлись обязанностью истца в силу параграфа 4 статьи 12 Соглашения о международном грузовом железнодорожном сообщении. Грузополучатель не предъявлял ответчику каких-либо претензий относительно количества полученного груза.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Исток-Сервис" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16 февраля 2012 года.

В судебное заседание представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" не прибыл, однако направил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

По мнению истца, размер штрафа является законным и обоснованным, поскольку он установлен Соглашением о международном грузовом железнодорожном сообщении исходя из важности для общества безопасности движения на железнодорожном транспорте, тяжести соответствующего нарушения правил и возможных серьезных последствий.

Ответчик не заявлял при рассмотрении дела судом первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства несоразмерности штрафа не представлены. Кроме того, перегруз составил почти 12 тонн сверх грузоподъемности вагона, что опасно как для подвижного состава, так и для инфраструктуры, и 22 тонны против массы груза, указанной в представленных грузооправителем перевозочных документах (фактически + 50 % от массы заявленного груза), что исключает случайность допущенного нарушения.

Доводы ответчика о недоказанности факта нарушения являются безосновательными, поскольку основываются фактически на бездействии грузооправителя и нежелании распорядиться излишками груза. Факт превышения грузоподъемности зафиксирован документально.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 5-6).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась истцу судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда 26 января 2012 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Исток-Сервис" поддержали доводы апелляционной жалобы. Полагают что составленный истцом коммерческий акт в отсутствие доказательств досылки истцом излишек груза ответчику, не может являться безусловным доказательством факта превышения массы груза, указанной ответчиком.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

16 февраля 2011 года обществом с ограниченной ответственностью "Исток-Сервис" по железнодорожной накладной N АИ 815573 (л.д. 17) со станции Курагино Красноярской железной дороги до станции Маньчжурия Китайской железной дороги в адрес Маньчжурия "Вэйда" ТЭК С ОО вагоном N 24385304 отправлен пиломатериал лиственных пород - доска обрезная.

Грузоотправителем в отгрузочном документе указана масса груза в вагоне N 24385304 - 58000 кг.

В пути следования в результате взвешивания вагона N 24385304 на станции Иркутск-Сортировочный Восточно-Сибирской железной дороги произведена контрольная перевеска, по результатам которой составлен коммерческий акт от 23 февраля 2011 года N ВСБ 1100882/43 (л.д. 13-16), акты общей формы от 23 февраля 2011 года N 471, от 5 марта 2011 года N 158, от 5 марта 2011 года N 818 (л.д. 19-21).

Согласно данным актам, при контрольной перевеске вагона на 200-тонных тензометрических вагонных весах "ВЭ-209", принадлежащих станции Иркутск-Сортировочный Восточно-Сибирской железной дороги, прошедших государственную поверку 2 октября 2010 года, установлено: вагон N 24385304 - масса брутто 103 600 кг, тара 23 000 кг, нетто 80 600 кг, грузоподъёмность вагона 68 тонн, излишки против веса, указанного в документе, составили 22 600 кг, сверх грузоподъёмности перегруз составил 12 600 кг.

В материалы дела представлены книга учёта контрольных перевесок вагонов станции Иркутск-Сортировочная ВСЖД (л.д. 26-33), технический паспорт вагона N 24385304 (л.д. 34), расчёт провозной платы (л.д. 35).

Письмом от 11 апреля 2011 года N 11-25/50 (л.д. 36) истец просил ответчика дать разрешение на списание с его лицевого счета за перегруз вагона сверх грузоподъемности сумму 211 475 рублей.

Указывая на нарушение ответчиком своих обязательств, истец обратился в суд с иском о взыскании штрафа за превышение грузоподъёмности вагона.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации", если международным договором установлены правила, отличающиеся от установленных норм национального законодательства, то применяются правила международного договора.

Соглашение о международном грузовом сообщении является международным договором межведомственного характера, поскольку заключено между министерствами стран, указанных в Соглашении о международном грузовом сообщении, в том числе Китайской Народной Республикой и Российской Федерацией.

В силу статьи 2 Соглашения о международном грузовом сообщении данный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц Соглашения о международном грузовом сообщении, по накладным Соглашения о международном грузовом сообщении и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов.

Следовательно, поскольку по железнодорожной накладной N АИ815573 в вагоне N 24385304 перевозился груз со станции Курагино Красноярской железной дороги Российской Федерации до станции Маньчжурия Китайской железной дороги, то к отношению сторон применимо Соглашение о международном грузовом сообщении.

Статьёй 9 Соглашения о международном грузовом сообщении предусмотрено, что определение массы и количества мест производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

Согласно статье 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъёмности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах. Взвешивание грузов, грузобагажа при погрузке и выгрузке в местах необщего пользования и железнодорожных путях необщего пользования обеспечивается грузоотправителями (отправителями).

Взвешивание грузов, грузобагажа обеспечивается:

- перевозчиками при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего пользования;

- грузоотправителями, грузополучателями при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования. Осуществляемое перевозчиком взвешивание грузов, грузобагажа оплачивается грузоотправителем, грузополучателем в соответствии с договором.

Вес груза в вагоне N 24385304 определён отправителем в 58000 кг по обмеру и указан в железнодорожной накладной NАИ 815573.

Статья 12 Соглашения о международном грузовом сообщении устанавливает ответственность за сведения, внесённые в накладную. Отправитель несёт ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несёт ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от того, что они внесены в несоответствующую графу накладной.

Параграфом 2 указанной статьи предусмотрено право железной дороги проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной. Если в результате проверки груза, произведённой в пути следования или на станции назначения, выяснилось, что сведения, указанные в накладной отправителем, не соответствуют действительности, то станция, производившая проверку, должна об этом составить коммерческий акт в соответствии со статьёй 18 и сделать отметку об акте в накладной в графе "Коммерческий акт".

В материалы дела представлен коммерческий акт от 23 февраля 2011 года N ВСБ 1100882/43, в также акты общей формы от 23 февраля 2011 года N 471, от 5 марта 2011 года N 158, от 5 марта 2011 года N 818, согласно которым в пути следования произведена контрольная перевеска вагона N 24385304 на станции Иркутск-Сортировочный Восточно-Сибирской железной дороги, в ходе которой установлено, что масса вагона брутто 103 600 кг, тара 23 000 кг, нетто 80 600 кг, грузоподъёмность вагона 68 тонн, излишки против веса, указанного в документе, составили 22 600 кг, сверх грузоподъёмности перегруз составил 12 600 кг.

Согласно Рекомендации МИ 3115-2008, таблицы А.1 (Приложение А), расчёт предельного расхождения при определении массы груза нетто при разных средствах и методах измерений на станции отправления и в пути следования, в данном случае в соответствии с пунктом 6.2.4.3, принимают равным _ 1,56 %.

Предельное отклонение результата измерений массы нетто при взвешивании составляет 58000 х 1,56% = 905 кг. Фактическая масса груза с учетом погрешности составляет 79695 кг = 80600 кг - 905 кг., следовательно, свыше грузоподъемности 79695 - 68000 = 11695 кг.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что представленные истцом акты не подтверждают факт перегруза, как необоснованный.

Как указано выше, в силу статьи 12 Соглашения о международном грузовом сообщении, документом, подтверждающим то обстоятельство, что сведения, указанные в накладной отправителем, не соответствуют действительности, является коммерческий акт.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют документы о досылке груза, не может опорочить представленные истцом коммерческий акт и акты общей формы, поскольку данные документы составлены в соответствии с действующими правилами.

Параграфом 3 статьи 12 Соглашения о международном грузовом сообщении предусмотрено взыскание штрафа при неправильном, неполном и неточном указании в накладной сведений и заявлений, в результате чего при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъёмности (параграф 6 статьи 9). Штраф по пункту 3 данного параграфа взыскивается в соответствии со статьёй 15 в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза по железной дороге, на которой был обнаружен этот излишек. Этот штраф не подлежит взысканию, если в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления, отправитель сделал в накладной в графе "Особые заявления отправителя" запись о необходимости взвешивания железной дорогой загруженного вагона.

Следовательно, поскольку материалами дела подтвержден факт превышения грузоподъёмности вагона по вине ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика штрафа, установленного статьей 12 Соглашения о международном грузовом железнодорожном сообщении.

Провозная плата излишков фактически перевозимого груза (11695 кг) по маршруту движения Курагино-Маньчжурия, согласно расчёту истца, составленному по утверждённому Постановлением ФЭК от 17 июня 2003 года N 47-т/5 "Об утверждении прейскуранта N10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" прейскуранту 10-01 составила 42295 рублей.

Таким образом, за превышение грузоподъёмности (перегруз) вагона истцом в соответствии со статьёй 12 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении грузоотправителю начислен штраф в размере пятикратной платы за перевозку излишка груза в сумме 211 475 рублей (42295 х 5). Расчёт суммы штрафа доведён до ответчика соответствующим извещением от 11 апреля 2011 года N 11-25/50.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения суммы штрафа и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В рамках настоящего дела ответчик в суде первой инстанции, оспаривая сам факт перегруза, не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. О рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик был надлежащим образом уведомлен, что ответчиком не оспаривается.

В таком случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик не представил суду апелляционной инстанции доказательств того, что определенная судом первой инстанции сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства, тогда как по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим об этом. Истец как перевозчик является владельцем объекта повышенной опасности, а превышение грузоподъемности вагонов создает потенциальную опасность возникновения обстоятельств, негативно влияющих на безопасность грузоперевозок, сохранность подвижного состава, устройств инфраструктуры.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "14" декабря 2011 года по делу N А74-3550/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская