Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 14АП-270/12

г. Вологда

22 февраля 2012 г.

Дело N А13-7358/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секрётарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

при участии от истца Игнатьевой Н.Б. по доверенности от 14.02.2012, от ответчика представителя Кукушкиной О.Г. по доверенности от 03.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 ноября 2011 года по делу N А13-7358/2011 (судья Чередина Н.В.),

установил

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (ОГРН 1043500095737; далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Анчукову Василию Валерьевичу (ОГРНИП 305352508200048) о взыскании 1000 руб. убытков, причинённых в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лазурь" (далее - Общество, Должник).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов "Объединение", открытое акционерное общество "Военно-страховая компания".

Решением суда от 25 ноября 2011 года в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По его мнению, в ходе конкурсного производства Общества его конкурсным управляющим Анчуковым В.В. неправомерно израсходованы денежные средства Общества на проведение оценки дебиторской задолженности. Суд первой инстанции не учел, что в момент подписания акта выполненных работ по договору об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности от 18.11.2009, оплаты этих услуг 10.12.2009 вся дебиторская задолженность была погашена.

В судебном заседании представитель истца доводы, содержащиеся в жалобе, поддержал.

Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 мая 2009 года по делу N А13-2536/20 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Анчуков Василий Валерьевич.

Определением суда от 16 июля 2009 года требования Инспекции включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника в сумме 34 331 руб. 27 коп.

Определением суда от 26.04.2010 конкурсное производство в отношении Должника завершено.

Инспекция, посчитав, что вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества Анчуковым В.В. ей причинены убытки, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд посчитал их необоснованными, указав на недоказанность заявленного требования.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы должника вправе потребовать от арбитражного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства, возмещения убытков, причиненных при исполнении обязанностей, возлагавшихся на него вышеназванным Законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из статьи 15 названного Кодекса следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью совокупности условий, необходимых для возложения на предпринимателя Анчукова В.В. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В соответствии со статьями 12, 20.4, 60 и 143 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) названным Законом предусмотрено судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры исходя из предоставленных арбитражному управляющему прав и обязанностей и дается надлежащая правовая оценка.

Судом установлено, что действия конкурсного управляющего Анчукова В.В. заинтересованными лицами в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества, в том числе в части привлечения специалиста (оценщика) для оценки дебиторской задолженности Общества, не обжалованы. Вина Анчукова В.В. в причинении каких-либо убытков истцу не доказана.

Определением суда от 26.04.2010 о завершении конкурсного производства в отношении Должника, которое не обжаловано и не отменено, установлено, что конкурсным управляющим представлены все необходимые документы для завершения конкурсного производства, отсутствует какое-либо имущество у Должника, что в силу статьи 142 Закона о банкротстве свидетельствует о признании неудовлетворенных требований Инспекции погашенными.

Доказательств, с очевидностью подтверждающих причинение Инспекции действиями ответчика убытков, материалы дела не содержат.

Более того, оценка имущества Должника, в том числе и дебиторской задолженности, входит в обязанности конкурсного управляющего, установленные Законом о банкротстве, неисполнение которых может повлечь привлечение арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности (возмещение убытков).

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел тот факт, что в момент подписания акта выполненных работ по договору об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности от 18.11.2009, оплаты этих услуг 10.12.2009 вся дебиторская задолженность была погашена, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно приходными кассовыми ордерами от 15.10.2009, от 29.10.2009, от 28.02.2010.

При изложенных обстоятельствах дела апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности исковых требований, в связи с этим правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Всем доводам истца, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана правильная оценка.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.11.2011 по делу N А13-7358/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов О.А.Федосеева