Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 18АП-646/12

г. Челябинск

27 февраля 2012 г.

Дело N А34-4006/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лига" на решение Арбитражного суда Курганской области от 29 декабря 2011 г.. по делу N А34-4006/2011 (судья Полякова А.И.).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Лига" - Бажутин В.П. (директор, протокол об избрании от 18.02.2009 N 5), Курочкина О.Н. (доверенность от 28.07.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "Лига" (далее - заявитель, ООО "Лига", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - антимонопольный орган, административный орган, Управление ФАС по Курганской области) о признании незаконным и отмене постановления от 16.08.2011 N 43 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Лига" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы общество указывает, что срок исполнения предписания истек 10.12.2009, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь с 11.12.2009. Зная о частичном исполнении предписания, антимонопольный орган не предпринял каких-либо действий по осуществлению надлежащего контроля. Вменяемое обществу правонарушение считается оконченным 10.12.2009, то есть, общество привлечено к административной ответственности за пределами срока давности привлечения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание административный орган не явился. С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие административного органа.

В судебном заседании представители ООО "Лига" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения дела N 134 о нарушении антимонопольного законодательства 09.11.2009 Управлением ФАС по Курганской области вынесено решение, которым положение ООО "Лига" признано доминирующим на рынке коммунальных услуг, в том числе, электроснабжения и отопления в географических границах здания общежития, расположенного по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Володарского, д.53, а также в действиях ООО "Лига" признаны нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

На основании данного решения антимонопольного органа ООО "Лига" выдано предписание о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившееся в уклонении от установления приборов учёта электрической энергии в жилых помещениях, нанимателями которых являются Авдеева Т.А., Антонова Т.В. и ущемлении интересов нанимателей жилых помещений, путем возложения обязанностей на общество произвести перерасчёт платежей за электрическую и тепловую энергию (пункты 1-4 предписания), предъявленных Авдеевой Т.А., Антоновой Т.В. за указанный в предписании период. О выполнении данного предписания сообщить и предоставить в антимонопольный орган документы, подтверждающие его исполнение, в срок до 10.12.2009 (т.1, л.д. 15-16).

В установленный срок предписание ООО "Лига" не исполнило в полном объеме.

По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, Управление ФАС по Курганской области составило протокол об административном правонарушении от 05.08.2011 N 43 в отношении ООО "Лига" (т.1, л.д. 66-69) и 16.08.2011 вынесло постановление о наложении штрафа, которым ООО "Лига" привлечено к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. (т.1, л.д. 12-14).

Не согласившись с данным постановлением, ООО "Лига" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения и о соблюдении срока давности привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 36 Федерального закона N 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

В силу частей 1, 2 статьи 51 Федерального закона N 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Судом установлено, что антимонопольный орган пунктом 2 предписания от 09.11.2009 N 100 обязал ООО "Лига" в срок до 10.12.2009 сообщить о выполнении данного предписания в Управление ФАС по Курганской области.

14.12.2009 в Управление ФАС по Курганской области поступило письмо ООО "Лига", в котором сообщалось об исполнении предписания с приложением соответствующих расчётов.

При проверке поступивших сведений установлено, что предоставленные расчёты выполнены таким образом, что из них невозможно установить, соблюден ли порядок ценообразования, предусмотренных пунктом 21 Правил предоставления коммунальных услуг.

Из указанного можно сделать вывод, что ООО "Лига" не исполнило предписание от 09.11.2009 N 100 в полном объеме в установленный срок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

При этом вывод суда первой инстанции о преюдициальности судебных актов по делу N А34-514/2010 в части установления события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, ошибочен. В данном случае судебные акты по делу N А34-514/2010 имеют преюдициальное значение в части законности и обоснованности вынесенных Управлением ФАС по Курганской области решения и предписания от 09.11.2009.

Вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что им не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства и предотвращение совершения административного правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о соблюдении срока давности привлечения общества к административной ответственности основан на неправильном применении судами норм материального права.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Из содержания пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Объективная сторона совершенного обществом административного правонарушения выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания антимонопольного органа, что свидетельствует об отсутствии оснований для отнесения названного административного правонарушения к категории длящихся правонарушений, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения.

КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Исходя из материалов дела, предписанием антимонопольного органа обществу установлен срок для его исполнения: до 10.12.2009, таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за невыполнение в установленный срок предписания начал течь с 11.12.2009.

Согласно части 4 статьи 51 Федерального закона N 135-ФЗ под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Принимая во внимание, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, совершено обществом 11.12.2009, установленный статьей 4.5 КоАП РФ за нарушение антимонопольного законодательства годичный срок давности привлечения к административной ответственности (11.12.2010) на момент вынесения Управления ФАС по Курганской области оспариваемого постановления от 16.08.2011 истек. Доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются законными и обоснованными.

Согласно материалам дела, предписание антимонопольного органа обжаловано обществом в арбитражный суд, определение об оставлении заявления без движения вынесено 11.02.2010, то есть на 62 день течения срока давности привлечения к административной ответственности (т.1, л.д. 20-21).

Согласно статье 52 Федерального закона N 135-ФЗ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.

Из анализа данной нормы можно сделать вывод, что оспаривание предписания антимонопольного органа приостанавливает лишь исполнение такого предписания, но не продлевает срок давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку ООО "Лига" не устранило нарушения антимонопольного законодательства в установленный срок, у Управления ФАС по Курганской области имелись правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности с 11.12.2009. Обращение общества в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения и предписания не может служить основанием для приостановления исполнения предписания, поскольку указанное заявление подано в суд после истечения срока такого исполнения.

КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения срока давности привлечения к административной ответственности. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства. При этом время пересылки дела об административном правонарушении не включается в срок давности привлечения к административной ответственности.

Данного обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспаривание решения и предписания Управления ФАС по Курганской области не приостанавливает течение срока давности привлечения к административной ответственности юридического лица. В связи с чем ссылка в обоснование вывода о соблюдении срока давности на решение Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-514/2009, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского федерального округа от 23.12.2010 несостоятельна.

Таким образом, рассмотрение арбитражными судами заявления ООО "Лига" о законности решения и предписания антимонопольного органа не могло повлиять на возможность Управления ФАС по Курганской области привлечь ООО "Лига" к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований ООО "Лига" о признании незаконным и отмене постановления от 16.08.2011 N 43 по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда принято с нарушением требований статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционную жалобу ООО "Лига" следует удовлетворить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Уплаченная ООО "Лига" государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу заявления подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29 декабря 2011 г.. по делу N А34-4006/2011 отменить, заявление общества с ограниченной ответственностью "Лига" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 16.08.2011 N 43 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Лига" за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в сумме 300 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лига" (ОГРН 1044515001662) из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 2000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 23.08.2011 N 66.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин О.Б. Тимохин