Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 10АП-10212/11

г. Москва

27 февраля 2012 г.

Дело N А41-9144/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Организация строительного производства": Климова Т.Н. по доверенности N 4 от 10.01.12;

от конкурсного управляющего ООО "СК "СПЕЦСТРОЙ-2" Оксамитного А.К.: Иртегова Е.В. по доверенности N 06 от 31.01.12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Организация строительного производства" на определение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2011 года по делу N А41-9144/10, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению ООО "Организация строительного производства" о включении требований в размере 9 967 706 рублей 22 копейки в реестр требований кредиторов ООО "СК "СПЕЦСТРОЙ-2",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Организация строительного производства" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требований в размере 9 967 706 рублей 22 копейки в реестр требований кредиторов ООО "СК "СПЕЦСТРОЙ-2".

Заявление подано на основании статей 63, 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2011 года требования ООО "Организация строительного производства" на сумму 6 069 127 рублей 77 копеек основного долга и 27 644 рублей 60 копеек госпошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СК "СПЕЦСТРОЙ-2", в остальной части требования отказано (т. 2, л.д. 10-11).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Организация строительного производства" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении требований в сумме 3 870 935 рублей 85 копеек, указывая на то, что акты выполненных работ, подтверждающие наличие данной задолженности направлялись должнику и были им получены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Организация строительного производства" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, признать требования обоснованными в заявленном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СК "СПЕЦСТРОЙ-2" Оксамитного Александра Константиновича возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части отказа в удовлетворении требований кредитора в сумме 3 870 935 рублей 85 копеек.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 23.10.06 между ООО "СК "СПЕЦСТРОЙ-2" (Технический заказчик) и ООО "Организация строительного производства" (Генподрядчик) был заключен договор N 150-С на выполнение работ по капитальному ремонту Центрального ДК п. Липицы Серпуховского района Московской области, согласно которому Технический заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по капитальному ремонту Центрального Дома культуры п. Липицы, расположенного по адресу: Московская обл., Серпуховский район, п. Липицы (Объект), в соответствии с утвержденной дефектной ведомостью и сметной документацией (т. 1, л.д. 48-53).

Согласно пункту 3.1. договора N 150-С общая стоимость работ по настоящему договору определяется Протоколом согласования о договорной цене, оформленным Приложением N 1 к настоящему договору.

В стоимость договора включаются все расходы Генподрядчика, связанные с исполнением обязательств, предусмотренных настоящим Договором (п. 3.2. договора).

Согласно пункту 5.4. договора расчеты с техническим заказчиком осуществляются ежемесячно по мере выполнения работ на основании подписанных Техническим заказчиком Актов о приемке выполненных работ, справок выполненных работ и затрат и счетов на оплату, с зачетом ранее выплаченного аванса.

Пунктами 6.1. и 6.3. договора N 150-С от 23.10.06 установлено, что Генподрядчик после окончания этапа работ ежемесячно до 25 числа каждого месяца направляет Техническому заказчику сопроводительным письмом Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и составленную на его базе справку по форме КС-3 и счета на сумму, указанную к оплате в справке КС-3.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ N 2 от 30.09.07, N 1 от 29.05.09, N 3 от 29.05.09, N 4 от 20.05.09, N 5 от 29.05.09, N 6 от 29.05.09, б/н б/д (т. 1, л.д. 54 - 60, 62-132, 134-140) по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.07, N 1 от 29.05.09, б/н б/д (т. 1, л.д. 54, 61, 133) по форме КС-3, которые, по мнению ООО "Организация строительного производства", подтверждают выполнение им работ по договору N 150-С от 23.10.06 общей стоимостью 18 370 935 рублей 85 копеек.

ООО "СК "СПЕЦСТРОЙ-2" названные работы оплатило частично на сумму 14 500 000 рублей (т. 1, л.д. 141-146), в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 3 870 935 рублей 85 копеек.

23.10.06 между ООО "СК "СПЕЦСТРОЙ-2" (Технический заказчик) и ООО "Организация строительного производства" (Генподрядчик) был заключен договор N 151-С на выполнение работ по капитальному ремонту Центрального ДК "Юность" п. Кирпичного завода Серпуховского района Московской области, согласно которому Технический заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по капитальному ремонту Центрального Дома культуры "Юность" п. Кирпичного завода, расположенного по адресу: Московская обл., Серпуховский район, п. Кирпичного завода (Объект), в соответствии с утвержденной дефектной ведомостью и сметной документацией.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2009 года по делу N А41-29359/09, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2010 года, взыскано с ООО "СК "СПЕЦСТРОЙ-2" в пользу ООО "Организация строительного производства" 3 228 920 рублей 13 копеек задолженности, 27 644 рубля 60 копеек государственной пошлины (т. 1, л.д.27-30).

На основании названного решения 01.03.10 ООО "Организация строительного производства" был выдан исполнительный лист АС N 001805297 (т. 1, л.д. 31-35), исполнительное производство по которому было возбуждено 23.03.10 (т. 1, л.д. 36).

23.10.06 между ООО "СК "СПЕЦСТРОЙ-2" (Технический заказчик) и ООО "Организация строительного производства" (Генподрядчик) был заключен договор N 152-С на выполнение работ по капитальному ремонту Центрального ДК п. Большевик Серпуховского района Московской области, согласно которому Технический заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по капитальному ремонту Центрального Дома культуры п. Большевик, расположенного по адресу: Московская обл., Серпуховский район, п. Кирпичного завода (Объект), в соответствии с утвержденной дефектной ведомостью и сметной документацией.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2010 года по делу N А41-20332/10, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 года, взыскано с ООО "СК "СПЕЦСТРОЙ-2" в пользу ООО "Организация строительного производства" 2 840 205 рублей 64 копейки задолженности за выполненные работы по договору N 152-С от 23.10.06, 27 644 рубля 60 копеек государственной пошлины (т. 1, л.д. 37-43).

На основании названного решения 22.09.10 ООО "Организация строительного производства" был выдан исполнительный лист АС N 003102544 (т. 1, л.д. 44-47).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12-19.07.10 в отношении ООО "СК "СПЕЦСТРОЙ-2" было введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.11 требования ООО "Организация строительного производства" приняты к рассмотрению. Судебное заседание по рассмотрению данного заявления назначено после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.11 по делу N А41-9144/10 ООО "СК "СПЕЦСТРОЙ-2" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Оксамитный А.К.

Суд первой инстанции, признавая требования обоснованными в части, исходил из того, что в названной части они подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, доказательств выполнения работ на сумму 3 870 935 рублей 85 копеек не представлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований в размере 6 096 772 рубля 37 копеек задолженности по договорам N N 151-С и 152-С от 23.10.06 ООО "Организация строительного производства" представлены решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2009 года по делу N А41-29359/09, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2010 года по делу N А41-29359/09, решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2010 года по делу N А41-20332/10, оставленное без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 года по делу N А41-20332/10 (т. 1, л.д. 27-30, 37-43).

Таким образом, поскольку задолженность в размере 6 096 772 рубля 37 копеек подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции обоснованно включил ее в реестр требований кредиторов ООО "СК "СПЕЦСТРОЙ-2".

В подтверждение задолженности по договору N 150-С от 23.10.06 в размере 3 870 935 рублей 85 копеек ООО "Организация строительного производства" представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т. 1, л.д. 54-140), а также сопроводительные письма N 93 от 30.06.08 и N 95 от 25.11.09 (т. 1, л.д. 147-148).

Оценив названные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные документы не свидетельствуют о выполнении ООО "Организация строительного производства" работ по договору N 150-С от 23.10.06.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 2.1. договора N 150-С от 23.10.06 на выполнение работ по капитальному ремонту Центрального ДК п. Липицы Серпуховского района Московской области установлено, что работы по договору выполняются в соответствии утвержденной дефектной ведомостью и сметной документацией.

Между тем в материалы дела и апелляционному суду дефектная ведомость и сметная документация не представлены, в связи с чем невозможно определить перечень и объем работ, подлежащих выполнению в рамках договора N 15-С от 23.10.06.

В силу пунктов 1, 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно пункту 3.1. договора N 150-С от 23.10.06 общая стоимость работ по настоящему договору определяется Протоколом согласования о договорной цене, оформленным Приложением N 1 к настоящему договору.

Названный Протокол в материалы дела и апелляционному суду не представлен, в связи с чем сметную стоимость работ, подлежащих выполнению в рамках договора N 150-С от 23.10.06, определить невозможно

Учитывая изложенное, апелляционный суд не может сделать вывод о том, что работы, поименованные в вышеназванных актах по форме КС-2, выполнялись в рамках договора N 150-С от 23.10.06, либо по иному поручению ООО "СК "СПЕЦСТРОЙ-2"

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Поскольку акты о приемке выполненных работ со стороны ООО "СК "СПЕЦСТРОЙ-2" не подписывались, иные доказательства выполнения работ суду не представлены, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленные ООО "Организация строительного производства" в обоснование требований в размере 3 870 935 рублей 85 копеек, документы не свидетельствуют о выполнении работ по договору N 150-С от 23.10.06 на указанную сумму.

Кроме того, в материалы дела представлен акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.07 по 31.05.09 по договору N 150-С от 23.10.06, подписанный ООО "Организация строительного производства" и ООО "СК "СПЕЦСТРОЙ-2", согласно которому задолженность в пользу ООО "СК "СПЕЦСТРОЙ-1" составляет 11 938 683 рубля 67 копеек (т.2, л.д. 6).

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2011 года по делу N А41-9144/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Игнахина В.П. Мизяк