Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 17АП-690/12

г. Пермь

28 февраля 2012 г.

Дело N А60-35856/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

от истца, ООО "ТК НМЗ", Комарова И.Г., доверенность 29.08.2011, паспорт,

от ответчика, ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского", Щекотова И.О., доверенность от 30.12.2011, паспорт,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2011 года,

принятое судьей Ануфриевым А.А.,

по делу N А60-35856/2011

по иску ООО "ТК НМЗ" (ОГРН 1036601180670, ИНН 6621009335)

к ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании долга по оплате оказанных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТК НМЗ" (далее - ООО "ТК НМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - ОАО "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского", ответчик) с иском о взыскании 111 205 руб. 20 коп. задолженности по оплате оказанных услуг, 29 256 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ). Также просит взыскать 200 руб. в возмещение судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Считает, что суд первой инстанции неполно и не всесторонне исследовал материалы дела. Полагает, факт оказания услуг истцом не доказан. Представленная товарная накладная N 1149 от 17.09.2008 не является надлежащим доказательством поставки гидромолота МГ-300 ответчику, поскольку не содержит оттиск печати ОАО "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского", а также сведений о доверенности, по которой получен товар.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил письменный отзыв, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения по оказанию услуг по ремонту гидромолота МГ-300.

В подтверждение оказания услуг истцом представлена товарная накладная N 1149 от 17.09.2008, подписанная сторонами.

Истцом оказаны ответчику услуги на общую сумму 111 205 руб. 20 коп. (с учетом прощенного долга).

Поскольку оплата услуг ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме в силу положений ст.309, 310, 779, 781, 395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Факт оказания услуг по ремонту гидромолота МГ-300 и получения их результата ответчиком подтверждается товарной накладной N 1149 от 17.09.2008, подписанной представителем ответчика по доверенности N 5 от 15.09.2008 (л.д.50-51).

Довод заявителя жалобы об отсутствии оттиска печати и сведений о доверенности на указанной товарной накладной, в связи, с чем данный документ не является надлежащим доказательством получения результата оказанных услуг ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Согласно ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Спорная товарная накладная подписана со стороны ответчика Орловым, в доверенности N 5 от 15.09.2008 выданной на имя Орлова С.В., подписанной руководителем ОАО "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" и скрепленной печатью организации, указан перечень товарно-материальных ценностей, подлежащих получению: ремонт гидромолота МГ-300 по письму N 950-8/1144 от 15.09.2008. Данным письмом ответчик просит произвести отгрузку отремонтированного гидромолота МГ-300, гарантировал оплату до 01.10.2008 (л.д.54).

Наличие печати ООО "ТК НМЗ" и доверенности ЗАО "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э.Дзержинского", подтверждающей полномочия на принятие результата оказанных услуг, дают суду основания для вывода о признании товарной накладной N 1149 от 17.09.2008 в качестве надлежащего доказательства оказания истцом услуг.

При изложенных обстоятельствах с применением правил ст.182 ГК РФ следует признать доказанной приемку товара ответчиком.

Отсутствие оттиска печати заказчика на товарной накладной само по себе не свидетельствует о неполучении гидромолота МГ-300 представителем ответчика.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции от ответчика заявлений о фальсификации спорной накладной и доверенности не поступало.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что стороны согласно ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный суд оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.71 АПК РФ) пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по ремонту гидромолота МГ-300.

Поскольку обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнена, истцом на основании ст.395 ГК РФ был представлен расчет процентов на сумму 29 256 руб. 23 коп. за период с 01.10.2008 по 08.12.2011, исходя из учетной ставки ЦБ РФ 8,25%.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судами первой и апелляционной инстанции, является правильным, лицами, участвующими в деле, не оспорен.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции являются верными, оснований для отмены решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2011 года по делу N А60-35856/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин Е.О. Никольская