Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 10АП-300/12

г. Москва

27 февраля 2012 г.

Дело N А41-28889/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Агапкина Л.А., по доверенности N 15-52/366 от 26.05.2011,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Павловскому Посаду Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2011 года по делу N А41-28889/11, принятое судьей М.Г.Торосяном, по иску ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области к Грибачеву Евгению Викторовичу о взыскании убытков в сумме 94 289, 92 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Павловскому Посаду Московской области обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Грибачеву Евгению Викторовичу о взыскании убытков в сумме 94 289, 92 рублей (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2011 года в удовлетворении искового заявления отказано (л.д. 42-43).

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 46-47).

В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области поддержала доводы заявленной апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Московской области по заявлению Инспекции ФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области было возбуждено производство по делу N А41-9008/10 о банкротстве ООО "Леви" (ОРГН 1025004644060, ИНН 5035021642).

Определением суда от 19.07.2010 в отношении ООО "Леви" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Требования ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области в сумме 9 456 366 руб. 86 коп. включены в реестр требований кредиторов должника (л.д. 10).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2010 г.. производство по делу о банкротстве ООО "Леви" прекращено (л.д. 11-12). Этим же определением с ИФНС России по г. Павловскому Посаду в пользу арбитражного управляющего Коптелиной Л.Н., исполнявшей обязанности временного управляющего должника, взысканы расходы и вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 94 289 руб. 92 коп.

Обратившись с настоящим исковым заявлением, Инспекция ФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области просит взыскать с бывшего руководителя ООО "Леви" - Грибачева Е.В. в порядке субсидиарной ответственности убытки в сумме 94 289,92 руб., выплаченные инспекцией как заявителем в рамках дела о банкротстве арбитражному управляющему в качестве вознаграждения и расходов на проведение процедур банкротства.

В обоснование заявленных требований инспекция сослалась на то, что у ООО "Леви" по состоянию на 01.08.2009 г.. образовалась задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды РФ на общую сумм 9 073 627,40 руб., которая не была оспорена должником.

При этом руководитель ООО "Леви" - Грибачев Е.В. в нарушение статей 9 и 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) своевременно не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Положения статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливают ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве за нарушение положений указанного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 10 указанного Закона в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Ответственность, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения (бездействия) лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что признаки банкротства ООО "Леви", в том числе задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды РФ на общую сумму 9 073 627,40 руб., образовалась именно вследствие неправомерных действий директора общества - Грибачева Е.В.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

В материалах дела также не имеется доказательств наличия признаков фиктивного либо преднамеренного банкротства ООО "Леви" (л.д. 13-19).

Кроме того, убытками истец считает сумму 94 289,92 руб., выплаченную Инспекцией ФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области как заявителем в рамках дела о банкротстве ООО "Леви" арбитражному управляющему в качестве вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства - наблюдение.

Между тем, данные выплаты произведены истцом вследствие того, что он являлся заявителем по делу о банкротстве ООО "Леви", и на основании положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Возложение на ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве, обязанности по возмещению судебных расходов, основано на нормах статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с недостаточностью имущества должника

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между неисполнением директором ООО "Леви" Грибачевым Е.В. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) и причинением истцу убытков.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к ответственности в виде взыскания убытков являются правомерным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 2 ноября 2011 года по делу N А41-28889/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина М.В. Игнахина