Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 13АП-23413/11

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2012 г.

Дело N А56-43259/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. В. Будылевой, И. А. Дмитриевой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23413/2011) Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2011 по делу N А56-43259/2011 (судья Т. В. Галкина), принятое

по иску ОАО "Страховое общество ЖАСО"

к ОАО СК "Русский Мир" (заменено на Российский Союз Автостраховщиков)

о взыскании 29 420 руб. убытков в порядке суброгации

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество "Страховое общество ЖАСО" (ОГРН 1027739006624, место нахождения: 105066, г. Москва, ул. Доброслободская, д.19; далее - ОАО "СО ЖАСО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к открытому акционерному обществу страховая компания "Русский мир" (ОГРН 1027809187537, место нахождения: 191104, г. Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д.50; далее - ОАО СК "Русский мир", ответчик) с иском о взыскании 29 420 руб. убытков в порядке суброгации.

Определением от 27.09.2011 судом в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ответчика ОАО СК "Русский мир" на Российский Союз Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494; место нахождения: 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, 3; далее - РСА) в связи с отзывом у него лицензии на осуществление страховой деятельности.

Решением суда от 01.11.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 01.11.2011 отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что письмом от 17.05.2010 ООО "Росгосстрах" уведомило РСА, что в связи с отзывом лицензии у ОАО "СК "Русский мир" будет осуществлять за него прием заявлений о наступивших событиях, урегулирование убытков и выплаты страхового возмещения. В соответствии с договором от 28.09.2010 N 2074-10хк о перемене лиц в обязательстве ОАО "СК "Русский мир" передало ООО "Росгосстрах" обязательства по договорам страхования. РСА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Следовательно, требование истца о взыскании компенсационной выплаты с РСА вместо ОАО "СК "Русский мир" неправомерно и удовлетворению не подлежит.

15.02.2012 в суд поступило ходатайство ОАО "СО ЖАСО" о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Росгосстрах".

Ходатайство истца отклонено судом апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 266 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.06.2009 в г. Новосибирск на пересечении Комсомольского проспекта и улицы Шамшурина произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Тойота Камри" (государственный регистрационный знак Т 458 ХО 54) под управлением водителя Давыдова И. Н. и автомобиля марки "Ниссан Примера" (государственный регистрационный знак У 961 СА 54) под управлением водителя Яблонского О. В.

В результате указанного ДТП автомобилю марки "Ниссан Примера" (государственный регистрационный знак У 961 СА 54) под управлением водителя Яблонского О.В., застрахованному истцом по договору страхования от 05.05.2009ПА N 046876, были причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя Давыдова И. Н., управляющего автомобилем марки "Тойота Камри" (государственный регистрационный знак Т 458 ХО 54), нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Давыдова И. Н. при эксплуатации автомобиля марки "Тойота Камри" (государственный регистрационный знак Т 458 ХО 54) застрахована в ОАО "СК "Русский мир" (страховой полис ВВВN 0468715419).

Во исполнение договора страхования истец по расходному кассовому ордеру от 14.07.2009 N 1740 выплатил владельцу транспортного средства 29 420 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Поскольку гражданская ответственность Давыдова И. Н. при эксплуатации автомобиля марки "Тойота Камри" (государственный регистрационный знак Т 458 ХО 54) застрахована в ОАО "СК "Русский мир" (страховой полис ВВВN 0468715419), ОАО "СО ЖАСО" направило в адрес ответчика требование о возмещении 29 420 руб. ущерба.

В связи с тем, что обязательство по перечислению 29 420 руб. ущерба ответчиком не исполнено, истец, выплативший страховое возмещение по договору страхования автомобиля, обратился в суд в порядке суброгации с настоящим иском.

Приказом Федеральной службы страхового надзора России от 16.04.2010 N 200 у ОАО СК "Русский мир" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, судом в соответствии со статьей 47 АПК РФ произведена замена ответчика по делу на РСА.

Признав иск обоснованным по праву и по размеру, суд взыскал с РСА в пользу ОАО "СО ЖАСО" 29 420 руб. убытков в порядке суброгации.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 названного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доказательств отсутствия вины водителя Давыдова И. Н. при эксплуатации автомобиля марки "Тойота Камри" (государственный регистрационный знак Т 458 ХО 54) в причинении вреда ответчик не представил.

Указанные обстоятельства подателем жалобы не оспариваются.

Податель жалобы ссылается на неправомерность возложения обязанности о выплате страхового возмещения на РСА.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Давыдова И. Н. при эксплуатации автомобиля марки "Тойота Камри" (государственный регистрационный знак Т 458 ХО 54), застрахована в ОАО "СК "Русский мир" (страховой полис ВВВN 0468715419).

Главой 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусмотрено право потерпевшего на получение компенсационных выплат за счет профессионального объединения в случае, если страховая выплата по обязательствам страховщика не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства или отзыва лицензии. При этом осуществление компенсационных выплат не является правопреемством Российского Союза Страховщиков от страховой организации, у которой отозвана лицензия, а является дополнительной гарантией для потерпевшего при возмещении убытков.

В соответствии со статьей 18 Закона N 40-ФЗ основаниями для компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, являются применение к страховщику процедуры банкротства или отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности.

Поскольку приказом Федеральной службой страхового надзора от 16.04.2010 N 200 отозвана лицензия ОАО "СК "Русский мир" на осуществление страховой деятельности, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права, а также положениями части 1 статьи 19, статьей 20 вышеуказанного Закона, подпунктом 3 пункта 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, пришел к правильному выводу, что исковые требования истца к ОАО "СК "Русский мир" подлежат удовлетворению за счет РСА.

В апелляционной жалобе РСА указывает, что по требованиям истца должно отвечать ООО "Росгосстрах".

В обоснование указанного довода ответчиком представлена копия договора от 28.09.2010 N 2074-10хк, заключенного между ОАО "СК "Русский мир" и ООО "Росгосстрах", а также копия письма от 17.05.2010 N 13347/26хк.

Ссылка РСА на письмо ООО "Росгосстрах" от 17.05.2010 N 13347/26хк отклонена судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Представленная в апелляционную инстанцию незаверенная ксерокопия договора о перемене лиц в обязательстве от 28.09.2010 также не подтверждает передачу обязательств по полису серии ВВВN 0468715419 ООО "Росгосстрах", поскольку приложения к договору заявителем не представлены. В отсутствие приложений нельзя установить, что обязательство ОАО "СК "Русский мир" по настоящему делу передано ООО "Росгосстрах".

Кроме того, представленная незаверенная ксерокопия договора в силу статьи 75 АПК РФ не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства.

При указанных обстоятельствах основания для вывода о том, что РСА не является надлежащим ответчиком отсутствуют.

Доказательств передачи страхового портфеля ОАО "СК "Русский мир" в установленном порядке ООО "Росгосстрах" на момент принятия решения суда и рассмотрения апелляционной жалобы в материалы дела не представлено. Из письма от 17.05.2010 N 13347/26хк следует, что ООО "Росгосстрах" обязалось возместить РСА осуществленные компенсационные выплаты.

Следовательно, основания для отказа во взыскании суммы ущерба с РСА в данной ситуации у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем, судом правомерно удовлетворены заявленные истцом требования к Российскому Союзу Автостраховщиков, который является надлежащим ответчиком по делу.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2011 по делу N А56-43259/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева И.А. Дмитриева