Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 15АП-1077/12

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2012 г.

дело N А53-11277/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саниной Е.А.

при участии:

от ОАО "Российские железные дороги" - представитель Тызихова О.В. по доверенности от 20.12.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом "Бетон Нова" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2011 по делу N А53-11277/2011

по иску ООО "Торговый Дом "Бетон Нова"

к ответчикам - ОАО "Российские железные дороги", индивидуальному предпринимателю Романцовой О.А.

о взыскании суммы убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Бетон Нова" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Российские железные дороги" и индивидуальному предпринимателю Романцовой Ольге Анатольевне о взыскании суммы убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 785709 руб. 08 коп.

Решением от 16.12.2011 в иске к ОАО "Российские железные дороги" отказано. Производство по делу в части требовании, предъявленных к индивидуальному предпринимателю Романцовой О.А. прекращено.

Решением мотивировано тем, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного иска, поскольку ООО "Торговый Дом "Бетон Нова" не доказало своего права на предъявление требований о возмещении ущерба. Требование о применении ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонено, так как применении двух мер ответственности за одно правонарушение неправомерно. В связи с отказом истца от требований, предъявленных к индивидуальному предпринимателю Романцовой О.А. производство по делу в данной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что груз принадлежащий истцу поврежден при перевозке. Претензии ответчиком рассматривались формально с целью затягивания процесса возмещения причиненного ущерба. Размер ущерба, понесенного ООО "Торговый Дом "Бетон Нова" подтвержден надлежащими доказательствами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Торговый Дом "Бетон Нова" не явился. Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки представителя в заседание.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Ходатайство заявителя мотивировано невозможностью явки в заседание представителя.

О рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Торговый Дом "Бетон Нова" извещено надлежащим образом - 08.02.2012, о чем свидетельствуют почтовые уведомления N N 34400247409920, 34400247409937.

Невозможность участия в судебном заседании одного представителя организации не препятствует направлению в суд другого представителя. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не обосновано необходимостью представления суду апелляционной инстанции каких-либо дополнительных доказательств, в связи с чем ходатайство отклонено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Российские железные дороги" доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель индивидуального предпринимателя Романцовой О.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Индивидуальный предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ОАО "Российские железные дороги", Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, грузоотправителем - ЧАО "Бетон Нова" в адрес ответчика - индивидуального предпринимателя Романцовой О.А., на станцию Марцево, Северо-Кавказской железной дороги, направлен груз - турникетные устройства.

Индивидуальный предприниматель Романцова О.А. произвела переадресацию груза со станции Марцево, Северо-Кавказской железной дороги, на станцию Чертково, Северо-Кавказской железной дороги, в адрес покупателя - ООО "Энергия Дона". После отправки вагонов со станции Марцево сцеп из двух платформ, перевозивших спорный груз, 09.12.2010 потерпел аварию, в связи с чем груз не доставлен до места назначения и не выдан грузополучателю.

ООО "Торговый дом "Бетон Нова" направило ОАО "Российские железные дороги" претензию от 11.04.2011, исх. N 11/04-25/1 (т.1 л.д. 76-77), с требованием возместить причиненный в результате повреждения груза ущерб в размере 661771 руб. 46 коп.

Поскольку ОАО "Российские железные дороги" претензию ООО "Торговый дом "Бетон Нова" о возмещении стоимости испорченного груза оставило без удовлетворения, ООО "Торговый дом "Бетон Нова" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

ОАО "Российские железные дороги" факт повреждения груза при перевозке не оспаривается.

Как следует из материалов дела, перевозка осуществлялась в международном грузовом сообщении - груз следовал из Украины в Россию.

В соответствии со статьей 7 Гражданского кодекса Российской Федерации на правоотношения сторон по данному делу распространяются положения Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении.

Согласно параграфу 1 статьи 25 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, если в силу предписаний настоящего соглашения железная дорога должна возместить отправителю или получателю груза ущерб за полную или частичную утрату груза, то размер такого возмещения исчисляется по цене, указанной в счете иностранного поставщика или в выписке из этого счета, заверенной в порядке, установленном в стране предъявления претензии.

Таким образом, по указанному соглашению право требования возмещения ущерба, возникшего в результате утраты груза, имеют грузоотправитель и грузополучатель.

Грузоотправителем по указанной перевозке является ЧАО "Бетон Нова", грузополучателем - индивидуальный предприниматель Романцова О.А., которая переадресовала груз в адрес ООО "Энергия Дона", перевозчиком - железные дороги Российской Федерации и Украины (накладная - т. 2 л.д. 38).

Между ООО "Торговый дом "Бетон Нова" (принципал) и индивидуальным предпринимателем Романцовой О.А. (агент) 27.04.2010 заключен агентский договор N 1 (т.1 л.д. 38-40), по условиям которого принципал поручает, агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала операции по отправке и принятию, разгрузке или погрузке, хранению, а также таможенному оформлению импортных, экспортных грузов, поставляемых или отправляемых автомобильным или железнодорожным транспортом по контрактам, заключенным принципалом с поставщиками и выполнять другие функции за счет и по поручению принципала.

01.07.2010 между ОАО "Российские железные дороги" и индивидуальным предпринимателем Романцовой О.А. (клиент) заключен договор на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов (т.1 л.д. 43-46), в соответствии с которым ОАО "Российские железные дороги" обязуется оказать либо организовать оказание услуг, связанных с перевозкой грузов.

В названном договоре отсутствует указание на то, что Романцова О.А. действует при заключении договора в интересах ООО "Торговый дом "Бетон Нова" на основании агентского договора.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По условиям агентского договора, индивидуальный предприниматель Романцова О.А. действовала от своего имени, следовательно, права и обязанности по договору на оказание услуг, связанных с перевозкой груза от 01.07.2010, возникали у предпринимателя.

ООО "Торговый дом "Бетон Нова" не доказало своего права на заявление иска о взыскании убытков по договору, стороной которого оно не является.

Доказательств передачи прав требования к перевозчику Романцовой О.А. принципалу не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму заявленного к взысканию ущерба.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру ответственность за нарушение денежного обязательства и по отношению к убыткам носят зачетный характер.

В силу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, следовательно, на сумму убытков проценты начислению не подлежат, поскольку применении двух мер ответственности за одно и то же правонарушение противоречит общим принципам гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предприятию отказано обоснованно.

При таких условиях, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2011 по делу N А53-11277/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Кузнецова С.А.