Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 17АП-1002/12

г. Пермь

27 февраля 2012 г.

Дело N А50-22938/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Осиповой С.П., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.,

при участии:

от заявителя Межмуниципального отдела МВД России "Осинский" Пермского края - представитель не явился, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица ИП Ермакова Сергея Владимировича (ОГРНИП 304594434400070, ИНН 59440001033) - Селиванов В.И., паспорт, доверенность от 14.02.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИП Ермакова Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2011 года

по делу N А50-22938/2011,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению Межмуниципального отдела МВД России "Осинский" Пермского края

к ИП Ермакову Сергею Владимировичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межмуниципальный отдел МВД России "Осинский" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ермакова Сергея Владимировича (далее - предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2011 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части конфискации 8 единиц системных блоков.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что оснований для конфискации 8 единиц системных блоков не имеется, поскольку не принадлежат на праве собственности предпринимателю и не используются им по назначению. Ссылается на то, что предприниматель не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Лицензия от 07.12.2011 предпринимателем получена 15.01.2012.

Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Ходатайство, заявленное апеллянтом о приобщении к материалам дела новых дополнительных доказательств в подтверждение принадлежности спорных 8 системных блоков иному лицу, подлежит отклонению ввиду отсутствия правовых оснований в силу статьи 268 АПК РФ, поскольку не представлены доказательства невозможности представления их суду первой инстанции при надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2011 года межмуниципальным отделом МВД России "Осинский" проведена проверка соблюдения требований законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности компьютерного клуба "Паутина", деятельность в котором осуществляет ИП Ермаков С.В.

В ходе проверки заявителем установлено, что ИП Ермаков С.В. в принадлежащем ему компьютерном клубе "Паутина", расположенном по адресу: Пермский край, г. Оса, ул. Советская, 162 г, предоставляет платные телематические услуги связи, в том числе доступ в сеть Интернет, при этом лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности не имеет.

В результате осмотра установлено, что в помещении находятся 11 единиц

мониторов и системных блоков, три из которых функционируют.

В присутствии двух понятых из помещения, расположенного по адресу: г.Оса, ул. Советская, 162 г, произведено изъятие 11 единиц системных блоков, о чем составлен протокол изъятия от 27.10.2011 (л.д. 12).

28.10.2011 заявителем был составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия ИП Ермакова С.В. квалифицированы как административное правонарушение по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ (л.д. 6), направленный в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении ИП Ермакова С.В. к административной ответственности.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются (п. 1 ст. 29).

Согласно разд. XYI Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 (в ред. от 24.01.2008), в данный Перечень включены следующие телематические услуги связи: услуги обеспечения предоставления абоненту и(или) пользователю доступа к сети связи лицензиата (подп. "а" п. 4 раздела XVI Перечня); доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет (подп. "б" п. 4 раздела XVI Перечня); прием и передача телематических электронных сообщений (подп. "в" п. 4 раздела XVI Перечня).

Следовательно, оказание телематических услуг связи, которые включены в указанный Перечень, возможно только при наличии соответствующей лицензии.

Из материалов дела следует, что предприниматель осуществляет деятельность по предоставлению платных телематических услуг связи (доступ в сеть Интернет) в компьютерном клубе, расположенном по адресу: г. Оса, ул. Советская, 162 г, в помещении имеется компьютерное оборудование, обеспечивающее доступ к локальной сети Интернет, при этом лицензии на данный вид деятельности у предпринимателя не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 27.10.2011 (л.д.8), фототаблицей (л.д.11), протоколом изъятия от 27.10.2011 (л.д.12), объяснениями посетителей клуба, администратора клуба (л.д.13-16) и предпринимателем по существу не оспариваются.

Следовательно, наличие в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, является установленным.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 Кодекса совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со ст. 2.2 Кодекса.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена и подтверждена материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у предпринимателя реальной возможности соблюдать требования законодательства Российской Федерации в сфере оказания телематических услуг связи, в материалах дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

То обстоятельство, что соответствующая лицензия в настоящее время получена, не свидетельствует об отсутствии вины предпринимателя, так как на момент проверки вышеуказанная деятельность предпринимателем фактически осуществлялась без лицензии.

Таким образом, в действиях предпринимателя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении от 28.10.2011 судом апелляционной инстанции не установлено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол от 28.10.2011 составлен в присутствии ИП Ермакова С.В.

Привлечение предпринимателя к административной ответственности произведено арбитражным судом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.

Проанализировав обстоятельства применительно к положениям ст. 4.1 КоАП РФ, суд правомерно определил предпринимателю административный штраф в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в размере 4 000 руб. 00 коп.

Поскольку по результатам рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции принято решение о привлечении предпринимателя к административной ответственности, Арбитражный суд Пермского края правомерно применил конфискацию изъятого имущества, используемого для осуществления деятельности без соответствующего разрешения, что соответствует ч.2 ст.4.2, ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для конфискации 8 единиц системных блоков в связи с их принадлежностью на праве собственности иному лицу (Жуланову В.А.) в связи с их отчуждением предпринимателем по договору купли-продажи от 01.10.2011, судом апелляционной инстанции отклоняется, как документально не подтвержденный.

Суд отклонил ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела договора купли-продажи системных блоков от 01.10.2011 между ИП Ермаковым С.В. и Жулановым В.А. по причине отсутствия уважительных причин невозможности представления их арбитражному суду. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что предпринимателем данное обстоятельство при даче объяснения не указывалось, административному органу при возбуждении дела об административном правонарушении (при составлении протокола ИП Ермаков С.В. присутствовал) данное обстоятельство не приводилось, ходатайство об истребовании данных документов не заявлялось, хотя из существа договора купли-продажи очевидно, что экземпляр договора у продавца ИП Ермакова С.В. должен быть, соответственно он мог быть представлен административному органу.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что предприниматель не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

В силу подп. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВАС N 12 от 17.02.2011 при применении положений ст.121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с п. 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении судебного заседания от 14.11.2011, направлялось предпринимателю Ермакову С.В. по месту жительства (регистрации): Пермский край, г. Оса, ул. Мира д. 6, кв. 4 (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л. д.22 -23).

Почтовая корреспонденция была возвращена в адрес Арбитражного суда Пермского края органом почтовой связи с указанием в качестве причины невручения отправления: "истек срок хранения". Иных адресов, а также информации об изменении адреса местожительства предпринимателя Ермакова С.В. в материалах дела не содержится.

Согласно почтовому отправлению с копией определения суда от 14.11.2011 о принятии искового заявления к производству оно направлено предпринимателю 15.11.2011, в отделение почтовой связи поступило 16.11.2011 и отправлено обратно с указанием причины возврата отправления - "истек срок хранения", 23.11.2011. Указанное отправление имеет отметки о направлении извещения 16.11.2011, 18.11.2011 и от 20.11.2011 (л. д. 1 "б").

Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении органом почтовой связи Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

В рассматриваемом случае предприниматель не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, потому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

При этом следует отметить, что предприниматель знал о направлении заявления в арбитражный суд, о чем свидетельствует его роспись в получении, судебные акты публикуются на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края. Определение о принятии апелляционной жалобы предпринимателем также не получено, однако им обеспечена явка представителя.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что предприниматель не был извещен арбитражным судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу изложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Поскольку госпошлина по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности не уплачивается, на основании ст. 104 АПК РФ уплаченная предпринимателем госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2011 года по делу N А50-22938/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермакова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ермакову Сергею Владимировичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру N 42 от 17.01.2012 госпошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

С.П.Осипова Н.В.Варакса