Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 07АП-692/12

г. Томск

21 февраля 2012 г.

Дело N А45-11784/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А., после перерыва - помощником судьи Никитиной А.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Харитонкина А.В. по доверенности от 12.01.2012 года,

от ответчика: Бакаевой И.А. по доверенности от 13.01.2012 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2011 года по делу N А45-11784/2011 (судья Машкова Н.Н.)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (ОГРН 1027739401271, ИНН 7709007859)

к Закрытому акционерному обществу "Центральное Бюро путешествий" (ОГРН 1025402455374, ИНН 5406150292)

о взыскании задолженности и пени по договору аренды,

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (далее по тексту - ФГУП "ФТ-Центр", истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Центральное Бюро путешествий" (далее по тексту - ЗАО "Центральное Бюро путешествий", ответчик) 110 966 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.02.2011 года по 30.06.2011 года, 340 033, 53 рублей пени за период с 28.02.2010 года по 01.07.2011 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2011 года (с учетом определения от 15.11.2011 года об исправлении опечатки) в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУП "ФТ-Центр" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления истца.

Подробно доводы ФГУП "ФТ-Центр" изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ЗАО "Центральное Бюро путешествий" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

В судебном заседании, открытом 10.02.2012 года, объявлялся перерыв до 14.02.2012 года для уточнения апеллянтом расчета в части пени.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле, с заменой помощника судьи. Истцом представлен суду уточненный расчет суммы задолженности, ответчиком - дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё (с учетом дополнений к нему), заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 22.01.2010 года между ФГУП "ФТ-Центр" (арендодатель) и ЗАО "Центральное Бюро путешествий" (арендатор) заключен договор аренды N 02-р, согласно которому истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 36,7 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 25, на срок до 17.01.2011 года (с учетом дополнительного соглашения N 1 к договору аренды).

После окончания срока действия договора имущество арендодателю по акту приема-передачи не возвращено.

Согласно расчету ФГУП "ФТ-Центр" задолженность ЗАО "Центральное Бюро путешествий" по договору аренды от 22.01.2010 N 02-р за период с 01.02.2011 года по 30.06.2011 года составила сумму 110 966 рублей.

Приведенные обстоятельства послужили поводом для обращения ФГУП "ФТ-Центр" в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности продления договора аренды на неопределенный срок и пользования нежилыми помещениями в 2011 году.

Выводы суда первой инстанции являются ошибочными, не основанными на подлежащих применению нормах материального права и представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из этого, обязанностью арендатора является внесение арендодателю арендных платежей за конкретный период и фактическое пользование имуществом.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из указанной нормы права следует, что после прекращения действия договора у арендатора возникает обязанность по возврату арендуемого имущества арендодателю и внесению арендной платы за время просрочки возврата этого имущества.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" при взыскании арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора рекомендовано исходить из цены, определенной этим договором.

В соответствии с пунктом 2.4 договора в течение пяти календарных дней с момента прекращения действия договора объект должен быть возвращен арендатором арендодателю по акту приема-передачи объекта.

Таким образом, бремя доказывания факта возврата и нахождения арендованного имущества в пользовании арендодателя и законом, и договором возложена на арендатора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать не только требования, но и возражения.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств возвращения помещений истцу в установленном договором порядке или уклонения арендодателя от приемки арендованного имущества.

Факт использования ответчиком помещений подтвержден актом о проверке использования помещений от 18.01.2011 года, актом проверки объекта недвижимости от 29.03.2011 года.

Составление данных актов в одностороннем порядке не является основанием для непринятия их в качестве доказательства. Сведения, содержащиеся в актах проверки, ответчиком не опровергнуты. При таких обстоятельствах, относиться критически к данным актам у апелляционного суда оснований не имеется.

Довод ЗАО "Центральное Бюро путешествий" о том, что ответчик в 2011 году фактически не пользовался спорными помещениями, не принимается апелляционным судом во внимание как неподтвержденный документально.

Довод ответчика о том, что при заключении спорного договора акт приема-передачи не составлялся, что исключает обязанность возвращения имущества в таком же порядке, неправомерен. Факт получения помещений и их использования в 2010 году не отрицается ответчиком.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что условия договора аренды от 22.01.2010 года не содержат положений о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Материалами дела подтверждается, что по истечении срока действия договора аренды от 22.01.2010 года ЗАО "Центральное Бюро путешествий" продолжало пользоваться предметом договора аренды, что в силу статьи 621 ГК РФ свидетельствует о возобновлении указанного договора на прежних условиях и на неопределенный срок.

Из материалов дела не усматривается, что одна из сторон возражала по поводу продолжения использования арендованного имущества.

Арендные отношения между сторонами продолжались и в 2011 году, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества.

ФГУП "ФТ-Центр" представило апелляционному суду уточненный расчет задолженности, согласно которому размер пени составил 335 521, 09 рублей.

В названной сумме требования истца являются правомерными, однако подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора от 22.01.2010 N 02-р предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,7% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 2 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из соотношения договорного размера пени 0,7% за каждый день просрочки, что составляет 252% в год, принимая во внимание превышение размера пени размера основной задолженности, апелляционный суд считает, что с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, сумма предъявленных ко взысканию с ответчика в пользу истца пеней является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению до 21 463, 40 рублей.

С учетом изложенного, исковые требования ФГУП "ФТ-Центр" подлежат удовлетворению в сумме 132 429, 40 рублей, включающей задолженность по арендной плате в сумме 110 966 рублей и пени в сумме 21 463, 40 рублей.

Таким образом, решение Арбитражного суда Новосибирской области по рассматриваемому делу подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Отнесение расходов по уплате государственной пошлины по иску производится пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2011 года по делу N А45-11784/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Центральное Бюро путешествий" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" 132 429, 40 рублей, в том числе задолженность в размере 110 966 рублей, пени в размере 21 463, 40 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Центральное Бюро путешествий" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6972, 87 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова