Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 17АП-13631/11

г. Пермь

27 февраля 2012 г.

Дело N А60-7695/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Голубцовой Ю.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании 13.02.2012:

от истца - Администрации городского округа Дегтярск: не явились;

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "БиК": Новикова Е.В. (паспорт, доверенность от 26.10.2011);

при участии в судебном заседании после объявления перерыва 20.02.2012:

от истца - Администрации городского округа Дегтярск: не явились;

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "БиК": Новикова Е.В. (паспорт, доверенность от 26.10.2011);

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения арбитражного дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании арбитражное дело N А60-7695/2011

по иску Администрации городского округа Дегтярск

к Обществу с ограниченной ответственностью "БиК" (ОГРН 1086627000503, ИНН 6627019202)

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды недвижимого имущества и его расторжении,

установил:

Администрация городского округа Дегтярск (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "БиК" о взыскании 40 728 руб. 80 коп. - долг по арендной плате за период с 01.08.2010 по 28.02.2011, 11 181 руб. 31 коп. - неустойка, о расторжении договора аренды от 06.06.2008 N 76-А-08, о возложении обязанности по освобождению нежилого встроенного помещения, общей площадью 100 кв.м, в здании по адресу: г. Дегтярск, ул. Культуры, д. 29 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Апелляционная жалоба содержит доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в неуведомлении данного лица должным образом о времени и месте рассмотрения дела. Как отмечает ответчик, истец требования о погашении задолженности в установленном законом порядке в адрес общества "БиК" не направлял, последним также не было получено исковое заявление с приложенными документами. В апелляционной жалобе приведены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие, по мнению заявителя жалобы, о том, что Администрация заключила договор аренды в нарушение требований действующего законодательства, что, в свою очередь, является существенным изменением обстоятельств, влекущим расторжение договора (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, ответчик ссылается на расторжение договора аренды в одностороннем порядке 30.10.2010 в порядке пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направила.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 арбитражный суд апелляционной инстанции (в составе судей: Гребенкиной Н.А., Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.) перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установив наличие безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции - рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Этим же определением судебное разбирательство по делу отложено, дело к судебному разбирательству по существу спора назначено на 13.02.2012.

На основании и в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду болезни судьи Гребенкиной Н.А., нахождения судьи Усцова Л.А. в очередном отпуске и невозможности судьи Паньковой Г.Л. принять участие в судебном заседании 13.02.2012 сформирован иной состав суда (Дюкин В.Ю., Голубцова Ю.А., Суслова О.В.), после чего рассмотрение дела апелляционным судом начато сначала.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 13.02.2012 представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. Указанное лицо заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 20.02.2012.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 20.02.2012 представитель ответчика просил в удовлетоврении иска отказать.

Представитель истца в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, за городским округом Дегтярск на праве собственности зарегистрировано здание межшкольного учебного комбината с пристроями и подвалом (литер: А, А1, А2), общей площадью 1 681, 1 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Дегтярск, ул. Культуры, д. 29, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.05.2008.

06.06.2008 Администрация городского округа Дегтярск (арендодатель) и лицо, в данном деле не участвующее (арендатор), заключили договор аренды нежилого помещения N 76-А-08 (далее - договор аренды), предметом которого явилось обязательство арендодателя предоставить с 06.06.2008 во владение и пользование арендатора нежилое встроенное помещение, общей площадью 100 кв.м, в здании, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Дегтярск, ул. Культуры, 29; арендатор, в свою очередь, обязался ежемесячно уплачивать арендодателю арендную плату до 10 числа следующего месяца в размере 4 683 руб. в месяц, 56 196 руб. в год из расчета 46 руб. 83 коп. за 1 кв.м (пункты 1.1, 3.1, 3.4 договора аренды).

Пунктом 4.1 договора аренды предусмотрен срок его действия - с 06.06.2008 по 03.06.2009.

По акту приема-передачи указанное нежилое помещение было передано арендатору 06.06.2008.

Дополнительным соглашением от 01.06.2009 все права и обязанности по договору аренды от 06.06.2008 N 76-А-08 переданы ООО "БиК". Этим же дополнительным соглашением срок договора аренды продлен до 28.05.2010.

Установленный в пункте 3.1 договора аренды размер арендной платы дополнительным соглашением от 31.12.2009 увеличен до 5 250 руб. в месяц, 63 000 руб. в год.

Письмом от 24.03.2010 Администрация уведомила ООО "БиК" об увеличении ставки арендной платы с 01.01.2010 до 52 руб. 50 коп. за 1 кв.м арендуемой площади на основании решения Думы городского округа Дегтярск от 30.12.2009 N 300.

В последующем срок действия договора аренды вновь был продлен до 27.05.2011 дополнительным соглашением от 01.06.2010.

26.11.2010 арендодатель направил в адрес арендатора письмо, содержащее требование погасить образовавшуюся по состоянию на 24.11.2010 задолженность по договору аренды в сумме 15 750 руб., а также предупреждение о возможном расторжении договора в одностороннем порядке в случае невыполнения изложенного выше требования. Указанное письмо было получено непосредственно директором ООО "БиК" 14.12.2010.

В дальнейшем Администрация также уведомила общество "БиК" о том, что с 01.01.2011 арендная ставка по договору аренды увеличилась до 103 руб. 42 коп. за 1 кв.м.

Ссылаясь на то обстоятельство, что общество "БиК" ненадлежащим образом исполняет обязательство по внесению платы за пользование нежилым помещением, за данным лицом образовалась задолженность по договору аренды за 7 месяцев, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчиком обязательство по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнено.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статьи 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды за несвоевременную уплату арендной платы начисляется пеня в размере 0,5% суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка в сумме 11 181 руб. 31 коп. начислена за период с 11.02.2009 по 10.03.2011.

Установив факт заключения сторонами договора аренды, приняв во внимание отсутствие доказательств уплаты задолженности по арендной плате за спорный период (с 01.08.2010 по 28.02.2011), что не оспаривается ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных Администрацией исковых требований о взыскании долга по арендной плате, неустойки.

Ответчиком не представлен контррасчет, положения которого содержали бы указание на иные обстоятельства, установление которых свидетельствовало бы о несоответствии расчетов истца фактическим обстоятельствам (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суммы уплаченных обществом "БиК" арендных платежей, отраженные в дополнительно представленных в арбитражный суд апелляционной инстанции платежных поручениях от 10.08.2010 N 112, от 24.03.2010 N 87, от 15.06.2010 N 98, учтены истцом в расчете сумм долга, неустойки.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции лишен возможности признать установленной иную сумму долга и неустойки. Соответствующие исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено исковое требование о расторжении договора аренды от 06.06.2008 N 76-А-08.

Пунктом 6.3 договора аренды установлено, что сторона, имеющая намерение расторгнуть договор, обязана уведомить другую сторону письменно, не позднее, чем за 30 дней до даты расторжения договора.

В силу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В материалах дела имеется почтовое уведомление, свидетельствующее о получении 14.12.2010 непосредственно директором ООО "БиК" письма Администрации от 26.11.2010, содержащего предупреждение о расторжении договора в одностороннем порядке в случае неисполнения требования о погашении задолженности по договору аренды.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает порядок досудебного урегулирования спора в данной части соблюденным.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела ответчиком задолженность не погашена, нежилое помещение арендодателю по акту приема-передачи не возвращено, исковое требование о расторжении договора аренды от 06.06.2008 N 76-А-08 подлежит удовлетворению. На ответчика следует также возложить обязанность освободить спорное нежилое помещение.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "БиК" указывает на обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, об отсутствии у Администрации прав на заключение договора аренды нежилого помещения от 06.06.2008 N 76-А-08. В подтверждение данных обстоятельств ответчик представил решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 02.11.2010 по делу N 28, предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 02.11.2010 N 28.

Приведенное решение действительно содержит вывод о допущенном при заключении договора аренды нежилого помещения от 06.06.2008 N 76-А-08 нарушении требований, предусмотренных частью 1 статьи 15, статьей 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Так, частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату подписания спорного договора) предусмотрено, что органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В соответствии с частью 1 статьи 20 поименованного выше Федерального закона государственная или муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением ряда случаев.

К выводу о нарушении процедуры заключения договора Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области пришло, установив, что спорный договор аренды нежилого помещения оформлен органом местного самоуправления без полученного на то письменного согласия антимонопольного органа.

В данной части суд апелляционной инстанции отмечает, что в качестве муниципальной помощи может рассматриваться не любое предоставление муниципального имущества хозяйствующему субъекту в пользование, а предоставление муниципального имущества в целях реализации задач, перечисленных в части 1 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, безвозмездно либо на льготных условиях (например, предоставление льготы по арендной плате). Кроме того, для квалификации действий (бездействия) органа по части 1 статьи 15 указанного Федерального закона требуется установить, что последствиями указанных действий (бездействия) являются недопущение, ограничение или устранение конкуренции. Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума от 30.08.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при рассмотрении дел, связанных с нарушением частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно разъяснениям Федеральной антимонопольной службы по некоторым вопросам применения пункта 20 статьи 4, статей 19-21 Закона о защите конкуренции, изложенным в письме от 15.08.2007 N ИА/13955, предоставлением преимущества отдельным хозяйствующим субъектам, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, является передача органами местного самоуправления хозяйствующим субъектам муниципального имущества в пользование без проведения публичных процедур и (или) предоставление льгот по арендной плате (в форме снижения или уменьшения ставок арендной платы) за пользование таким имуществом.

Таким образом, для признания передачи имущества по спорному договору муниципальной помощью необходимы следующие условия: наличие особой цели предоставления преимущества, обеспечивающее более выгодные условия деятельности хозяйствующего субъекта, и (или) приоритетного порядка его предоставления.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства могли бы иметь значение лишь при их оценке в качестве оснований для признания сделки недействительной (ничтожной) (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, наличие которых могло бы повлечь признание установленными юридически значимых обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной (ничтожной) полностью либо в части, в материалах данного дела не имеется.

Обстоятельства, о которых идет речь в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 02.11.2010 по делу N 28, суд апелляционной инстанции лишен возможности признать установленными.

Наличие данного акта Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области и отражение в этом акте соответствующих обстоятельств не может быть признано основанием освобождения от доказывания в рамках дела, рассматриваемого арбитражным судом (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доказательств соответствующих юридически значимых обстоятельств в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для признания сделки недействительной (ничтожной) полностью или в части арбитражный апелляционный суд не усматривает.

Приведенные выводы соотносимы с доводами ответчика о расторжении договора аренды в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные доводы не могут быть признаны влекущими удовлетворение апелляционной жалобы.

Вывод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды расторгнут в одностороннем порядке 30.10.2010 (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), фактическим обстоятельствам не соответствует.

При наличии основания для рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, обжалуемое решение подлежит отмене (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку настоящий судебный акт принят в пользу истца, государственную пошлину по иску в сумме 10 076 руб. 40 коп. следует взыскать в доход федерального бюджета с противоположной стороны - ООО "БиК".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2011 по делу N А60-7695/2011 отменить, иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БиК" (ОГРН 1086627000503, ИНН 6627019202) в пользу Администрации городского округа Дегтярск 40 728 (сорок тысяч семьсот двадцать восемь) руб. 80 коп. - долг, 11 181 (одиннадцать тысяч сто восемьдесят один) руб. 31 коп. - неустойка; расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 06.06.2008 N 76-А-08, заключенный Администрацией городского округа Дегтярск, с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью "БиК", с другой; на общество с ограниченной ответственностью "БиК" возложить следующую обязанность: освободить нежилое встроенное помещение общей площадью 100 кв.м, в здании, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Дегтярск, ул. Культуры, 29.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БиК" (ОГРН 1086627000503, ИНН 6627019202) в доход федерального бюджета 10 076 (десять тысяч семьдесят шесть) руб. 40 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова О.В. Суслова