Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 09АП-1678/12

город Москва

24 февраля 2012 г.

Дело N А40-109803/11-104-922

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "РусТрейд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2011

по делу N А40-109803/11-104-922, принятое судьей Н.О. Хвостовой

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" (ОГРН 1026601766950; 624200, Свердловская обл., г. Лесной, Коммунистический пр-т, д. 6А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РусТрейд" (ОГРН 1097746653872; 129337, г. Москва, ул. Красная Сосна, д. 3, стр. 1; 127106, г. Москва, ул. Гостиничная, д. 5, корп. 10)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Комбинат "Электрохимприбор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РусТрейд" (далее - ответчик) о взыскании суммы долга в размере 207 190 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 08.12.2011 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель апелляционной жалобы (ответчик) считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обязательства ответчика по оплате задолженности. В частности, истцом не были представлены суду оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению; истцом не представлены оригиналы документов ответчику; во исполнение условий договора сторонами заключено также Приложение N 2, которое не было представлено в материалы дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец простит решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2011 не имеется.

Из материалов дела следует, что между сторонами по делу заключен договор поставки продукции N 114-10 от 02.08.2010, согласно которому поставщик (ответчик) обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя (истца) химическую продукцию в соответствии с Дополнительным соглашением (Приложением), а покупатель обязуется принимать и оплачивать данный товар в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 4.4 договора поставки оплата по договору производится в форме 100 % предварительной оплаты партии товара и расходов по доставке партии товара.

Истец выполнил свои обязательства по договору поставки и перечислил ответчику денежные средства в размере 1 287 316, 28 руб., что подтверждается платежными поручениями N 8028 от 19.08.2010, N 8787 от 08.09.2010, однако ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, в связи, с чем у него образовалась задолженность в размере 207 190, 30 руб.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по поставке оплаченного истцом товара, что подтверждается товарно-транспортными накладными и счетами-фактурами, актом сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы долга в размере 207 190, 30 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, установив факт оплаты товара истцом во исполнение договора N 114-10 от 02.08.2010 и отсутствие доказательств надлежащего исполнения по поставке товара ответчиком, признал обоснованными требования истца и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика о том, что истцом не были представлены суду оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению, отклоняются, поскольку в протоколе судебного заседания от 24.11.2011 отражено, что судом обозревались подлинные документы, представленные истцом в материалы дела (л.д. 89).

Довод ответчика о том, что истец не представил Приложение N 2 от 01.09.2010 к договору поставки N 114-10 от 02.08.2010, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное Приложение со стороны истца не подписано, копия не подписанного Приложения N 2 от 01.09.2010 имеется в материалах дела. Ответчик, в свою очередь, не представил суду подписанное сторонами по делу Приложение N 2 от 01.09.2010.

Довод ответчика о непредставлении истцом оригиналов документов ответчику, также признается несостоятельным. По Приложению N 1 от 02.08.2010, поступившему истцу по факсу, имелись разногласия, которые нашли свое отражение в протоколе разногласий к договору N 114-10 от 02.08.2010 и Приложению N 1 от 02.08.2010. Данные протоколы были подписаны уполномоченными представителями сторон. Условия Приложения N 1 указаны в протоколе разногласий в редакции ответчика (поставщика), а также предлагаемой истцом редакции. Впоследствии, редакция ответчика по Приложению N 1 была принята сторонами, что отражено в протоколе урегулирований разногласий к протоколу разногласий к договору N 114-10 от 02.08.2010 и Приложению N 1 от 02.08.2010. Вышеуказанные протоколы направлялись в адрес ответчика с сопроводительными письмами и были получены ответчиком 19.11.2010 и 14.03.2011, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 08.12.2011 у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2011 по делу N А40-109803/11-104-922 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г. Яковлева