Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 18АП-344/12

г. Челябинск

28 февраля 2012 г.

Дело N А76-19036/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная геодезия" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2011 по делу N А76-19036/2011 (судья Тиунова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Комитета по управлению имуществом города Снежинска - Коляда В.В. (доверенность от 20.05.2011 N к-1-40/20);

общества с ограниченной ответственностью "Строительная геодезия" -Лосев С.В. (решение N 1 от 16.04.2010).

Комитет по управлению имуществом города Снежинска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная геодезия" (далее - ООО "Строительная геодезия", ответчик, податель жалобы) о взыскании 67 767 руб. 10 коп. пени за нарушение сроков выполнения кадастровых работ, 7 972 руб. 60 коп. штрафа за ненадлежащее выполнение комплекса кадастровых работ, являющихся предметом контракта, а также 39 863 руб. штрафа за просрочку исполнения контракта.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2011 требование истца о взыскании с ответчика 7 972 руб. 60 коп. штрафа за ненадлежащее выполнение комплекса кадастровых работ оставлено без рассмотрения (л.д.67-70).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 53 815 руб. 05 коп. пени и штрафа.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4 228 руб. 90 коп. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 05.12.2011 отменить, исковое заявление Комитета оставить без рассмотрения.

Податель жалобы считает, что в соответствии с частью 3 Положения о муниципальном казенном учреждении "Комитет по управлению имуществом города Снежинска", утвержденного решением Собрания депутатов города Снежинска от 05.12.2001 N 136, у Комитета отсутствовало право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с данным Положением Комитет правомочен обращаться в арбитражный суд исключительно с требованиями о взыскании неосновательного обогащения с пользователей земельных участков и арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В связи с этим, по мнению ответчика, исковое заявление Комитета подлежало оставлению без рассмотрения применительно к статьям 4, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленных истцом требований общество "Строительная геодезия" указало, что оснований для взыскания с него неустойки и штрафа у суда первой инстанции не имелось, поскольку ответчиком были приняты все меры по исполнению условий контракта надлежащим образом.

Нарушение сроков выполнения работ было вызвано действиями Управления градостроительства города Снежинска, которое более месяца не выдавало Комитету заключение о соответствии координат характерных точек земельных участков данным государственного кадастра недвижимости.

Кроме того, податель жалобы полагает, что Комитет, получив результат работ в виде межевых планов, злоупотребил правом, обратившись в арбитражный суд с иском о взыскании пеней и штрафов, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Комитет представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда в части установления факта нарушения ответчиком условий контракта, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

При этом истец просил решение суда первой инстанции пересмотреть в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что суд первой инстанции в нарушение постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неправомерно снизил размер заявленной Комитетом к взысканию с ответчика неустойки в отсутствие соответствующего ходатайства общества "Строительная геодезия".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал по основаниям, изложенным в отзыве на нее, а также просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу (абзац 4 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 09.03.2011 между Комитетом (заказчик) и обществом "Строительная геодезия" (исполнитель), на основании протокола заседания Единой комиссии Комитета по рассмотрению и оценке котировочных заявок по выбору исполнителя комплекса кадастровых работ по земельным участкам от 28.02.2011 N 2, был заключен муниципальный контракт N 2 (л.д.12-14).

По условиям указанного контракта исполнитель принял на себя обязательство выполнить комплекс кадастровых работ по земельным участкам, поименованным в пункте 2.1 контракта, и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить работы.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта выполнение комплекса кадастровых работ по земельным участкам включает в себя: получение сведений государственного кадастра недвижимости в Снежинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области; геодезическую съемку; вынос границ в натуру; установление межевых знаков; сдачу межевых знаков; предоставление заказчику каталога координат по каждому формируемому земельному участку и каталога координат контура многоквартирного жилого дома, расположенного в границах каждого земельного участка (для позиций N 1-55), в старой системе координат (по форме межевого плана) на электронном и бумажном носителях; предоставление заказчику межевого плана по форме, установленной органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (для каждого земельного участка).

После окончания выполнения работ исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ и передает результат работ (пункт 5.1 контракта).

В пункте 3.3.1 контракта стороны предусмотрели, что исполнитель обязуется выполнить работы и предоставить их результат заказчику не позднее 19.04.2011 (для позиций N 56-61) и не позднее 03.05.2011 (для позиций N 1-55).

За нарушение срока, указанного в пункте 3.3.1 контракта, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,5 % от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (пункт 6.2 контракта).

В случае получения заказчиком решения Росреестра об отказе в государственном кадастровом учете любого из земельных участков, указанных в контракте (учета изменений таких земельных участков), либо о приостановлении государственного кадастрового учета любого из земельных участков (учета изменений таких земельных участков) по вине исполнителя заказчик вправе применить штрафные санкции к исполнителю в размере 1 % от цены контракта за каждый из земельных участков (пункт 6.4 контракта).

За неисполнение контракта исполнителем (невыполнение работ в течение более 30 дней со дня, указанного в пункте 3.3.1 контракта) заказчик наряду с санкциями, предусмотренными пунктами 6.2, 6.3 и 6.4 контракта, вправе применить штрафные санкции исполнителю в размере 20 процентов от цены контракта (пункт 6.5 контракта).

Стороны установили, что все возможные по контракту претензии должны быть рассмотрены сторонами в течение 10 дней с момента получения претензии (пункт 9.3 контракта).

27.06.2011 между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по муниципальному контракту (л.д.15-16).

Данный акт подписан обществом "Строительная геодезия" с отметкой о несогласии с пунктами 3 и 7 акта.

В пункте 3 акта зафиксирован факт выполнения обществом "Строительная геодезия" предусмотренных контрактом работ за пределами установленных пунктом 3.3.1 контракта сроков, а в пункте 7 акта - в связи с нарушением исполнителем сроков сдачи работ отмечена претензия заказчика на сумму 107 630 руб. 10 коп.

После подписания акта Комитет направил в адрес общества "Строительная геодезия" претензию от 29.06.2011 N К-8-21/1151 (л.д.8-11), в которой просил в срок до 07.07.2011 перечислить истцу 107 630 руб. 10 коп., из них: 67 767 руб. 10 коп. неустойки (пени) за нарушение срока выполнения кадастровых работ (пункт 6.2 муниципального контракта) и 39 863 руб. штрафа (пункт 6.5 муниципального контракта).

Впоследствии, после сдачи подготовленных ответчиком межевых планов в Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата", Комитетом получены решения Отдела по Снежинскому городскому округу ФБУ "Кадастровая палата" по Челябинской области от 14.07.2011 N 40/11-368 и от 28.07.2011 N 40/11-719 о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета объекта недвижимости (л.д. 18, 19), а также решения от 17.08.2011 N 40/11-785 и 21.09.2011 N 40/11-983 об отказе в осуществлении постановки на государственный кадастровый учет объекта недвижимости (л.д. 20, 21).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с общества "Строительная геодезия" 67 767 руб. 10 коп. пени за нарушение сроков выполнения кадастровых работ, 7 972 руб. 60 коп. штрафа за ненадлежащее выполнение комплекса кадастровых работ, являющихся предметом контракта, а также 39 863 руб. штрафа за просрочку исполнения контракта.

Ввиду несоблюдения истцом предусмотренного пунктом 9.3 муниципального контракта N 2 от 09.03.2011 претензионного порядка урегулирования спора суд первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 05.12.2011 оставил исковые требования Комитета в части взыскания с ответчика 7 972 руб. 60 коп. штрафа за ненадлежащее выполнение комплекса кадастровых работ, являющихся предметом контракта, без рассмотрения.

Данное определение подлежит обжалованию в самостоятельном порядке с учетом требований части 2 статьи 149 и статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в оставшейся части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком принятые на себя обязательства по муниципальному контракту N 2 от 09.03.2011 исполнены ненадлежащим образом, с нарушением установленных контрактом сроков.

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу гражданско-правовой ответственности, отсутствие у кредитора (истца) соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником (ответчиком) условий контракта, период нарушения обязательства, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки и штрафа до 53 815 руб. 05 коп.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из заключенного ими муниципального контракта N 2 от 09.03.2011, положения о котором урегулированы параграфами 1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 3.3.1 муниципального контракта исполнитель обязуется выполнить работы и предоставить их результат заказчику не позднее 19.04.2011 (для позиций N 56-61) и не позднее 03.05.2011 (для позиций N 1-55).

Из материалов дела следует, что общество "Строительная геодезия" выполнило спорные работы, предусмотренные муниципальным контрактом.

Вместе с тем результат работ был передан истцу вместо установленных пунктом 3.3.1 муниципального контракта сроков только 27.06.2011, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ по муниципальному контракту (л.д.15-16).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В данном случае стороны спора предусмотрели, что за нарушение срока, указанного в пункте 3.3.1 контракта, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,5 % от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (пункт 6.2 контракта).

Кроме того, в силу пункта 6.5 контракта в случае невыполнения работ в течение более 30 дней со дня, указанного в пункте 3.3.1 контракта, заказчик наряду с санкциями, предусмотренными пунктами 6.2, 6.3 и 6.4 контракта, вправе применить штрафные санкции к исполнителю в размере 20 процентов от цены контракта.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду первой и апелляционной инстанции доказательства выполнения ответчиком работ с нарушением установленных пунктом 3.3.1 муниципального контракта сроков, в том числе подписанные сторонами протоколы необходимых доработок и сроков их выполнения от 05.05.2011 и от 20.06.2011, содержащие перечень недостатков выполненной обществом "Строительная геодезия" работы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований Комитета о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.

Расчет неустойки и штрафа, предложенный истцом (л.д.10-11) и положенный судом первой инстанции в основу принятого судебного акта, проверен и является верным.

Согласно расчету период неисполнения ответчиком принятого на себя обязательства составил с 20.04.2011 по 26.06.2011, сумма неустойки - 67 767 руб. 10 коп. из расчета 0,5 % за каждый день просрочки от суммы контракта в 199 315 руб., сумма штрафа - 39 683 руб. из расчета 20 % от суммы контракта.

Контррасчет неустойки и штрафа обществом "Строительная геодезия" не представлен.

При этом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и др.

Учитывая компенсационную природу гражданско-правовой ответственности, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением ответчиком условий муниципального контракта N 2 от 09.03.2011, а также период неисполнения обязательств, суд первой инстанции правомерно снизил размер предъявленных к взысканию неустойки и штрафа до 53 815 руб. 05 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обществом "Строительная геодезия" условий муниципального контракта.

Оснований для большего уменьшения неустойки судом апелляционной инстанции не усматривается.

Ссылка истца в отзыве на апелляционную жалобу на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, размещенное на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10.01.2012 после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, в части возможности снижена неустойки судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, заслуживает внимания.

Так, в соответствии с пунктом 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, со дня размещения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, считается определенной.

Вместе с тем, учитывая, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки и штрафа (53 815 руб. 05 коп.) превышает установленный Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ минимум ответственности исполнителя (3 727 руб. 19 коп.), а также величину, определенную абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения (6 211 руб. 99 коп.), суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Кроме того, принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции руководствовался действующими на тот момент времени рекомендациями, изложенными в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Довод подателя жалобы об освобождении последнего от ответственности с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации проверен и подлежит отклонению ввиду отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств (статьи 9, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчика на злоупотребление истцом правами и необходимость применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания указанной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно пункту 3 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и исходя из общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу.

Между тем ответчиком не представлено доказательств того, что соответствующие действия истца являются злонамеренными, имеющими целью исключительно причинение вреда ответчику, при том, что право истца на взыскание договорной неустойки (пени) и штрафа предусмотрено пунктами 6.2, 6.5 муниципального контракта N 2 от 09.03.2011 и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод общества "Строительная геодезия" об отсутствии у Комитета права на обращение в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением со ссылкой на часть 3 Положения о муниципальном казенном учреждении "Комитет по управлению имуществом города Снежинска", утвержденного решением Собрания депутатов города Снежинска от 05.12.2001 N 136, и необходимости в связи с этим оставления иска без рассмотрения на основании статей 4, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.

Право на обращение в арбитражный суд является надежной гарантией защиты гражданских, административных и иных материальных прав предприятий, учреждений, организаций, предпринимателей и государства.

Право на судебную защиту закреплено в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть никем ограничено.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет круг субъектов, имеющих право на обращение в арбитражный суд: заинтересованные лица, обращающиеся в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Кодексом; иные лица, которые вправе обратиться в арбитражный суд только в случаях, предусмотренных Кодексом.

К первой группе относятся лица, требующие защиты своих прав и охраняемых законом интересов, материально заинтересованные в исходе дела.

В рассматриваемом случае заинтересованность Комитета в подаче иска о взыскании с общества "Строительная геодезия" неустойки и штрафа обусловлена участием Комитета как муниципального заказчика при размещении заказа и заключении муниципального контракта N 2 от 09.03.2011 (статьи 3, 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Также необходимо отметить, что приведенные ответчиком выдержки из части 3 Положения о муниципальном казенном учреждении "Комитет по управлению имуществом города Снежинска", утвержденного решением Собрания депутатов города Снежинска от 05.12.2001 N 136, не учитывают изложенную в пункте 2 части 2 раздела 3 Положения обязанность Комитета на обращение в арбитражный суд с исками, в том числе о привлечении виновных лиц к ответственности в случае нарушения законодательства Российской Федерации, а также нанесения ущерба экономическим интересам муниципального образования "город Снежинск" при заключении имущественных сделок с участием муниципальной собственности.

Кроме того, приводя соответствующий довод, ответчик фактически необоснованно уклоняется от несения ответственности, установленной частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2011 по делу N А76-19036/2011 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества "Строительная геодезия" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы общества "Строительная геодезия", понесенные в суде апелляционной инстанции по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., учитывая отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, подлежат отнесению на счет ответчика в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2011 по делу N А76-19036/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная геодезия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева В.В. Баканов