Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 19АП-86/12

город Воронеж

27 февраля 2012 г.

Дело N А64-8409/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от ООО ломбард "ФЛЕШ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от УФАС по Тамбовской области: Заботновой Т.В., ведущего специалиста-эксперта отдела регулирования деятельности естественных монополий и рекламного по доверенности N 8-Д от 12.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ломбард "ФЛЕШ" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2011 по делу N А64-8409/2011 (судья Плахотников М.А.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью ломбард "ФЛЕШ" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области о признании незаконным и подлежащем отмене постановления о назначении административного наказания по делу N 44-А об административном правонарушении от 05.09.2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ломбард "ФЛЕШ" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным постановления УФАС по Тамбовской области о назначении административного наказания от 05.09.2011 по делу N 44-А об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 05.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью ломбард "ФЛЕШ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что Общество, распространяя рекламу, должно привлечь внимание к объекту рекламирования. Антимонопольный орган не доказал, что в рекламе не оговаривалось о максимальном и минимальном размере займа. Искажения информации о рекламируемом товаре не было. В словосочетании "скорая финансовая помощь" нет семантического родства с образом медицинского или фармацевтического работника. Белый халат и колпак является фирменной одеждой сотрудников Общества, поскольку при работе с драгоценными металлами и камнями это необходимое условие. Кроме того, решение суда, принятое в отсутствии представителей Общества, нарушило интересы заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области указывает, что в рекламе Общества не были указаны условия предоставления займа, влияющие на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица. Отсутствую условия, определяющие фактическую стоимость услуг займа: процентная ставка из расчета на один календарный год, максимальная и минимальная сумма займа, а также плата за хранение. Реклама вводила потребителей в заблуждение относительно годовой суммы ставки по займам. Присутствие в рекламе изображения человека, внешний вид которооггь напоминал врача скорой медицинской помощи на фоне машины скорой медицинской помощи в совокупности со словосочетанием "Скорая финансовая помощь" создало впечатление, что в рекламе использовался образ медицинского работника.

В судебное заседание Общество с ограниченной ответственностью ломбард "ФЛЕШ" не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в результате проверки соблюдения участниками рекламной деятельности законодательства РФ о рекламе было установлено, что в газете "Из рук в руки " от 14.02.2011 N 6(720) на странице 64 распространялась следующая реклама: "Скорая финансовая помощь. Ломбард 0,4 % * на любой срок. Продажа изделий из золота от 850 до 1000 руб./г. Выкуп золота 585 пр. 700 руб./г. Залог 600 руб./г. Ремонт и изготовление ювелирных изделий, г. Тамбов, ТЦ "Апельсин" 2 этаж с 10.00 до 21.00, г. Тамбов, ул. Советская, д. 125 рядом с "Промсвязьбанком", тел. 56-31-07, Тамбовский район, п. Строитель, 2 пятак (рядом с кафе "Троль", т. 8-953-717-40-22, г. Рассказово, ул. Куйбышева, (автовокзал, 2 этаж), т. 8 (47531) 21-5-35. Выплачиваем заемщи ку в день под залог золота, украшений, бытовой техники, ноутбуков, телефонов, автотранспорта. Заем выдается на срок не более года. Процентная ставка действует с 01.04.2010 г.. по 31.12.2010 г.. Подробности по тел. (4752) 58-31-07 * от одного дня. ООО "Ломбард "ФЛЕШ"

20.07.2011 Решением комиссии УФАС по Тамбовской области по делу N 17р реклама ООО ломбард "ФЛЕШ", распространявшаяся в газете "Из рук в руки" от 14.02.2011 N 6(720) на странице 64 признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования пункта 4 части 5 статьи 5, части 7 статьи 5 и части 2 статьи 28 Закона о рекламе.

22.08.2011 Управлением в отношении ООО ломбард "ФЛЕШ" в присутствии представителя Общества Климентьева А.В. по общей доверенности от 15.08.2011 при надлежащем извещении о времени и месте составления протокола лица, привлекаемого к административной ответственности, составлен протокол об административном правонарушении N 44-А.

05.09.2011 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 44-А об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО ломбард "ФЛЕШ" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Считая вынесенное постановление незаконным, Общество с ограниченной ответственностью ломбард "ФЛЕШ" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - это товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона "О рекламе" ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Согласно части 7 статьи 5 Закона реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, не допускается.

В силу статьи 28 Закона, определяющей условия рекламы банковских, страховых и иных финансовых услуг, данная реклама не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий (пункт 2 части 2 названной статьи).

В отличие от общего правила, определяющего, что заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 338 ГК РФ), договор залога в ломбарде устанавливает заклад имущества, т.е. передачу заложенной вещи на хранение в ломбард.

Пункт 3 статьи 7 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" определяет условия, которые являются существенными условиями для договора займа. Определение существенных условий корреспондирует норме п. 1 ст. 432 ГК РФ, устанавливающей в качестве существенных условий, которые таковыми названы законом (в данном случае Законом "О ломбардах").

Несоблюдение существенных условий (несогласование их сторонами) в содержании договора влечет общие последствия: договор нельзя считать заключенным (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Закон от 19.07.2007 N 196-ФЗ к существенным условиям договора займа относит наименование заложенной вещи, сумму ее оценки, сумму предоставленного займа, процентную ставку по займу и срок предоставления займа.

Данные требования обусловлены, во-первых, необходимостью решения вопроса относительно суммы займа, поскольку ее размер может быть определен на основании оценки вещи, которой устанавливается ее конечная рыночная стоимость. Данная стоимость может служить для определения предельного размера суммы займа. Кроме того, во многом определяющим от предмета залога является установление процентной ставки по займу. При этом особое внимание должно уделяться сроку заемных обязательств, которые определяют кредитные условия платности и привлекательности кредита как для заемщика, так и кредитора (ломбарда).

Как подтверждается материалами дела и было установлено судом первой инстанции, в рекламе услуг, оказываемых ООО ломбард "ФЛЕШ", указывалось:

- 0,4 % на любой срок (от одного дня, но не более года),

- процентная ставка действует с 01.04.10г. по 31.12.10г.

Вместе с тем, в рекламе отсутствовали следующие условия:

- сумма займа (минимальная максимальная);

- процентная ставка - 146 % в год (0,4 % от суммы в день);

- плата за хранение - 10 руб. за 30 дней (121, 67 руб. в год).

(Залоговые билеты N 017838 от 16.02.2011, N017829 от 15.02.2011, N 017 от 18.02.2011).

Следовательно, указанная реклама распространялась в нарушение части статьи 28 Закона о рекламе.

В рекламе отсутствовала часть существенной информации о рекламируемой услуге, об условиях, влияющих на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугой лица, что искажало смысл информации и вводило потребителей рекламы в заблуждение относительно этой услуги:

- процентная ставка из расчета на один календарный год - 146 %;

- максимальная и минимальная сумма займа;

- плата за хранение - 10 руб. за 30 дней (121, 67 руб. в год).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что рассматриваемая реклама распространялась в нарушение части 7 статьи 5 Закона о рекламе.

В рекламе не допускается использование образов медицинских и фармацевтических работников, за исключением такого использования в рекламе медицинских услуг, средств личной гигиены, в рекламе, потребителями которой являются исключительно медицинские и фармацевтические работники, в рекламе, распространяемой в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий, в рекламе, размещенной в печатных изданиях, предназначенных для медицинских и фармацевтических работников (пункт 4 части 5 статьи 5 Закона о рекламе).

Таким образом, введен законодательный запрет на использование образов медицинских и фармацевтических работников, за исключением такого использования в рекламе медицинских услуг, средств личной гигиены.

Как следует из материалов дела и визуального анализа распечаток рекламы, в рекламе изображен мужчина в специальной одежде (колпаке и костюме), в очках, в карманах которого находились следующие предметы: термометр и стетоскоп. На заднем плане изображена машина скорой медицинской помощи.

При названных обстоятельствах, присутствие в рекламе изображения человека, внешний вид которого напоминал врача скорой медицинской помощи на фоне машины скорой медицинской помощи в совокупности со словосочетанием "скорая финансовая помощь", создавало впечатление, что в рекламе использовался образ медицинского работника. Рассматриваемая реклама кроме того, имела графическое содержание - "Скорая финансовая помощь".

Довод апелляционной жалобы относительно того, что белый халат и колпак является фирменной одеждой сотрудников Общества, поскольку при работе с драгоценными металлами и камнями это необходимое условие, не находит обоснованного доказательственного подтверждения, поскольку совокупный анализ изображения вместе с машиной скорой помощи на заднем плане работника не позволяет судить о том, что в рекламе изображен работник ломбарда.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что в словосочетании "скорая финансовая помощь" нет семантического родства с образом медицинского или фармацевтического работника, является необоснованным поскольку вышеназванное словосочетание оценивалось в совокупности с изображением в рекламе.

Таким образом, Обществом были нарушены требования пункта 4 части 5 статьи 5 Закона о рекламе.

Как подтверждается материалами дела и было установлено судом первой инстанции, протокол об административном правонарушении от 22.08.2011 был составлен уполномоченным в силу КоАП РФ лицом.

Постановление от 05.09.2011 N 44-А вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и постановление об административном правонарушении были составлены с соблюдением установленного порядка уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что решение суда, принятое в отсутствии представителей Общества, нарушило интересы заявителя, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В обосновании своей позиции Общество указывает, что им было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Как подтверждается материалами дела, судебное разбирательство было назначено (после отложения от 09.11.2011) на 28.11.2011.

Почтовое уведомление N 39200044370356 подтверждает, что Общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства.

Наличие заявленного Обществом ходатайства об отложении судебного разбирательства материалами дела не подтверждается.

Замечаний на протокол судебного заседания от 28.11.2011 заявлено не было.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о заявленном ходатайстве об отложении судебного разбирательства не имеет доказательственной базы и не подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ., в связи с чем, оспариваемого постановление от 05.09.2011 является законным и обоснованным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом с ограниченной ответственностью ломбард "ФЛЕШ" на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь 266-268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2011 по делу N А64-8409/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов