Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 17АП-3/12

г. Пермь

28 февраля 2012 г.

Дело N А60-26479/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Минкович И.А.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия Муниципального образования город Ирбит "Коммунал-Сервис"; ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ирбитское Коммунальное Предприятие"; третьего лица, открытого акционерного общества "Расчетный центр Урала" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ирбитское Коммунальное Предприятие"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 ноября 2011 года

по делу N А60-26479/2011

принятое судьей Сидоровой А.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия Муниципального образования город Ирбит "Коммунал-Сервис" (ОГРН 1086611000255, ИНН 6611012184)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ирбитское Коммунальное Предприятие" (ОГРН 1096611000420, ИНН 6611013283)

третье лицо, открытое акционерное общество "Расчетный центр Урала",

о взыскании задолженности по договору на возмездное оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов и жидких бытовых стоков

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования город Ирбит "Коммунал-Сервис" (далее - МУП МО город Ирбит "Коммунал-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ирбитское Коммунальное предприятие (далее - ООО "ИКП") о взыскании задолженности по оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов и жидких бытовых отходов, оказанных по договору N 511 от 01.01.2010, в сумме 531 720 руб. 64 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 634 руб. 41 коп. (л.д. 9-10).

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просит взыскать задолженность в сумме 586 678 руб. 01 коп. за услуги, оказанные в период с января 2011 года по август 2011 года (л.д. 56-58).

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 42-43).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Расчетный центр Урала" (л.д. 62-64).

В судебном заседании 16.11.2011 истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований. Просил взыскать с ответчика задолженность за услуги, оказанные в период с января по август 2011 года, в сумме 236 678 руб. 01 коп., и в период с сентября по октябрь 2011 - в сумме 422 798 руб. 16 коп. (л.д. 154-155).

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено частично на сумму 236 678 руб. 01 коп., в остальной части в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, при этом процессуальное законодательство не предусматривает возможность после принятия искового заявления к производству предъявления требований, не заявлявшихся в первоначальном иске, вместе с тем, требование о взыскании задолженности за услуги, оказанные в сентябре и октябре 2011 года, в сумме 422 798 руб. 16 коп. является дополнительным по отношению к ранее заявленным требованиям (л.д. 156-158).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2011 (резолютивная часть от 16.11.2011, судья А.В. Сидорова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 236 678 руб. 01 коп., а также 7 733 руб. 56 коп. в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 5 900 руб. 85 коп. (л.д. 163-167).

Ответчик (ООО "ИКП"), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение принятым с неправильным применением норм материального права, просит его отменить. Указал, что в соответствии с пунктом 3.3. договора оплата услуг по договору производится с 01.01.2011 напрямую от ОАО "Энергогазовая компания - РЦ". Согласно дополнительному соглашению к агентскому договору N 68-АГ платежи на расчетный счет истца в размере 100% из объема соответствующих коммунальных услуг поступают напрямую истцу, минуя расчетные счета ответчика. Указанный порядок внесения платежей предусмотрен пунктом 7.1. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктами 17-20 Федерального закона N 162-ФЗ осуществление списания платежей в случае наличия договора о прямых зачислениях не допускается. Ответчик не имеет возможности списания средств прямых расчетов и не оказывает влияния на их поступление. По условиям пункта 3.3. договора оплата услуг могла производиться иными способами, с оформлением необходимых документов напрямую от ОАО "Свердловская энергогазовая компания". На основании изложенного, заявитель полагает, что при вынесении решения судом не учтены положения пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Своим решением суд ухудшил условия договора и вынес решение, затрагивающее интересы ответчика.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции 27.02.2012 не явились.

Истец (МУП МО город Ирбит "Коммунал-Сервис") представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известили арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Третье лицо, открытое акционерное общество "Расчетный центр Урала", письменных возражений на жалобу не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП МО город Ирбит "Коммунал-Сервис" (Исполнитель) и ООО "ИКП" (Заказчик) 01.01.2010 заключен договор на возмездное оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов и жидких бытовых стоков N 511 (л.д.14-17), в соответствии с условиями которого Исполнитель выполняет работы (услуги) вывозу своим транспортом твердых бытовых отходов, жидких бытовых стоков от объектов Заказчика, образующихся в результате деятельности человека - Потребителя, с последующим размещением твердых бытовых отходов на городской свалке от имени заказчика (пункт 1.1).

Факт оказания в период с января по август 2011 года истцом услуг, предусмотренных договором, и их стоимость подтверждены представленными в материалы дела актами выполненных работ (услуг) N 01/26/Орг от 31.01.2011, N 01/460/Орг от 28.02.2011, N 01/898/Орг от 29.03.2011, N 01/1290/Орг от 29.04.2011, N 01/1714/Орг от 31.05.2011, N 01/2132/Орг от 30.06.2011, N 01/2530/Орг от 31.07.2011, N 01/2938/Орг и N 01/2941/Орг от 31.08.2011, подписанными ответчиком без возражений (л.д. 20, 22, 24, 26, 127, 129, 131, 133, 135, 137).

На оплату оказанных услуг по вывозу и размещению отходов истцом были выставлены счета-фактуры N 01/26/Орг от 31.01.2011, N 01/460/Орг от 28.02.2011, N 01/898/Орг от 29.03.2011, N .01/1290/Орг от 29.04.2011, N 01/1714/Орг от 31.05.2011 и счета на оплату продукции (работ, услуг), N 01/2132/Орг от 30.06.2011, N 01/2530/Орг от 31.07.2011, N 01/2938/Орг от 31.08.2011, N 01/2941/Орг от 31.08.2011 на общую сумму 586 678 руб. 01 коп. (с учетом частичной оплаты на день предъявления данных требований, л.д. 19, 21, 23, 25, 126, 128, 130,132, 134, 136).

Ответчик свое обязательство по оплате услуг исполнил ненадлежащим образом, оплату указанных счетов-фактур произвел частично. По расчету истца задолженность ответчика на момент рассмотрения дела судом первой инстанции составила 236 678 руб. 01 коп.

Наличие задолженности у ответчика по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из условий договора и анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал доказанными факт оказания истцом предусмотренных договором N 511 от 01.01.2010 услуг, их объем, стоимость и в связи с отсутствием доказательств оплаты ответчиком долга в сумме 236 678 руб. 01 коп., удовлетворил заявленные истцом требования.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

В соответствии пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом в период с января по август 2011 года услуг по вывозу твердых бытовых отходов и жидких бытовых стоков от объектов ответчика подтвержден материалами дела, и ООО "ИКП" не оспорен.

Объем и стоимость оказанных услуг определены в соответствии с условиями договора, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, утвержденных Решением Думы МО г. Ирбит от 26.11.2009 N 168 и тарифов, утвержденных уполномоченным органом (л.д. 105-124) и признаны ответчиком в актах оказанных услуг, подписанных представителем ООО "ИКП" без разногласий.

Согласно пункту 3.3 договора на возмездное оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов и жидких бытовых стоков N 511 от 01.01.2010 оплата оказанных услуг по настоящему договору производится на основании выставленных счетов-фактур, актов выполненных работ до 25 числа месяца, следующего за отчетным, со дня получения счета-фактуры и акта выполненных работ.

Поскольку доказательств уплаты задолженности в сумме 236 678 руб. 01 коп. ответчиком не представлено, размер задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал требование истца обоснованным и удовлетворил его в полном объеме на основании статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО "ИКП" о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, обязанность по оплате стоимости услуг лежит на ОАО "Расчетный центр Урала", были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, в том числе возникшее из договора, не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как правильно установлено судом первой инстанции, договор на возмездное оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов и жидких бытовых стоков N 511 от 01.01.2010 заключен ООО "ИКП", являющимся самостоятельным юридическим лицом, которое в соответствии со статьей 3 закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьей 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

ООО "ИКП" является исполнителем услуг по вывозу твердых бытовых отходов для граждан и заказчиком данных услуг в отношениях с МУП МО город Ирбит "Коммунал-Сервис". Исполнение по указанному договору принималось ответчиком, что свидетельствует об оказании истцом услуг именно ему.

Ссылка ответчика на пункт 3.3. договора на возмездное оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов и жидких бытовых стоков N 511 от 01.01.2010, в котором предусмотрено право третьего лица напрямую осуществлять расчеты с истцом за ответчика, не противоречит действующему законодательству и указывает лишь на то, что истец может принимать платежи от третьего лица, которое, в свою очередь, их производит за ответчика по рассматриваемому договору.

Доказательств внесения изменений в договор на возмездное оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов и жидких бытовых стоков N 511 от 01.01.2010, свидетельствующих о перемене лиц в обязательстве, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Агентский договор N 068АГ от 01.11.2009 (л.д.76-81), заключенный между ОАО "Расчетный центр Урала" и ООО "КМП", в соответствии с условиями которого, ОАО "РЦ Урала" (Агент) осуществляет, в том числе сбор и перечисление денежных средств по договору, заключенному между истцом и ответчиком на возмездное оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов и жидких бытовых стоков N 511 от 01.01.2010 года, сам по себе не влечет перемену лиц в обязательстве перед МУП МО город Ирбит "Коммунал-Сервис" по договору N 511.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения, заключение агентского договора не освобождает ООО "КМП" от исполнения условий договора N 511 от 01.01.2010 года.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательство по оплате в полном объеме оказанных услуг по договору N 511 от 01.01.2010 с учетом его условий, согласованных сторонами, не может быть возложено на третье лицо - ОАО "Расчетный центр Урала", не являющееся стороной названного договора.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2011 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями), 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2011 года по делу N А60-26479/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

В.Ю. Назарова Л.В. Дружинина