Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 05АП-169/12

г. Владивосток

28 февраля 2012 г.

Дело N А51-4799/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 21 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.В. Лукониной

при участии:

от индивидуального предпринимателя Пикалова Владимира Алексеевича (ИНН 250100679697, ОГРИП 304250155600151) - Ширинин В.А. (N 25-03/041238 от 13.09.2010);

от Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Приморскому краю - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Пикалова Владимира Алексеевича

апелляционное производство N 05АП-169/2012

на решение от 30.09.2011

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-4799/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ИП Пикалова Владимира Алексеевича

к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Приморскому краю

о признании права заключить договор и присуждении обязанности его заключения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пикалов Владимир Алексеевич обратился в арбитражный суд с иском к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Приморскому краю о признании незаконным решения конкурсной комиссии по претендентам об отказе в допуске к участию в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре и обязании Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Приморскому краю заключить договор об участии в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре.

Определением от 29.06.11 суд удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил суд признать право заключения договора с Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Приморскому краю и обязать Управление заключить договор об участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о неверном выборе истцом способа защиты нарушенного права. В обоснование своей позиции указывает, что необходимость в применении такого способа защиты как признание права возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, субъективное право оспаривается, отрицается или имеется угроза таких действий. Признание права, по мнению апеллянта, является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению. Признание права как способ его защиты по самой своей природе может быть реализовано лишь в судебном порядке посредством официального подтверждения судом наличия или отсутствия у истца спорного права. В этой связи, по мнению истца, суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что истец просил фактически переоценить выводы конкурсной комиссии, то есть переложить функции конкурсной комиссии на судебные органы.

В отношении вывода суда первой инстанции о том, что требование о признании недействительным решения конкурсной комиссии о недопуске истца к участию в конкурсе либо отказа в рекомендации заключить с ним договор истцом не заявлено, доказательства того, что указанные решения оспорены в судебном порядке, не представлены, апеллянт указывает, что, поскольку конкурсная комиссия является исключительно совещанием, не обладающим правоспособностью и статусом юридического лица, в связи с чем не может выступать в суде в качестве истца или ответчика, предъявление требования о признании недействительным решения конкурсной комиссии является невозможным.

Заявитель жалобы указывает также, что решение суда первой инстанции содержит взаимоисключающие выводы относительно заявления истцом требования об оспаривании либо неоспаривании решения конкурсной комиссии.

В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик также просил рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителя.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что Распоряжением Губернатора Приморского края от 01.10.10 N 555-ра принято решение о проведении конкурса среди юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре.

16.10.10 в средствах массовой информации (газета утро России) было размещено объявление о проведении конкурса на право заключения договора с Государственной инспекцией безопасности дорожного движения УВД по Приморскому краю на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре.

02.11.10 ИП Пикалов В.А. оформил заявку на участие в конкурсе на право заключить указанный выше договор, в подтверждение чего Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения выдана расписка с регистрационным номером заявки N 19/2.

По состоянию на 08.11.10 в журнале регистраций заявлений на участие в конкурсе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использование средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре зарегистрировано 22 заявки.

Распоряжением Губернатора Приморского края N 2-г от 15.01.2007, с изменениями, внесенными Распоряжением N 215-рг от 25.10.10, был утвержден состав конкурсной комиссии, в который вошли первый вице-губернатор Приморского края, начальник управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Приморскому краю, государственный инспектор отделения технического надзора управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел, зам. начальника отдела правового обеспечения органов исполнительной власти Приморского края, главный консультант отдела государственного контроля Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края, зам. начальника управления по борьбе с экономическими преступлениями Управления внутренних дел по Приморскому краю, начальник отдела сертификации ООО "Приморский цент сертификации", начальник отдела автотехнической инспекции регистрационно-экзаменационной работы Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения, главный консультант отдела автомобильного транспорта департамента промышленности и транспорта Приморского края.

Протоколом заседания от 12.11.10 N 5 комиссия определила перечень претендентов для дальнейшего участия в конкурсе в количестве 22 объектов.

Протоколом заседания N 6 от 22.12.10 конкурсная комиссия допустила к участию в конкурсе претендентов, имеющих порядковые номера с 1 по 4 включительно, претенденты с порядковыми номерами с 5 по 19 включительно к участию в конкурсе не допущены.

В обоснование отказа комиссия указала, что в период с 15.11.10 по 14.12.10 была проведена экспертиза представленных на конкурс документов и производственно - технической базы претендентов, допущенных к участию в конкурсе, в связи с чем направила уведомление о результатах конкурса N 26/5-2146 от 24.12.10.

По результатам проведенной проверки экспертной комиссией составлено экспертное заключение от 14.12.10, в котором было установлено нарушение п. 7 раздела 3 Положения о проведении конкурса среди юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре N 880 от 31.07.1998 в части оформления конкурсной документации, а также выявлены нарушения и замечания к производственно - технической базе, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Пикалову В.А.

Истец, полагая, что отказ конкурсной комиссии на участие в конкурсе, оформленный уведомлением от 24.12.10 N 26/5-2146, противоречит нормам Положения N 880 от 31.07.1998, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно исковому заявлению (с учетом уточнения), истцом заявлено требование о признании за ним права на заключение договора с Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Приморскому краю и обязании Управления заключить договор об участии в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит обстоятельство наличия у истца права на заключение соответствующего договора. В свою очередь, право на заключение договора в рассматриваемом случае возникает только на основании наличия положительного заключения заседания конкурсной комиссии о допуске истца в участию в конкурсе.

Согласно действующим правовым нормам регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а также порядок размещения заказов осуществляются на основании Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон).

Между тем, Решением Верховного Суда РФ от 25.01.2007 N ГКПИ06 - 1623 установлено, что Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ имеет иную сферу регулирования и не распространяется на отношения, связанные с выбором юридических лиц и предпринимателей для их участия в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при обязательном государственном техническом осмотре.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям применяются нормы Положения о проведении конкурса среди юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре (далее - Положение), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.1998 N 880 "О порядке проведения государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Целью указанного выше Положения является определение основных условий проведения конкурса среди юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при обязательном государственном техническом осмотре, функции, права и обязанности организаторов и участников конкурса, основные требования к представляемым участниками документам, процедуре их рассмотрения и оформлению результатов конкурса.

Согласно указанной норме к участию в конкурсе допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, прошедшие предварительный квалификационный отбор. Целью квалификационного отбора является проверка финансовых, технических и производственных возможностей претендентов, представивших оформленную в установленном порядке заявку на участие в конкурсе.

В соответствии с пунктом 2 Положения к участию в конкурсе допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, прошедшие предварительный квалификационный отбор.

Согласно подпункту "а" пункта 5 Положения орган управления государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства (главного управления, управления) внутренних дел по субъекту Российской Федерации готовит предложения по составу конкурсной и экспертной комиссий.

Пункт 12 Положения устанавливает: для проведения экспертизы представленных на конкурс документов и производственно-технической базы председатель конкурсной комиссии утверждает состав экспертной комиссии.

Таким образом, проверка финансовых, технических и производственных возможностей претендентов, представивших оформленную в установленном порядке заявку на участие в конкурсе, осуществляется исключительно экспертной комиссией, сформированной в соответствии с Положением.

В силу подпункта "в" пункта 15 Положения по результатам рассмотрения документов не допускаются к конкурсу претенденты, не соответствующие требованиям к конкурсной комиссии по производственным показателям.

К производственным могут быть отнесены и показатели, характеризующие качество проводимых обществом проверок технического состояния транспортных средств, поскольку нарушение персоналом общества требований технологии проверки технического состояния транспортных средств, неполная проверка технического состояния транспортных средств характеризуют качество оказываемых обществом услуг, которые являются предметом конкурса.

При этом оценка документов проводится членами конкурсной комиссии на основе рассмотрения и обсуждения заключений экспертной комиссии (п. 16 Положения).

Как следует из материалов дела, решение заседания конкурсной комиссии, оформленное протоколом от 22.12.10 N 6, которым истцу было отказано в допуске к участию в конкурсе, мотивировано нарушениями, установленными экспертным заключением от 14.12.10, а именно в части оформления документации на участие в конкурсе и выявленных замечаний и нарушений при проверке производственно - технической базы.

Согласно экспертному заключению от 14.12.10, при проверке производственно - технической базы и нормативно - технической документации ИП Пикалова В.А., комиссией установлено, что помещение сотрудника ГИБДД на территории ПТО удалено от технологической линии; отсутствуют дорожные знаки "Ограничение скорости", "Начало одностороннего движения", "Конец одностороннего движения"; стены смотровой канавы не облицованы керамической плиткой светлых тонов; отсутствие рыбинцев в смотровой канаве, тепловая пушка недостаточной производительности, а также выявлены нарушения в части оформления документации на участие в конкурсе.

Допрошенный в заседании суда первой инстанции свидетель Маклаков Геннадий Игоревич (старший государственный инспектор Отделения технического осмотра МОГТО ГИБДД N 1, дислокация г. Владивосток) пояснил, что 01.10.10 был назначен на должность председателя по проведению конкурса среди юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на право участия в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования. В обязанности комиссии входит экспертиза производственной - технической базы претендентов с целью выяснения объема и качества оказываемых услуг. По выявленным нарушениям, отраженным в пояснительной записке к экспертному заключению по результатам осмотра производственных мощностей ИП Пикалова В.А., свидетель пояснил, что на ПТО в г. Арсеньеве помещение, предназначенное для сотрудников ГИБДД удалено от помещения ПТО, отсутствуют шины заземления, отсутствует керамическая плитка светлых тонов в смотровой канаве и специальные знаки дорожного движения. По результатам проверки ПТО, расположенного в с. Анучино были выявлены аналогичные нарушения. Пояснил, что при оценке возможности допуска претендента к конкурсу применяется критерий набора претендентов большинства положительных оценок по всем основным показателям. Решение о даче рекомендаций о допуске претендента к участию в конкурсе, принималось путем голосования членами комиссии с учетом выявленных нарушений. Как такового расчета количества оценок и их качественного значения комиссией не проводилось. При проведении осмотра ИП Пикалов В.А. присутствовал лично, и все выявленные нарушения были доведены до его сведения.

По ходатайству истца в заседании суда первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля главный специалист Примгосавтонадзора Репин А.А., который пояснил, что был привлечен председателем комиссии к участию в работе экспертной комиссии и участвовал в проверке пунктов технического осмотра, в том числе в ПТО, принадлежащего ИП Пикалову В.А, которые расположены в г. Арсеньеве и в с. Анучино. По обоим пунктам были замечания: смотровые ямы не были облицованы плиткой светлых тонов, подъездные пути не заасфальтированы, также имелись иные нарушения. На основании актов комиссии готовилось экспертное заключение и пояснительная записка, в которой указывалось на возможность, либо невозможность заключения договора с претендентом. В записке, которая подавалось с особым мнением, свидетель рекомендовал конкурсной комиссии заключит с ИП Пикаловым В.А. договоры по обоим пунктам технического осмотра. При проверке ПТО в г. Арсеньеве помещение для сотрудников ГИБДД имелось и находилось на въезде на территорию ПТО. Также пояснил, что шина заземления не соответствовала требованиям по расположению. Считает, что отсутствие облицовки смотровой ямы плиткой светлых тонов не является существенным замечанием.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что выявленные экспертной комиссией нарушения требований, предъявляемых к производственно-технической базе претендента на заключение договора на оказание услуг по проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре на ПТО индивидуального предпринимателя Пикалова В.А. имели место.

В таком случае, поскольку решением заседания конкурсной комиссии установлено несоответствие кандидатуры истца, как претендента на заключение договора, требованиям, установленным законодательством для допуска к участию в конкурсе, право на заключение договора об участии в проверке технического состояния транспортного средства с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре у истца не возникло.

При этом, апелляционная коллегия находит необоснованным довод апеллянта о взаимоисключающих выводах суда первой инстанции относительно заявления или незаявления истцом требования об оспаривании соответствующего решения конкурсной комиссии, поскольку в содержании искового заявления истец приводит доводы в оспаривание законности принятого комиссией решения, вместе с тем формулирует свое требование (с учетом уточнения) как признание права на заключение договора. Из чего суд первой инстанции, руководствуясь ст. 12 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Доказательства, подтверждающие обстоятельство признания решения конкурсной комиссии об отказе в допуске на участие в конкурсе незаконным, истцом в нарушение требования ст. 65 АПК РФ не представлено.

При этом отклоняется довод апеллянта о невозможности обжалования такого решения в судебном порядке ввиду того обстоятельства, что конкурсная комиссия не является субъектом права и не может выступать в качестве ответчика по делу, поскольку в силу п.5 раздела II Положения организация конкурса среди юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при обязательном государственном техническом осмотре возложена на орган управления Госавтоинспекции по субъекту Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно платежному поручению N 782 от 02.11.2011 истцом оплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 100 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с пп.12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 2 000 рублей. В силу изложенного с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 900 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2011 по делу N А51-4799/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с индивидуального предпринимателя Пикалова Владимира Алексеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей. Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин