Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 19АП-6890/11

г. Воронеж

24 февраля 2012 г.

Дело N А14-8539/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
Судей	Донцова П.В.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ": Смагина Е.М., представитель по доверенности б/н от 05.10.2011,

от ФКУ "Черноземуправтодор": Гурбик М.В., представитель по доверенности N 15/15-3654 от 17.08.2011,

от ООО "ДЭП-36": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДОРСПЕЦСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2011 (судья - Стеганцев А.И.) по делу N А14-8539/2011 по иску ФКУ "Черноземуправтодор" (ОГРН 1033600020520) к ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1023602097683) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" Федерального дорожного агентства (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОРСПЕЦСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 198 515 руб. убытков.

Определением от 08.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-Эксплуатационное Предприятие-36" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 7 ноября 2011 года заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своего несогласия с решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2011 по делу N А14-8539/2011 Общество с ограниченной ответственностью "ДОРСПЕЦСТРОЙ" указало, что истцом были нарушены положения Регламента выполнения гарантийных обязательств по объектам, являющегося неотъемлемой частью договора и устанавливающего порядок проведения проверок с целью выявления дефектов, возникших на участках автодороги в течение гарантийного срока и причин их образования. Нарушение положений Регламента, по мнению ответчика, выразилось в том, что в составленных актах выявленных дефектов не содержится информации о причинах их образования. Также, не установлена связь между выявленными дефектами и действиями подрядчика.

Представитель ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая обжалуемое решение незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене.

Представитель ФКУ "Черноземуправтодор" в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению.

ООО "ДЭП-36", налдежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.03.2009 между ФКУ "Черноземуправтодор" (заказчик) и ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ (подрядчик) заключен государственный контракт N 9 на выполнение подрядных работ по ремонту действующей сети федеральных автомобильных дорог (далее - контракт N 9), в соответствии с п.1.1. которого, подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту участков федеральных автомобильных дорог: Объект N 1: Автомобильная дорога А-144 Курск-Воронеж-Борисоглебск до магистрали "Каспий" км 413+000 - км 422+000 в Воронежской области; ОбъектN 2: Автомобильная дорога А-144 Курск-Воронеж-Борисоглебск до магистрали "Каспий" км 429+000 - км 438+000 в Воронежской области; Объект N 3: Автомобильная дорога М-6 "Каспий", подъезд к г. Саратову км 492+000 - км 498+000 в Воронежской области; Объект N 4: Автомобильная дорога 1Р 193 Воронеж-Тамбов км 87+000 - км 90+000 в Воронежской области, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Общая стоимость работ, в соответствии с положениями п. 3.1. контракта составляет 92 969 340 руб., в том числе НДС. Стоимость работ по объектам составляет: по 1 объекту - 30 790 920 руб., в том числе НДС; по 2 объекту - 30 573 290 руб., в том числе НДС; по 3 объекту - 20 507 970 руб., в том числе НДС; по 4 объекту - 11 097 160 руб., в том числе НДС (п. 3.1.).

Согласно п. 4.10. контракта заказчик осуществляет текущий платеж в течение 20 дней, при наличии финансирования, с момента подписания акта выполненных работ и справки о выполненных работах по форме КС-3. Окончательный расчет производится в месячный срок после ввода объекта в эксплуатацию, при наличии финансовых средств на счете заказчика.

Сроки выполнения работ: 1 объект: с 13.04.2009 по 30.07.2009; 2 объект: с 13.05.2009 по 16.07.2009; 3 объект: с 01.06.2009 по 31.07.2009; 4 объект: с 20.05.2009 по 14.08.2009 (п. 5.4.).

Ответчик выполнил работы по контракту N 9, и передал результат выполненных работ истцу, который оплатил выполненные работы в полном объеме.

Ответчиком, на законченный ремонтом участок автомобильной дороги М-6 "Каспий", был выдан гарантийный паспорт, с указанием в нем гарантийных сроков. При этом ответчик принял на себя обязательства устранять дефекты, возникшие в течение гарантийных сроков.

В период гарантийного срока, при комиссионных осмотрах выполненных ответчиком работ были выявлены недостатки, о чем были составлены соответствующие акты, и ответчику было предложено устранить указанные недостатки.

Однако, в установленные истцом сроки недостатки работ ответчиком устранены не были.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта N 9, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п.3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Представленными в материалы дела комиссионными актами осмотра выполненных ответчиком работ по контракту N 9, установлены дефекты произведенных ответчиком работ. Сам факт наличия дефектов ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

Ответчик, несмотря на требование истца об устранении недостатков выполненных ответчиком работ, указанные недостатки не устранил.

Согласно ст.755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Судом первой инстанции верно указано, что согласно положениям ст. 755 ГК РФ на подрядчика возложено бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий возлагается на лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возникновение недостатков вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или третьими лицами, суд обоснованно возложил на ответчика ответственность за выявленные недостатки.

Из разъяснений п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, расходы истца на устранение допущенных и неисправленных подрядчиком недостатков выполненных работ являются его убытками, подлежащими взысканию в порядке статьями 15 и 723 ГК РФ.

В качестве подтверждения расходов на устранение выявленных недостатков истцом представлены - сметный расчет, акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.06.2011 на сумму 198 515 руб., расшифровка к акту о приемке выполненных работ N 1 от 25.06.2011, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.06.2011 на вышеуказанную сумму (т.1 л.д.92-95).

Расчет заявленных истцом требований ответчиком оспорен не был, соответствующие доказательства не представлены.

Поскольку в названных актах в качестве заказчика указано ФГУ "Черноземуправтодор", убытки, связанные с устранением выявленных недостатков, возникли непосредственно у истца по настоящему делу. При изложенных обстоятельствах исковые требования заявлены истцом правомерно. Оснований полагать, что принятое по делу решение нарушает права иных лиц, не привлеченных к участию в деле, у апелляционного суда не имеется. Кроме того, истец является казенным учреждением, и подлежащие взысканию в счет возмещения убытков денежные средства поступят в собственность Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика 198 515 руб. убытков.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные в материалы дела акты выявленных дефектов не содержат сведений о причинах их образования, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как указано выше, при обнаружении недостатков в пределах гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения возлагается на подрядчика.

Представленное в суд апелляционной инстанции письмо ответчика от 27.06.2011 N 561 также не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за допущенные недостатки работ.

Напротив, данным письмом ответчик подтверждает, что выявленные недостатки им устранены не были и выражает согласие устранить дефекты на возмездной основе, что противоречит ст. 723 ГК РФ.

Аналогичным образом, представленные ответчиком Уведомление о приостановке гарантийных обязательств от 05.07.2011, акт о неисполнении гарантийных обязательств не свидетельствуют о наличии обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности за выявленные дефекты работ.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2011 по делу N А14-8539/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДОРСПЕЦСТРОЙ" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2011 по делу N А14-8539/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДОРСПЕЦСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

П.В. Донцов Н.П. Афонина