Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 14АП-8911/11

г. Вологда

20 февраля 2012 г.

Дело N А05-6785/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 ноября 2011 года по делу N А05-6785/2011 (судья Ипаев С.Г.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Шенкурский Деревообрабатывающий комбинат" (ОГРН 1052901214981; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) от 31.03.2011 N 2.25-19/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01 сентября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Архгипродрев" (том 3, листы 123-124).

Решением арбитражного суда от 07 ноября 2011 года требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение ответчика по эпизоду, связанному с выполнением работ обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-ремонтное предприятие "Рем-Комп" (далее - ООО "Рем-Комп") по забивке 20 железобетонных свай, приобретенных заявителем у общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Альянс" (далее - ООО "Энерго-Альянс").

Инспекция не согласилась с судебным решением в этой части, поэтому обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение суда в названной части отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

По мнению инспекции, спорные суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пеней и штрафов начислены обществу правомерно, налоговая выгода, полученная обществом, не является обоснованной.

Общество не согласно с доводами и требованиями подателя жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и просит оставить его без изменения.

Заявитель, ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, по результатам которой составлен акт от 09.03.2011 N 2.25-19/18 и вынесено решение от 31.03.2011 N 2.25.-19/19 о начислении обществу налогов, пеней и штрафов.

Данное решение обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган. Поскольку жалоба заявителя вышестоящим налоговым органом оставлена без удовлетворения, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании указанного решения ответчика недействительным.

Апелляционная инстанция считает, что требования общества по спорному эпизоду правомерно удовлетворены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, основанием для начисления спорных сумм НДС, пеней и штрафов послужили выводы инспекции о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по этому налогу, предъявленному заявителю контрагентом - ООО "Рем-Комп" в составе стоимости выполненных работ по забивке 20 железобетонных свай, которые приобретены заявителем у контрагента - ООО "Энерго-Альянс".

Исследовав документы, подтверждающие факт выполнения ООО "Рем-Комп" работ по забивке железобетонных свай, налоговый орган пришел к выводу о том, что согласно документации при обустройстве объекта "котельная" забито 146 свай, забивка свай в количестве 20 штук, по мнению инспекции, документально не подтверждена.

При указанных обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, отказал заявителю в предоставлении права на налоговые вычеты по НДС и начислил по результатам проверки НДС, пени и штрафы за неуплату этого налога.

Апелляционная инстанция считает, что данный вывод инспекции не является обоснованным в силу следующего.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, подтвердить право на налоговые вычеты по НДС и правомерность отнесения затрат на расходы заявитель обязан путем представления документов, предусмотренных статьями 252, 169, 171, 172 НК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, обязанность доказать факт получения необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговый орган, если на это обстоятельство он ссылается в обоснование доначисления сумм налогов, пеней и штрафов по результатам проверки, а обязанность подтвердить право на вычеты возлагается на налогоплательщика.

Как усматривается в материалах дела, в подтверждение приобретения у ООО "Энерго-Альянс" железобетонных свай обществом предъявлены договор купли-продажи от 15.07.2009 N 2/КП/2009, товарная накладная от 04.08.2009 N 4, счет-фактура от 04.08.2009 N 000023.

Согласно данным документам заявителем приобретено 166 штук железобетонных свай, в том числе сваи С 6-30-БО длиной 6м - 79 штук и сваи С 7-30-Бо длиной 7м - 87 штук.

Факт передачи этих свай обществом подрядчику - ООО "Рем-Комп" установлен инспекцией и подтвержден накладной от 05.08.2009 N 1 (том 1, лист 74).

Обществом предъявлен договор, заключенный 09.07.2009 заявителем и ООО "Рем-Комп", на выполнение работ по забивке свай котельной для деревообрабатывающего предприятия, в объеме 1083 погонных метров в количестве 166 штук (том 1, листы 66-68).

При этом заявитель пояснил, что 20 железобетонных свай забито названным подрядчиком под прилегающую под котельную теплотрассу.

Поскольку в договоре от 09.07.2009 условие о забивке 20 железобетонных свай под прилегающую к котельной теплотрассу не предусмотрено, инспекция пришла к выводу о том, что вычеты по НДС, уплаченному контрагентам за приобретение 20 свай и их забивку, неправомерно предъявлены обществом к вычету.

Между тем из совокупности имеющихся в деле документов, в том числе составленных заявителем и ООО "Рем-Комп", можно сделать вывод о том, что фактически при устройстве свайного фундамента по объекту "котельная" подрядчиком - ООО "Рем-Комп" забито 166 свай, в том числе 20 штук под прилегающую к котельной теплотрассу.

То обстоятельство, что в договоре от 09.07.2009, на основании которого производились работы по забивке свай, не оговорено условие о забивке свай под участок теплотрассы, не может служить основанием для вывода о том, что эти работы контрагентом не выполнялись, поскольку факт их выполнения подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела (рабочим проектом объекта "котельная"; исполнительной схемой теплотрассы; локальным сметным расчетом по объекту "котельная" (устройство свайного основания); актом о приемке выполненных работ за август 2009 года, в котором зафиксирован факт забивки 146 свай (том 1, лист 91); справкой о стоимости выполненных работ от 03.09.2009 N 3; актом переработки материалов заказчика при выполнении подрядных работ).

Налоговым органом не предъявлено доказательств того, что ООО "Рем-Комп" отрицало данный факт. Предъявленные обществом документы в подтверждение выполнения спорных работ, включая акт о приемке выполненных работ за август 2009 года, оформлены в том числе и названной организацией.

Оплата спорных работ, а также приобретение 166 железобетонных свай и их оплата документально обществом в ходе проверки подтверждены. Названные обстоятельства инспекция не оспаривала.

Довод инспекции о том, что акт о приемке выполненных работ за август 2009 года не содержит сведений о том, что сваи в количестве 20 штук забиты на объекте "теплотрасса", подлежит отклонению, поскольку таких требований для оформления указанного документа законодательно не закреплено.

Ссылка ответчика на отчет об оказании услуг от 01.03.2011, выполненный специалистом Ваниным В.А. (том 3, листы 57-62), также не принимается судом. Из данного отчета следует, что специалистом исследовался объем материалов, необходимых для строительства объекта "котельной", в то же время расход материалов (свай) на теплотрассу специалистом не изучался. Из этого документа не следует, что необходимости забивки свай под теплотрассу в данном случае не имелось. Сведений о том, что сваи под прилегающей к котельной теплотрассой фактически отсутствуют и не были установлены, ни названный отчет, ни какие-либо иные доказательства рассматриваемого дела не содержат.

Тот факт, что журнал производства работ, на который ссылается инспекция, не отражает сведений о выполненных работах, не опровергает факт забивки свай, который подтвержден иными документами, предъявленными налогоплательщиком.

Таким образом, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53, следует признать, что выводы проверяющих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды являются неправомерными.

При этом апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии реальных хозяйственных операций, а совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается, что общество несло реальные затраты на приобретение товаров и выполнение работ, которые учтены и оприходованы им в тех объемах, которые зафиксированы в первичных учетных документах, оформленных заявителем и его контрагентами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 ноября 2011 года по делу N А05-6785/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько