Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 17АП-453/12

г. Пермь

27 февраля 2012 г.

Дело N А60-35317/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Паньковой Г.Л., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца - Администрации города Екатеринбурга: не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РГС Недвижимость" (ОГРН 1037714038416, ИНН 7714311519): Демин С.В., доверенность от 11.05.2010 N 54,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Администрации города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 декабря 2011 года

по делу N А60-35317/2011,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "РГС Недвижимость"

о расторжении договора аренды земельного участка,

установил:

Администрации города Екатеринбурга (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РГС Недвижимость" (далее - общество) о расторжении договора аренды земельного участка от 24.06.2002 N Т-96/0651.

Решением от 02.12.2011 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении арендатором договора аренды.

Истец с принятым решением не согласен, просит его отменить, иск удовлетворить. Полагает, что неосвоение земельного участка в течение 10 лет, отсутствие строительства на земельном участке должно квалифицироваться как существенное нарушение договора, являющееся основанием для его расторжения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Считает, что решение является законным и обоснованным. В отзыве указывает, что истец сам, будучи арендодателем, препятствовал ответчику в использовании земельного участка по назначению.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель, правопредшественник администрации) и ООО "Север-Сеть" (арендатор, правопредшественник общества) заключен договор аренды земельного участка от 24.06.2002 N Т-96/0651, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601018:009 площадью 7957,35 кв.м, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул.Луначарского, д.173, кор.А. Участок предоставлен для строительства объекта общественно-деловой застройки.

Срок аренды - с 18.06.2002 по 17.06.2051.

Договор аренды прошел государственную регистрацию 18.09.2003 (л.д.27).

Строительство объекта до настоящего времени не начато, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В обоснование иска о расторжении договора аренды указано на то, что в нарушение условий этого договора земельный участок не используется, проектная и разрешительная документация отсутствует, для получения разрешения на строительство ответчик к истцу не обращался, строительство не начато.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Аналогичные основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя предусмотрены в ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом в п. 1 названной статьи закреплено, что договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора.

В силу пп.4 п.2 ст.46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

В соответствии с п.9 ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В п.23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при применении арбитражными судами п.9 ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором необходимо руководствоваться тем, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных ст.46 Земельного кодекса Российской Федерации и ст.450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.9 ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом не представлены доказательства существенного нарушения арендатором обязательств по спорному договору.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что из переписки сторон (письма истца от 19.10.2006, 18.05.2007, 18.05.2009, 29.10.2009 и письма ответчика от 10.08.2005, 18.04.2007, 30.06.2009) следует, что арендатор предпринимает попытки согласовать строительство объекта, но получает отказ.

Довод истца о нарушении ответчиком при попытке получения разрешения на строительство норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, не принимается судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для расторжения договора аренды.

Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2011 по делу N А60-35317/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Г.Л.Панькова О.В.Суслова