Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 16АП-121/12

г. Ессентуки

27 февраля 2012 г.

Дело N А63-6268/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Евромебель" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2011 по делу N А63-6268/2011 (судья Гинтовт Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водэкс" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601990630)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Евромебель" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601966001)

о взыскании 247 316 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: директора Сердюкова А.М., Яниной Е.В. по доверенности от 19.12.2011,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водэкс" (далее - истец, ООО "Водэкс") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Евромебель" (далее - ответчик, ОО "ТД Евромебель") о взыскании 247 316 руб. 84 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ноября 2010 года по март 2011 года включительно по соглашению о совместной эксплуатации строения N 1 от 30.07.1999 и дополнениям к нему от 27.11.2007, от 15.12.2009, от 09.12. 2010.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполняет своих обязательств оплаты коммунальных услуг совместно эксплуатируемого строения по ул. Ломоносова N 25 в г. Ставрополе.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2011 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца 51 655 руб. 17 коп. долга за коммунальные услуги и содержание общего имущества за период с ноября 2010 года по март 2011 года включительно, 1 659 руб. 83 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано. Суд исходил из того, что истцом подтверждены понесенные затраты по содержанию здания в спорный период, а ответчиком не представлены доказательства участия в их возмещении пропорционально занимаемой площади.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда в удовлетворенной части иска отменить, принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что соглашение N 1 от 30.07.1999 является незаключенным, в связи с чем между сторонами фактически сложились внедоговорные отношения, следовательно, ответчик должен оплачивать только те услуги, которые ему фактически были оказаны. Вместе с тем истец не представил доказательств фактически оказанных услуг по обслуживанию и содержанию здания в спорный период.

Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец на заседание суда не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах на основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным, просили решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителей истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции от 01.12.2011 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственники нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Ломоносова, N 25, заключили соглашение N 1от 30.07.1999 о совместной эксплуатации строения и возложили на истца функции по управлению, содержанию и предоставленных коммунальных услуг. Ежегодно на общих собраниях собственников нежилых помещений

утверждалась смета расходов по техническому обслуживанию и обеспечению эксплуатации указанного строения.

В п.4.1 соглашения указано, что собственники нежилых помещений в границах строения несут расходы по содержанию совместно используемых объектов, а также участвуют в расходах, связанных со строительством, ремонтом и эксплуатацией здания в целом, оплатой коммунальных услуг с выплатой ООО "Водэкс" заработной платы ( в том

числе предусмотренными отчислениями обязательных платежей в государственные внебюджетные фонды) обслуживающему персоналу здания, а также расходов по содержанию прилегающей к строению территории, содержанию и ремонту инженерного оборудования здания, обслуживанию и санитарному, противопожарному содержанию строения.

Согласно п.4.2 соглашения участие каждого собственника нежилых помещений в вышеперечисленных расходах определяется пропорционально доле владения каждого из владельцев - участников настоящего соглашения в общей площади здания, за исключением случаев, определенных настоящим соглашением.

Судом установлено, что ответчик подписал соглашение N 1 от 30.07.1999 и все последующие дополнения к нему от 27.11.2007, от 15.12.2009, от 09.12.2010, следовательно, отсутствуют основания считать данное соглашение незаключенным.

На праве собственности ответчику принадлежат нежилые помещения общей площадью 796 кв.м., в том числе помещения N 9,10 площадью 71,40 кв.м, помещения 49,50-56, 56а площадью 464, 70 кв.м, помещения 1-5, 5а, 18,19, 22,28 площадью 259, 90 кв., расположенные в пристроенных помещениях (с отдельным входом) по адресу: г. Ставрополь, ул. Ломоносва, N 23, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на недвижимое имущество (л.д.85-87 том 1).

За период с ноября 2010 года по март 2011 года включительно истцом была произведена оплата за коммунальные и иные услуги (электроэнергия, канализация, вывоз мусора, зарплата работникам управляющей организации и ее хознужды, затраты на телефонную связь) в размере 247 316 руб. 84 коп.

В подтверждение своих доводов истец представил договоры с ресурсоснабжающими организациями, счета и документы об их оплате.

Основанием для взыскания оплаты с собственников нежилых помещений коммунальных и иных услуг, а также расходов по содержанию и обслуживанию здания являются ежегодно утверждаемые сметы расходов, а также выставленные истцом счета.

Ответчик, в свою очередь, обязанность по оплате коммунальных и иных услуг, а также расходов по содержанию и обслуживанию здания за предъявленный период выполнил не в полном объеме, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В соответствии с действующим законодательством бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников (иных правообладателей) как жилых, так и нежилых помещений. При этом отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

В силу ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, обязанность участника долевой собственности нести расходы по содержанию общего имущества вытекает из закона.

Учитывая указанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обязанности ответчика нести бремя расходов на содержание общего имущества, расположенного в здании по адресу: г. Ставрополь, ул. Ломоносова, 25.

Судом первой инстанции установлен и подтвержден материалами дела факт несения истцом расходов по содержанию указанного здания, в том числе и мест общего пользования, где расположено занимаемое ответчиком помещение.

Доказательств оплаты в полном объеме коммунальных и иных услуг, а также расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, с учетом частично произведенной ответчиком оплатой, в размере 51 655 руб. 17 коп.

Довод жалобы о незаключенности соглашения о совместной эксплуатации строения N 1 от 30.07.1999 апелляционным судом не принимается, поскольку отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения владельца от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.

Довод ответчика о недоказанности факта оказания истцом услуг, их объема и стоимости подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Иные доводы отклоняются судом апелляционной жалобы, поскольку не повлияли на правильность выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по жалобе относится на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, 2 000 руб. госпошлины подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2011 по делу N А63-6268/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Евромебель" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Н.В. Винокурова Е.В. Жуков