Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 16АП-207/12

г. Ессентуки

27 февраля 2012 г.

Дело N А63-6718/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А., судьи: Афанасьева Л.В., Семенов М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ООО "АвтоЛэнд" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2011 по делу N А63-6718/2011 (судья Алиева А.К.),

по заявлению ООО "АвтоЛэнд" (ОГРН 1092635001403, г. Ставрополь, ул. Южный обход, 6)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Ставропольскому краю (ОГРН 102260198508, г. Ставрополь, ул. Ленина, 384)

об оспаривании решения от 05.07.2011 N РЗ-272-2011

с участием третьих лиц: Комитет Ставропольского края по государственному заказу (ОГРН 1072635018202, г. Ставрополь, пр. К. Маркса, 63), государственное учреждение "Автобаза Правительства Ставропольского края" (ОГРН 1022601945387, г. Ставрополь, пр. К. Маркса, 94), индивидуальный предприниматель Шешкиль Ю.В. (ОГРНИП 304263506200345, г. Ставрополь, ул. Ракитная, 8), ЗАО "Сбербанк-АСТ" (ОГРН 1027707000441, г. Москва, ул. Новослободская, 24, стр. 2),

при участии в судебном заседании:

от ООО "АвтоЛэнд" - Тузарова Е.Е. (доверенность от 01.09.2011);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоЛэнд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании недействительным решения управления от 05.07.2011 N РЗ-272-2011 и обязании устранить допущенное нарушение.

Определениями суда от 25.08.2011, от 31.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Комитет Ставропольского края по государственному заказу (далее - комитет), государственное учреждение "Автобаза Правительства Ставропольского края", индивидуальный предприниматель Шешкиль Ю.В., закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ".

Решением суда от 30.11.2011 отказано в удовлетворении требований общества.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Общество указало на то, что нарушено право общества, как потенциального победителя электронного аукциона. Признание заявки несоответствующей законодательству влечет включение общества в реестр недобросовестных поставщиков.

В отзывах управление, комитет, ИП Шешкиль Ю.В. не согласны с доводами апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве ЗАО "Сбербанк АСТ" просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Управление и комитет завили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, приказом комитета от 07.06.2011 N 01-08/3179 объявлено о размещении государственного заказа на право заключения государственного контракта с Государственным учреждением "Автобаза Правительства Ставропольского края" (далее - государственный заказчик) на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей марки Форд Мондео, Форд S Макс, Форд Транзит для государственных нужд Ставропольского края. С помощью проведения открытого аукциона в электронной форме N 1555-ЭА (N0121200002811002809), утвержден проект государственного контракта.

Указанный заказ был размещен на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-ACT" http://www.sberbank-ast.ru. на основании обращения государственного заказчика в соответствии с Положением о взаимодействии комитета Ставропольского края по государственному заказу и государственных заказчиков Ставропольского края, утвержденного Постановлением Губернатора Ставропольского края от 08.06.2006 N 342.

На участие в открытом аукционе в электронной форме были поданы две заявки: от общества и ИП Шешкиль Ю.В.

21.06.2011 состоялось рассмотрение первых частей заявок на участие в открытом аукционе, в ходе которого обе заявки были допущены к участию в аукционе.

24.06.2011 аукционной комиссией третьего состава комитета осуществлено подведение итогов открытого аукциона в электронной форме по указанному заказу, согласно протоколу N 1555-ЭА от 24.06.2011, заявка общества признана не соответствующей требованиям пункта 1 части 6 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) в связи с непредоставлением сведений, предусмотренных частью 6 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ и абзацем 1 пункта 3.8 раздела 3 документации об открытом аукционе в электронной форме (отсутствуют сведения о контактном телефоне); заявка второго участника аукциона ИП Шешкиль Ю.В. признана соответствующей требованиям Закона.

29.06.2011 общество обратилось в управление с жалобой, полагая, что протокол аукционной комиссии третьего состава комитета от 24.06.2011 N 1555-ЭА не соответствует законодательству Российской Федерации, а действия аукционной комиссии комитета по отклонению второй части заявки нарушают требования Закона N 94-ФЗ, а также права и законные интересы общества.

По результатам рассмотрения обращения общества, Управление, решением от 05.07.2011 по делу N РЗ-272-2011, признало жалобу общества необоснованной.

Не согласившись с решением управления, общество обжаловало его в судебном порядке. Решением от 30.11.2011 суд отказал в удовлетворении требований общества исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

В соответствии с частью 9 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме направляется участником размещения заказа оператору электронной площадки в форме двух электронных документов, содержащих предусмотренные частями 4 и 6 статьи 41.8 части заявки. Указанные электронные документы подаются одновременно.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика.

Указанные положения закона закреплены также в пунктах 3.8 раздела 3 "Требования к содержанию и составу заявки" и пункте 4.4 раздела 4 "Инструкция по заполнению заявки" документации об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с частью 6 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 Закона 94-ФЗ, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 Закона 94-ФЗ, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа.

Согласно протоколу N 1555-ЭА подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 24.06.2011, заявка общества признана не соответствующей требованиям Закона N 94-ФЗ "в связи с непредоставлением сведений, предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ и абзаца 1 пункта 3.8 раздела 3 документации об открытом аукционе в электронной форме (отсутствуют сведения о контактном телефоне)".

В составе второй части заявки общества был представлен документ, предусмотренный пунктом 2 части 6 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, а именно сертификат соответствия, выданный министерством транспорта РФ. В данном документе имелись сведения о фирменном наименовании организации, организационно-правовой форме и идентификационный номер налогоплательщика. При этом сведения о месте нахождения, почтовом адресе и номере контактного телефона - отсутствовали.

Таким образом, вторая часть заявки общества не содержала все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 1 части 6 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ.

С учетом изложенного, управление правомерно пришло к выводу о том, что в действиях аукционной комиссии комитета, признавшей заявку общества не соответствующей требованиям Закона N 94-ФЗ, нарушений Закона не допущено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что сведения о фирменном наименовании, об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовом адресе, номере контактного телефона и идентификационном номере налогоплательщика содержатся в тексте второй части заявки общества, подписанной ЭЦП.

В соответствии с частью 1 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10 настоящего Федерального закона, а именно сведения, содержащиеся на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа.

В судебном заседании выяснялся вопрос о заключении государственного контракта между ИП Шешкиль Ю.В. и ГУ "Автобаза Правительства Ставропольского края" на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей.

Из пояснений управления, представленных в суд апелляционной инстанции следует, что контракт заключен, фактически исполнен, оплачен в полном объеме.

Представитель общества в судебном заседании не опроверг указанные обстоятельства. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен довод общества о том, что государственный контракт, заключенный между ИП Шешкиль Ю.В. и ГУ "Автобаза Правительства Ставропольского края" может быть расторгнут и произведен возврат денежных средств, полученных ИП Шешкиль Ю.В. в качестве оплаты за выполненные услуги.

Довод о расторжении контракта и односторонней реституции не принимается, так как законодательство не предусматривает возможности неосновательного обогащения в результате односторонней реституции.

Учитывая то, что государственный контракт заключен и исполнен ИП Шешкиль Ю.В., за исполнение государственного контракта произведена оплата, признание недействительным решения управления от 05.07.2011 N РЗ-272-2011 не приведет к восстановлению прав общества.

Решение управления от 05.07.2011 не нарушает прав и законных интересов общества, не возлагает на общество какие - либо обязанности, не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что признание заявки общества несоответствующей законодательству влечет включение общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Указанный довод о нарушении прав общества имеет предположительный характер.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона N 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов.

Материалами дела не подтверждается, что признание заявки общества несоответствующей законодательству, повлекло включение общества в реестр недобросовестных поставщиков.

В случае неправомерного включения общества в реестр недобросовестных поставщиков следует руководствоваться предусмотренным порядком оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц (гл. 24 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно признал законным и обоснованным оспариваемое решение управления от 05.07.2011 по делу N РЗ-272-2011 о нарушении законодательства о размещении заказов.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2011 по делу N А63-6718/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "АвтоЛэнд" из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева М.У. Семенов