Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 03АП-155/12

г. Красноярск

21 февраля 2012 г.

Дело N А33-9593/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "14" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хрущевой М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Костенко Александра Григорьевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" ноября 2011 года по делу N А33-9593/2011, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

индивидуальный предприниматель Костенко Александр Григорьевич (ИНН 840100121091; ОГРН 304840004100060; далее по тексту также истец, Костенко А.Г.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 131), о взыскании с открытого акционерного общества "Таймыргеофизика" (ИНН 8400000578; ОГРН 1028400002311, далее также ответчик) 151 200 рублей стоимости услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, в том числе 75 600 рублей за перевозку одного вагона-контейнера и 20-ти колес по путевому листу от 3 апреля 2010 года N 580 и 75 600 рублей за перевозку одного контейнера, загруженного сейсмооборудованием по путевому листу от 3 апреля 2010 года N 582.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза в виду того, что представленные истцом документы не имеют отметок, свидетельствующих о вручении груза грузополучателю.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Костенко А.Г. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2011 года по делу N А33-9593/2011 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Судом неверно определен правовой характер сложившихся между сторонами отношений. В действительности между сторонами имели место договора перевозки в апреле 2010 года, в связи с чем правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие возмездное оказание услуг, не применимы к отношениям сторон.

При толковании договора судом неверно применена норма статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд ограничился констатацией фактов отсутствия в двух товарно-транспортных накладных от 3 апреля 2010 года и путевых листах от 3 апреля 2010 года N 580 и N 582 отметок о получении груза в городе Дудинке соответствующими должностными лицами открытого акционерного общества "Таймыргеофизика", при этом не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик не утверждал о наличии недостачи груза, полученного истцом. Претензий и исков о недостаче ответчиком не заявлялось, несмотря на то, что груз являлся дорогостоящим. Ответчик фактически признал факт перевозки груза.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Костенко А.Г. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14 февраля 2012 года.

В судебное заседание представители истца и ответчика не прибыли.

От открытого акционерного общества "Таймыргеофизика" суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не признает факт наличия задолженности перед истцом. Оговоренные грузы перевозились в апреле 2010 года по договору от 18 января 2010 года N 01/05 на оказание услуг по перевозке автотранспортом, обязательства по которому ответчиком были исполнены. Соглашений, договоренностей по поводу доставки вагона-контейнера и 20 колес с сейсмопартии N 4 в город Дудинка со стороны ответчика не было, факт доставки указанного груза ответчик не подтверждает.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 4-5), представитель истца участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась сторонам судом апелляционной инстанции. Уведомлением о вручении почтового отправления N 66000061567616 подтверждает получение истцом указанного определения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована Третьим арбитражным апелляционным судом 21 января 2012 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает сторон надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

28 января 2008 года между открытым акционерным обществом "Таймыргеофизика" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Костенко А.Г. (исполнитель) подписан договор на оказание услуг по перевозке грузов автотранспортом N 01/03 (л.д. 15, 57), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать, а заказчик обязуется оплачивать услуги по перевозке автомобильным транспортом грузов заказчика на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктами 1.2, 4.1 договора маршрут перевозки согласовывается сторонами дополнительно, стоимость услуг по перевозке грузов в полевых условиях составляет 18 рублей за один километр маршрута одной тонны по маршруту, услуги НДС не облагаются.

В силу пунктов 7.1, 7.2 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2008 года включительно, если ни одна из сторон договора за один месяц до истечения срока его действия не известила другую сторону о его расторжении, действие договора считается продлённым на каждый следующий год.

18 января 2010 года между открытым акционерным обществом "Таймыргеофизика" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Костенко А.Г. (исполнитель) подписан договор на оказание услуг по перевозке грузов автотранспортом N 01/05 (л.д. 82), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать, а заказчик обязуется оплачивать услуги по перевозке автомобильным транспортом грузов заказчика на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 маршрут перевозки: г. Дудинка - Коротчаево - Пелятка - Дудинка, срок исполнения - до 1 апреля 2010 года.

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость услуг по перевозке грузов составляет 930 000 рублей (НДС не облагается).

В силу пункта 7.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения.

В соответствии с актом от 23 апреля 2010 года N 1 об оказании услуг по договору от 18 января 2010 года N 01/05 (л.д. 76) истцом оказаны ответчику услуги по доставке груза по маршруту г. Дудинка - Коротчаево - Пелятка - Дудинка (4 рейса) в период с 30 марта по 23 апреля 2010 года на сумму 930 000 рублей. К акту приложены путевые листы и товарно-транспортные накладные от 30 марта 2010 года N 581, N 579, N 578, N 576 и товарно-транспортные накладные от 30 марта 2010 года N 1- N 4 (л.д. 68-75).

В подтверждение оплаты услуг по договору от 18 января 2010 года N 01/05 ответчик представил в материалы дела платежные поручения от 27 мая 2010 года N 1125 на сумму 651 000 рублей и от 23 марта 2010 года N 568 на сумму 279 000 рублей (л.д. 66-67).

Согласно представленным истцом путевым листам грузового автомобиля от 3 апреля 2010 года N 582 и N 580, а также товарно-транспортным накладным от 3 апреля 2010 года (л.д. 17-20) истец принял от ответчика к перевозке автомобилями марки Урал-4420, гос. номер е444аа 84, и Урал-4320, гос. номер р943аа 84, (водители Шипулин В.С и Кулешев Ю.А.) груз контейнер, загруженный сейсмооборудованием - 1 шт. массой 12 т., а также вагон-контейнер - 1 шт. и колеса - 20 шт., массой 12 т, по маршруту партия СП-4 - г. Дудинка. На представленных истцом документах в графе "принял" отсутствует подпись представителя ответчика.

На оплату транспортных услуг истцом по доставке груза по маршруту СП-4 - Пелятка - г. Дудинка выставлен счёт от 3 июня 2010 года N 10 на сумму 151 200 рублей (л.д. 21, 61).

Претензией от 31 мая 2011 года (л.д. 12-14) истец обратился к ответчику с требованием об уплате задолженности по оплате услуг по перевозке груза автотранспортом в сумме 151 200 рублей.

Указывая на то, что перевозка по путевым листам от 3 апреля 2010 года N 582 и N 580 осуществлялась вне рамок договоров между истцом и ответчиком, перевозка груза была выполнена по просьбе и в интересах ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из уточнений к исковому заявлению и апелляционной жалобы, истец полагает, что между ним и ответчиком возникло обязательство, в силу которого ответчик обязан оплатить оказанные истцом услуги по перевозке груза в сумме 151 200 рублей, в том числе 75 600 рублей за перевозку одного вагона-контейнера и 20-ти колес по путевому листу от 3 апреля 2010 года N 580 и 75 600 рублей за перевозку одного контейнера, загруженного сейсмооборудованием по путевому листу от 3 апреля 2010 года N 582.

В подтверждение возникновения обязательства между истцом и ответчиком истец представил в материалы дела путевые листы грузового автомобиля от 3 апреля 2010 года N 582 и N 580, а также товарно-транспортные накладные от 3 апреля 2010 года, согласно которым истец принял от ответчика к перевозке автомобилями марки Урал-4420, гос. номер е444аа 84, и Урал-4320, гос. номер р943аа 84, (водители Шипулин В.С и Кулешев Ю.А.) груз - контейнер, загруженный сейсмооборудованием - 1 шт. массой 12 т., а также вагон-контейнер - 1 шт. и колеса - 20 шт., массой 12 т, по маршруту партия СП-4 - г. Дудинка.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом факта возникновения у ответчика обязанности по оплате истцу услуг по перевозке груза в сумме 151 200 рублей в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.

Таким образом, в рамках действующего законодательства при заключении договора перевозки перевозчик обязуется оказать услуги по перевозке груза, результатом исполнения которых является передача груза грузополучателю. Основанием для возникновения у грузоотправителя (грузополучателя) обязанности по оплате услуг по перевозке груза является факт оказания данных услуг.

Представленные истцом в материалы дела путевые листы грузового автомобиля от 3 апреля 2010 года N 582 и N 580, а также товарно-транспортные накладные от 3 апреля 2010 года, имея отметки о принятии истцом груза к перевозке, не имеют отметки о вручении груза грузополучателю. Иные доказательства того, что указанный в представленных истцом документах груз был доставлен и передан ответчику, в материалах дела отсутствуют.

Между тем, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации бремя доказывания факта наличия обязательства между истцом и ответчиком возлагается на истца.

Ответчик в рамках настоящего дела не признавал наличие неисполненного обязательства перед истцом.

Кроме того, из материалов дела следует, что 18 января 2010 года между открытым акционерным обществом "Таймыргеофизика" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Костенко А.Г. (исполнитель) был подписан договор на оказание услуг по перевозке грузов автотранспортом N 01/05, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого исполнитель обязался оказывать, а заказчик обязался оплачивать услуги по перевозке автомобильным транспортом грузов заказчика по маршруту перевозки: г. Дудинка - Коротчаево - Пелятка - Дудинка, на условиях, предусмотренных настоящим договором. В силу пункта 7.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения.

В соответствии с подписанным сторонами актом от 23 апреля 2010 года N 1 об оказании услуг по договору от 18 января 2010 года N 01/05 истцом в период с 30 марта по 23 апреля 2010 года оказаны ответчику услуги по доставке груза по маршруту г. Дудинка - Коротчаево - Пелятка - Дудинка (4 рейса) на сумму 930 000 рублей. Услуги оплачены ответчиком в полном объеме.

В рамках настоящего дела ответчик указывал, что спорные грузы были перевезены истцом в рамках договора от 18 января 2010 года N 01/05 и оформлены иными перевозочными документами. Согласно представленным ответчиком путевым листам от 30 марта 2010 года N 579 и N 576 и товарно-транспортным накладным от 30 марта 2010 года N 2 и N 4 автомобилями марки Урал-4320, гос. номер е444аа 84, и Урал-4320, гос. номер р943аа 84, (водители Кулешев Ю.А. и Шипулин В.С.) осуществлялась перевозка в г. Дудинка вагона и контейнера массой по 12 тонн.

Учитывая то обстоятельство, что перевозка груза по представленным истцом путевым листам от 3 апреля 2010 года N 582 и N 580 осуществлялась в период оказания услуг по договору от 18 января 2010 года N 01/05 и по тому же маршруту, что предусмотрен указанным договором, а доказательства того, что указанные перевозки не вошли в перечень услуг по договору от 18 января 2010 года N 01/05, суду апелляционной инстанции не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта наличия у ответчика неисполненного обязательства перед истцом.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" ноября 2011 года по делу N А33-9593/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская