Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 14АП-8622/11

г.Вологда

20 февраля 2012 г.

Дело N А66-2224/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тверской области Будылиной Д.Ю. по доверенности от 03.02.2012 N 03-36/00048, Болоненковой Е.П. по доверенности от 10.01.2012 N 03-26/00030,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 октября 2011 года по делу N А66-2224/2011 (судья Рощина С.Е.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Группа ОДЛ 2000" (ОГРН 1027739059501; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Тверской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 26.07.2010 N 08-13/08933 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и от 26.07.2010 N 08-13/08932 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также просит обязать инспекцию возместить НДС в сумме 2 357 983 руб. и взыскать с ответчика в пользу общества 4000 руб. расходов по уплате госпошлины (том 8, лист 64).

Решением арбитражного суда от 13 октября 2011 года (с учетом определения суда от 09 ноября 2001 года) требования заявителя удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительными оспариваемые решения инспекции в части 2 394 148 руб. 67 коп. НДС, 66 696 руб. 05 коп. пеней, 125 393 руб. штрафа, возложил на ответчика обязанность возместить заявителю 1 524 649 руб. 67 коп. НДС, взыскал с инспекции в пользу общества 4000 руб. судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины. В остальной части в удовлетворении требований заявителя отказал.

Инспекция не согласилась с судебным решением и обратилась с апелляционной жалобой об отмене названного судебного акта. В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что спорные суммы налогов, пеней и штрафов начислены заявителю по результатам проверки правомерно. Отказ в возмещении спорной суммы НДС соответствует закону.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и в письменных уточнениях указало на необоснованность доводов ответчика и просило решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В связи с реорганизацией инспекции судом апелляционной инстанции произведена замена ответчика на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Тверской области в порядке процессуального правопреемства.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемое решение суда проверено апелляционной инстанцией в порядке статей 266-269 названного Кодекса.

Заслушав объяснения представителей инспекции, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за второй квартал 2009 года, представленной обществом в инспекцию 19.02.2010, согласно которой НДС с реализации указан в размере 871 124 руб., заявлены налоговые вычеты в сумме 3 229 107 руб., к возмещению из бюджета предъявлено 2 357 983 руб. НДС.

Согласно данной декларации в составе налоговых вычетов заявлено 3 227 482 руб. НДС, из которых 833 333 руб. 33 коп. НДС - по объекту завершенному строительством, 14 825 руб. 29 коп. - по объекту, не завершенному строительством, 2 379 323 руб. 38 коп. - по затратам, связанным с реконструкцией названных объектов.

Как установлено в ходе проверки, обществом в 2001 году у открытого акционерного общества "Редкинский опытный завод" (далее - ОАО "Редкинский опытный завод") приобретен производственный корпус N 50 цеха N 2, на оплату стоимости которого названным контрагентом предъявлен счет-фактура от 31.08.2001 N 698 на сумму 5 000 000 руб., включая 833 333 руб. 33 коп. НДС.

Также заявителем в 2002 году у ОАО "Редкинский опытный завод" приобретен не завершенный строительством корпус N 44, на оплату стоимости которого названным контрагентом предъявлен счет-фактура от 31.01.2002 N 53 на сумму 88 951 руб. 72 коп., включая 14 825 руб. 29 коп. НДС.

Как указал заявитель, в 2002 году им проводились работы, связанные с реконструкцией названных объектов по производству ниобия и тантала. Работы проводились закрытым акционерным обществом "Энерготехмонтаж ВОСК" (далее - ЗАО "Энерготехмонтаж ВОСК") на основе заключенного договора подряда от 25.10.2001 N 445 и дополнительных соглашений к нему.

Согласно предъявленным заявителем первичным учетным документам названной организацией в 2001-2002 гг. выполнены работы, связанные с реконструкцией цеха N 50 (на общую сумму 12 591 897 руб. 41 коп. включая 2 098 661 руб. 54 коп. НДС) и реконструкцией цеха N 44 (на сумму 1 453 763 руб. 84 коп., включая 242 293 руб. 30 коп. НДС).

Помимо этого, как указывает общество, по данным объектам ЗАО "Энерготехмонтаж ВОСК" выполнены работы на сумму 1 684 043 руб. 84 коп., включая 38 368 руб. 54 коп. НДС. Таким образом, общая сумма НДС по подрядным работам составила 2 379 323 руб. 38 коп.

Ссылаясь на то, что объекты введены в эксплуатацию и реализованы в 2009 году, и указывая на положения, закрепленные в статьях 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), общество заявило налоговые вычеты в сумме 3 227 482 руб. (833 333 руб. 33 коп. + 14 825 руб. 29 коп. + 2 379 323 руб. 38 коп.) в уточненной налоговой декларации по НДС за второй квартал 2009 года, которая предъявлена ответчику 19.02.2010.

По результатам проверки данной декларации инспекцией составлен акт от 26.05.2010 N 08-13/02326дсп и 26.07.2010 вынесены решение N 08-13/08933, которым обществу отказано в возмещении 2 357 983 руб. НДС, и решение N 08-13/08932, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 169 039 руб. Кроме того, решением от 26.07.2010 N 08-13/08932 заявителю начислены пени по НДС в сумме 89 913 руб. 05 коп., предложено уплатить 869 499 руб. НДС и уменьшено 2 357 983 руб. НДС, излишне предъявленного к возмещению из бюджета.

Мотивируя данные решения, ответчик указал на неправомерное предъявление обществом в составе налоговых вычетов 3 227 482 руб. (833 333 руб. 33 коп. + 14 825 руб. 29 коп. + 2 379 323 руб. 38 коп.), поскольку, по мнению налогового органа, срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 173 НК РФ, заявителем пропущен. Кроме того, налоговый орган пришел к выводу о том, что налоговая выгода, полученная обществом, не является обоснованной. Так, инспекцией установлено, что счета-фактуры, датированные 2001-2002 гг., составлены в соответствии с требованиями законодательства, предусмотренного для оформления счетов-фактур и действующего с 11.05.2006, притом что лицо, их подписавшее, - руководитель ЗАО "Энерготехмотаж ВОСК" Польщиков А.В. умер 03.06.2006. Также податель жалобы указал на то, что в 2002 году акционерами названной организации принято решение о ликвидации ЗАО "Энерготехмонтаж ВОСК" и об освобождении Польщикова А.В. от занимаемой должности, в дальнейшем данная организация была ликвидирована. Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на то, что спорные затраты не учитывались при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организации в целях начисления амортизации объектов недвижимости, налоговый орган считает, что у заявителя и ЗАО "Энерготехмотаж ВОСК" отсутствовали реальные хозяйственные операции. К предъявленным в суд первой инстанции платежным документам ответчик относится критически, указывая на то, что данные документы не были предъявлены обществом в ходе проверки, и в связи с этим у инспекции отсутствует возможность проверить их достоверность в ходе рассмотрения дела в суде.

Не согласившись с данными решениями ответчика, общество обжаловало их в вышестоящий налоговый орган. Заявитель сослался на то, что спорные счета-фактуры получены им в 2008 году, не оспаривая при этом факт того, что затраты на выполнение работ через амортизационные начисления не учитывались им при определении налогооблагаемой прибыли.

Поскольку названные решения инспекции вышестоящим налоговым органом оставлены без изменения, общество обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными, а также с требованием о возмещении обществу 2 357 983 руб. НДС.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право на вычет 833 333 руб. 33 коп. НДС у общества отсутствует, поскольку производственный корпус N 50 цеха N 2, по которому заявлен вычет в указанной сумме, приобретен в 2001 году обществом как объект завершенного строительства. В остальной части суд согласился с доводами общества и подтвердил фактически его право на налоговый вычет в сумме 2 394 148 руб. 67 коп. (3 227 482 руб. - 833 333 руб. 33 коп.).

Апелляционная инстанция считает, что требования общества и в этой части удовлетворению не подлежат в силу следующих обстоятельств.

Действительно, как усматривается в материалах дела, обществом в 2002 году приобретен незавершенный строительством корпус N 44. Предъявленные налогоплательщиком документы указывают на выполнение работ по реконструкции этого объекта и производственного корпуса N 50 цеха N 2 в 2001-2002 гг. организацией - ЗАО "Энерготехмонтаж ВОСК".

Суд первой инстанции признал, что право на налоговый вычет в сумме 2 394 148 руб. 67 коп. у общества возникло только после ввода объекта в эксплуатацию, то есть в 2009 году.

Согласно абзацу первому пункта 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями при проведении ими капитального строительства основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Порядок применения налоговых вычетов определялся пунктом 5 статьи 172 данного Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2006), согласно которому вычеты названных сумм налога производились по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 Кодекса (с момента начисления амортизации) или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Изменения, внесенные в пункт 5 статьи 172 Кодекса Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Федеральный закон N 119-ФЗ) и вступившие в силу с 01.01.2006, предусматривают, что налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, установленные в абзаце первом пункта 6 статьи 171 НК РФ, производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 этой статьи, то есть после принятия на учет объектов незавершенного строительства.

Поскольку статья 3 Федерального закона N 119-ФЗ не содержит каких-либо переходных положений для ситуаций, когда налогоплательщики не ввели в эксплуатацию приобретенные объекты, не завершенные строительством, до 01.01.2006, следовательно, не имели права на налоговый вычет в момент приобретения таких объектов, налогоплательщики вправе реализовать свое право на этот вычет в течение трех лет начиная с момента действия изменений, внесенных в названную статью Кодекса, то есть с 01.01.2006.

(По мнению апелляционной инстанции, аналогичная позиция по применению положений, установленных абзацем первым пункта 6 статьи 171 НК РФ и пунктом 5 статьи 172, изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2011 года N 9282/11.)

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана им по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Поскольку в данном случае налоговый вычет в сумме 14 825 руб. 29 коп. заявлен обществом в уточненной налоговой декларации по НДС за второй квартал 2009 года, предъявленной в 2010 году, сроки, установленные пунктом 2 статьи 173 Кодекса на его применение, истекли.

В определении от 01.10.2008 N 675-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен возможности обратиться за защитой своего права на возмещение НДС и что арбитражный суд в случае сомнений в правомерности применения (или отказа в предоставлении) налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.), которые должны учитываться при решении вопроса о возмещении данного налога, в том числе за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика, и т.п.

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлено наличие каких-либо обстоятельств, препятствовавших обществу обратиться за возмещением спорной суммы НДС, о праве на предъявление налога к вычету обществу должно быть известно с 01.01.2006, с момента вступления в силу изменений в НК РФ.

Каких-либо оснований для исчисления трехлетнего срока с другой даты в рассматриваемом случае не имеется.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, подтвердить право на налоговые вычеты по НДС и правомерность отнесения затрат на расходы заявитель обязан путем представления документов, предусмотренных статьями 252, 169, 171, 172 НК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При этом обязанность подтвердить право на налоговые вычеты и расходы возлагается на налогоплательщика, а доказать факт получения необоснованной налоговой выгоды - на налоговый орган, если на это обстоятельство он ссылается в обоснование доначисления сумм налогов, пеней и штрафов по результатам проверки.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 разъяснено, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, суд обязан принять и оценить все доводы и доказательства, предъявленные сторонами в обоснование своей позиции.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии с названной статьей относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция считает также обоснованным довод ответчика о том, что документы, предъявленные обществом по эпизоду выполнения работ контрагентом - ЗАО "Энергомонтаж ВОСК", не подтверждают право общества на налоговый вычет по НДС, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, в связи со следующим.

Согласно предъявленным обществом документам спорные работы выполнялись названной организацией в 2001-2002 гг. Имеющиеся в деле счета-фактуры, согласно сведениям, содержащимся в них, составлены в этих периодах. Между тем, как обоснованно ссылается инспекция, счета-фактуры не соответствуют требованиям, предусмотренным для оформления счетов-фактур в 2001-2002 гг.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" (далее - Правила), принятым в соответствии со статьей 169 НК РФ, установлен порядок ведения книг покупок и продаж, а также предусмотрена форма счета-фактуры.

Предъявленные обществом счета-фактуры в графах 1, 5 и 9 в числе наименования товара содержат сведения "имущественные права". Между тем заполнение указанных сведений предусмотрено названными Правилами с 30.05.2006.

Таким образом, счета-фактуры, оформление которых производилось в 2001-2002 гг., таких сведений содержать не могли.

Общество не представило конкретных пояснений о том, когда ему были предъявлены спорные счета-фактуры. В уточнениях, представленных суду апелляционной инстанции, общество указало на то, что первоначально оформленные счета-фактуры были испорчены либо утрачены, поэтому по просьбе заявителя данные счета-фактуры были вновь предъявлены обществу подрядчиком - ЗАО "Энергомонтаж ВОСК". Также заявитель указал на то, что эти счета-фактуры получены до назначения генеральным директором общества Фетисова С.Е. (вступил в должность 15.07.2008).

Между тем данный факт заявителем документально не подтвержден. Таких сведений не содержат и предъявленные счета-фактуры.

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны порядковый номер и дата составления счета-фактуры.

В рассматриваемой ситуации данные сведения, содержащиеся в представленных счетах-фактурах, являются недостоверными.

Таким образом, названные документы не могут быть признаны соответствующими статье 169 НК РФ.

Инспекция выявила, что лицо, подписавшее названные счета-фактуры, - руководитель ЗАО "Энерготехмотаж ВОСК" Польщиков А.В. умер 03.06.2006. При этом согласно протоколу общего собрания данной организации от 18.11.2002 Польщиков А.В. с 18.11.2002 уволен с должности генерального директора ЗАО "Энерготехмонтаж ВОСК". ЗАО "Энергомонтаж ВОСК" 27.05.2008 ликвидировано по решению суда.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявителю было известно об этих фактах, материалы дела не содержат.

Между тем при получении счетов-фактур до 15.07.2008 (как следует из пояснений заявителя) общество могло и должно было выявить несоответствие в их оформлении требованиям действующего в 2001-2002 гг. законодательства, а также отсутствие в них сведений о более поздней дате их составления и принять меры по устранению этих несоответствий. Однако таких мер налогоплательщиком предпринято не было.

Таким образом, учитывая совокупность установленных обстоятельств по рассматриваемому делу, разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, следует признать, что выводы проверяющих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды являются правомерными. Право на вычеты в соответствующей сумме документально не подтверждено.

Кроме того, пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно разъяснениям Минфина России, изложенным в письме N 03-06-01-02/35 от 06.09.2006 "О налоге на имущество организаций", пункты 38, 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, устанавливают право руководителя организации принимать решения о принятии объектов недвижимости к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств.

Данные нормы также определяют, что в случае, если объект недвижимого имущества сформирован в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета в качестве объекта основных средств, это является основанием для его учета в бухгалтерском учете на счете 01 "Основные средства", в связи с этим момент принятия основного средства к учету определяется хозяйствующим субъектом не произвольно, а исходя из критериев его соответствия понятию основного средства, содержащегося в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России N 26н от 30.03.2001.

В решении от 17 октября 2007 года по делу N 8464/07 Высший Арбитражный Суд, отказав в удовлетворении заявления о признании недействующим письма Минфина России от 06.09.2006 N 03-06-01-02/35, также указал, что факт отсутствия государственной регистрации права собственности в связи с тем, что налогоплательщик не реализовал право на своевременное оформление недвижимого имущества в свою собственность, не является основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности учета и налогообложения этого имущества в порядке, установленном законодательством о бухгалтерском учете и налоговым законодательством, поскольку вопрос об учете основных средств в составе бухгалтерского учета и о включении в объект налогообложения по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость и налогу на имущество не может зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а должен определяться экономической сущностью используемого имущества.

Как установлено в ходе проверки и следует из материалов дела, факт принятия к учету объектов, в отношении которых выполнялись спорные работы, подтвержден обществом представленными актами о приемке-передаче здания (сооружения) от 25.04.2009 N 11 и от 25.04.2009 N 12 (том 4, листы 1-6). Согласно приказу руководителя общества от 01.04.2009 объекты введены в эксплуатацию 25.04.2009.

Инспекция обоснованно сослалась на то, что данные акты не соответствует унифицированной форме N ОС-1а, утвержденной постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7. Указанные документы составлены обществом в одностороннем порядке.

Между тем, как усматривается в материалах дела, акты о выполнении работ контрагентом ЗАО "Энерготехмонтаж ВОСК" составлены в 2001-2002 гг. (том 2, листы 1-100; том 4, листы 10-103). Согласно документам, предъявленным заявителем в суд апелляционной инстанции, все работы по рассматриваемым объектам завершены в 2002 году и приняты обществом, что подтверждено соответствующими первичными учетными документами (актами выполненных работ). Таким образом, в соответствии с этими документами работы, связанные с реконструкцией объектов, выполнены подрядчиками и переданы обществу в 2002 году.

Каких-либо обоснованных причин, свидетельствующих о невозможности принятия на учет объектов в этом периоде и в течение последующих семи лет и использования их до 2009 года, заявителем не приведено. Утверждение ответчика о том, что амортизация по данным объектам в том числе с 01.04.2009 обществом не начислялась, заявитель не оспаривал.

Следовательно, утверждение заявителя о том, что право на вычет 2 379 323 руб. 38 коп. НДС у него возникло в 2009 году, не является обоснованным и предъявленными доказательствами не подтверждено.

Таким образом, отказ инспекции в вычете указанной суммы НДС является правомерным и по указанному основанию.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что отказ в предоставлении вычетов в спорной сумме является обоснованным.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба инспекции - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 октября 2011 года по делу N А66-2224/2011 о признании частично недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Тверской области от 26.07.2010 N 08-13/08933, 08-13/08932 в сумме 2 394 148 руб. 67 коп. налога на добавленную стоимость, 66 696 руб. 05 коп. пеней, 125 393 руб. штрафа, возложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Тверской области обязанности по возмещению 1 524 649 руб. 67 коп. налога на добавленную стоимость, а также в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Тверской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа ОДЛ 2000" 4000 руб. расходов по госпошлине отменить.

В указанной части в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Группа ОДЛ 2000" отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 13 октября 2011 года по делу N А66-2224/2011 оставить без изменения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько