Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 13АП-2644/12

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2012 г.

Дело N А56-40218/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "ГЕНЕРАЛЬНАЯ АССАМБЛЕЯ" (ОГРН 1037825012060, место нахождения: 193318, Санкт-Петербург г, Пятилеток пр-кт, 16, 1, лит А)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2011

по делу N А56-40218/2011 (судья Лущаев С.В.), принятое

по иску ОАО "ЛЕННИИПРОЕКТ"

к ЗАО "ГЕНЕРАЛЬНАЯ АССАМБЛЕЯ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ГЕНЕРАЛЬНАЯ АССАМБЛЕЯ" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2011 по делу N А56-40218/2011.

Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы ввиду ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания и неполучения им копии определения о принятии искового заявления, а также в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации Российской Федерации.

Обжалуемое решение принято 25.11.2011, следовательно, месячный срок на подачу жалобы истек 26.12.2011 (последний день подачи жалобы).

Апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в электронном виде 18.01.2012.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции неоднократно откладывались судебные заседания в связи с ненадлежащим уведомлением ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Однако материалами дела подтверждается направление арбитражным судом 12.11.2011 по месту нахождения ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц - Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д.16 корп. 1 лит А., телеграммы (л.д. 70) с указанием времени и места проведения очередного судебного заседания по настоящему делу.

Согласно уведомлению (л.д. 69) телеграмма не доставлена, адресат по извещению за телеграммой не является.

Информация о движении по настоящему делу своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Текст мотивированного решения по делу N А56-42142/2010 размещен в сети Интернет.29.11.2011.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, податель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, имел достаточно времени для ознакомления с мотивированным решением суда, подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Подателем жалобы не представлены доказательства уважительности причин пропуска установленного процессуального срока, их документальное обоснование.

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2644/2012) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 7 листах.

Судья

В.В. Черемошкина