Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 05АП-629/12

г. Владивосток

28 февраля 2012 г.

Дело N А24-4542/2011

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Еремеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Иванова Ильи Васильевича

апелляционное производство N 05АП-629/2012

на решение от 01.12.2011

по делу N А24-4542/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ИП Иванова Ильи Васильевича

к Администрации Вилючинского городского округа ЗАТО города Вилючинска Камчатского края

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 апелляционная жалоба ИП Иванова Ильи Васильевича оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных п. 2 ч. 4 ст. 260, ч. 3 ст. 260, п. 3 ч. 4 ст. 260, п. 4 ч. 4 ст. 260 АПК РФ.

К апелляционной жалобе ИП Иванова Ильи Васильевича не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, что противоречит требованиям п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ.

В нарушение ч. 3 ст. 260, п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе заявителем не приложен документ, подтверждающий вручение лично под расписку или направление заказным письмом с уведомлением о вручении Администрации Вилючинского городского округа ЗАТО города Вилючинска Камчатского края копии апелляционной жалобы и документов, которые у нее отсутствуют.

Согласно акту от 10.01.2012, составленному работниками Арбитражного суда Камчатского края, при вскрытии почтового отправления установлено, что отсутствует подлинник квитанции об оплате государственной пошлины, подлинник квитанции о направлении апелляционной жалобы заинтересованным лицам, поименованные в качестве приложений к апелляционной жалобе.

Кроме того, к апелляционной жалобе ИП Иванова Ильи Васильевича приложена не заверенная надлежащим образом копия доверенности от 16.11.2011, подтверждающей полномочия Кравченко М.Н. на подписание апелляционной жалобы, в то время как в соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, копия указанного документа не может быть принята арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве доказательства полномочий лица, подписавшего апелляционную жалобу (п. 4 ч. 4 ст. 260 АПК РФ).

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 15.02.2012 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы не исполнено, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда не устранены.

Копия определения от 24.01.2012 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена ИП Иванову Илье Васильевичу заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе. Конверт о направлении копии определения от 24.01.2012 возвращён почтовым отделением связи по причине истечения срока хранения заказной корреспонденции и неявкой адресата.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ИП Иванова Ильи Васильевича с приложенными документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

О.Ю. Еремеева