Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 09АП-1088/12

г. Москва

27 февраля 2012 г.

Дело N А40-30127/11-125-198

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Тетюка В.И., Поповой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Нефтяная компания "Северное сияние"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2011 г..,

принятое судьей Смысловой Л.А.,

по делу N А40-30127/11-125-198

по иску ООО "Усинский капитальный ремонт скважин" (ИНН 7706660065, ОГРН 1071106002000, адреса: 169710, Республика Коми, г. Усинск, ул. Заводская, д. 3 а; 169710, Республика Коми, г. Усинск, ул. Заводская, д. 3 а, а/я 228)

к ООО "Нефтяная компания "Северное сияние" (ИНН 8300005580, ОГРН 1028301647472, адреса: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Оленная, д. 19; 115088, г. Москва, 2-ая улица Машиностроения, д. 11; 169710, Руспублика Коми, г. Усинск, ул. Нефтяников, д. 26, а/я 205)

о взыскании 6.233.529,98 руб. - долг, неустойка

при участии:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Усинский капитальный ремонт скважин" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Нефтяная компания "Северное сияние" 6.233.529, 98 руб. - долга и неустойки.

Решением от 16 ноября 2011 года по делу N А40-30127/11-125-198 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования частично удовлетворил, взыскав с ООО "Нефтяная компания "Северное сияние" в пользу ООО "Усинский капитальный ремонт скважин" 5.825.728,95 руб. долга, а также 50.623,97 руб. возмещение расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом, поскольку истцом не достигнут итоговый результат, предусмотренный договором - вывод из бездействия скважины, в связи с чем, такие работы оплате не подлежат.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года по делу N А40-30127/11-125-198.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был подписан договор N СС10-054-00 от 9.04.2010, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному, текущему ремонту, освоению скважин на месторождениях в соответствии с планом на производство работ.

Арбитражный апелляционный суд, оценивая представленный договор на предмет его заключенности, соглашается с выводом суда первой инстанции о незаключенности данного договора, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом, существенным условиям договора является условие о его предмете, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Указанный договор регламентируется нормами главы 39 параграфа 3 ГК РФ, в соответствии со ст. 740 Кодекса существенными условиями договора подряда являются условия относительно срока выполнения работ.

При исследовании условий договора суд приходит к выводу о том, что договор не содержит срок выполнения работ, что позволяет суду, с учетом вышеизложенного, сделать вывод о незаключенности договора.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации между спорящими сторонами заключена внедоговорная сделка, порождающая возникновение гражданско-правовых отношений, в том числе и обязанность заказчика оплатить выполненные для него работы, в силу чего к правоотношением сторон следует применять нормы главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется выполнить строительные работы (в том числе, и работы по капитальному ремонту), а заказчик - принять их результат и оплатить.

Согласно ст. 746, 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Кроме того, порядок приемки работ пределен ст. 720 ГК РФ, предусматривающей обязанность заказчика осмотреть и принять выполненные работы, а при обнаружении недостатков работы немедленно заявить об этом заказчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требований об их устранении.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, работы приняты ответчиком без возражений, о чем свидетельствуют надлежаще оформленные акты о приемке выполненных работ,справка о стоимости, а также счет-фактура на оплату (л.д. 31-33).

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 5.825.728,95 руб.

При этом, довод апелляционной жалобы относительно того, что работы не подлежат оплате в виду недостижения цели ремонта, поскольку скважина не выведена их бездействия и не используется в процессе добычи нефти, арбитражным апелляционным судом отклоняются, учитывая, что п. 4.1.2, 4.1.4 не может быть применим к данным правоотношениям, носящим, как указано выше, внедоговорной характер.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года по делу N А40-30127/11-125-198.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года по делу N А40-30127/11-125-198 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Нефтяная компания "Северное сияние" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Нефтяная компания "Северное сияние" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Г.Н.Попова В.И.Тетюк