Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 17АП-91/12

г. Пермь

21 февраля 2012 г.

Дело N А71-5983/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В. Ю.

судей Паньковой Г.Л., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца - Ситникова Виктора Владимировича (ОГРНИП 304182805600050, ИНН 182800086741): Ситников В.В., паспорт; Зыкин А.С., доверенность от 05.08.2010,паспорт,

от ответчика - Муниципального образования "Город Воткинск" в лице Управления муниципального имущества и земельных ресурсов города Воткинска: не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Ситникова Виктора Владимировича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 ноября 2011 года

по делу N А71-5983/2011,

принятое судьей Коньковой Е.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Ситникова Виктора Владимировича (ОГРНИП 304182805600050, ИНН 182800086741)

к Муниципальному образованию "Город Воткинск" в лице Управления муниципального имущества и земельных ресурсов города Воткинска

о признании недействительным договора купли - продажи арендуемого имущества и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ситников Виктор Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному образованию "Город Воткинск" в лице Управления муниципального имущества и земельных ресурсов г. Воткинска (далее - Управление) о признании недействительным договора купли-продажи арендуемого имущества N 2 от 19.05.2009, заключенного между истцом и ответчиком, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного по ней.

В обоснование иска указано на то, что цена объекта купли-продажи существенно завышена, экспертное заключение, на основании которого в договоре была определена рыночная стоимость приобретаемого объекта, недостоверно.

Решением от 25.11.2011 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания договора недействительным в виду отсутствия доказательств того, что при определении рыночной цены выкупаемого арендованного имущества было допущено нарушение требований законодательства, договор сторонами заключен и исполнен, переход права собственности на нежилое помещение состоялся.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела. Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства и соответствующие этим обстоятельствам доказательства, по мнению истца, свидетельствующие о том, что оценка нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности, проведена с нарушением законодательства.

Ответчик - Муниципальное образование "Город Воткинск" в лице Управления муниципального имущества и земельных ресурсов г. Воткинска, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, в порядке реализации преимущественного права арендатора в соответствии с условиями договора купли-продажи арендуемого имущества N 2 от 19.05.2009 истец приобрел в собственность недвижимое имущество - встроенное помещение (магазин "Интерьер"), назначение: нежилое, цокольный этаж: вн.NN2-6, 8-19, 44, общей площадью 447,4 кв.м, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Пугачева, д.16 (т. 1 л.д. 7-12).

Цена приобретенного имущества определена сторонами в пункте 2.1. указанного договора - 7 220 338 руб. 98 коп., в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости N 66 от 03.04.2009 (т. 1 л.д. 20-90).

Переход к истцу права собственности в отношении указанного объекта зарегистрирован, о чем свидетельствует соответствующая запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельство о государственной регистрации права собственности истца серии 18 АА N 650924 (т.1 л.д.19).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Суд первой инстанции, указывая на отсутствие оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой, обоснованно исходил из того, что при определении рыночной цены выкупаемого арендованного имущества не были нарушены требования Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона N 159-ФЗ).

Кроме того, судом первой инстанции отклонены доводы истца о недостоверности отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, принятой за основу при определении соответствующего условия оспариваемого договора, при этом суд исходил из того, что наличие другого отчета, содержащего иную величину стоимости объекта оценки, само по себе не может быть признано свидетельствующим о недостоверности величины стоимости оценки, содержащейся в отчете, в соответствии с которым была установлена цена отчуждаемого имущества.

Данные выводы признаются арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующими результату оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица) (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").

Вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, может быть рассмотрен судом в рамках рассмотрения конкретного спора о признании сделки недействительной, при этом для проверки достоверности отчета оценщика судом по ходатайству участвующего в деле лица может быть назначена экспертиза, что предусмотрено пунктами 1, 2 того же информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 92.

Такая экспертиза судом не назначалась.

В то же время судом первой инстанции были исследованы представленные истцом экспертное заключение N 63/Э от 20.10.2011, заключение отдела контроля Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" N 2-268, отчет N 87Н/10 от 02.09.2010.

Вывод суда первой инстанции о неверном указании в представленном истцом экспертном заключении N 63/Э от 20.10.2011 на описание и расположение объекта, в силу чего данный отчет судом первой инстанции не признан надлежащим доказательством, основан на результате оценки совокупности перечисленных в обжалуемом решении обстоятельств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего не может быть признано значимым указание истца на то, что данное экспертное заключение в действительности не содержит неверных указаний на описание и расположение объекта.

Результатом оценки соответствующих доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) явилось признание судом первой инстанции несостоятельными доводов истца о недостоверности технических характеристик объекта оценки, а также о недостатках отчета оценки, установление которых повлекло бы изменение - уменьшение цены выкупленного объекта недвижимости.

Довод заявителя апелляционной жалобы, заключающийся в указании на то, что судом первой инстанции не были исследованы представленные им - истцом, доказательства фактическим обстоятельствам не соответствует.

Апелляционная жалоба не содержит указания на доказательства, которые могли бы свидетельствовать об иных обстоятельствах и, соответственно, повлечь иной вывод в отношении исследованного судом первой инстанции (ст. статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указание в апелляционной жалобе на то, что оценка указанного в предмете оспариваемого договора объекта недвижимого имущества была произведена с нарушением требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", по отчету, которым была определена указанная в предмете оспариваемого договора рыночная стоимость, была проведена лишь настольная экспертиза, тогда как должна быть проведена полевая, само по себе удовлетворение иска и, соответственно, апелляционной жалобы не влечет.

Указание судом первой инстанции на странице 2 текста обжалуемого решения цены приобретенного имущества, определенной сторонами в пункте 2.1. указанного договора - 7 220 338 руб. 98 коп., в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости N 66 от 03.04.2009, соответствует предмету оспариваемого договора, содержанию названного отчета об оценке. В этом отчете рыночная стоимость объекта значится соответствующей 8 520 000 руб., рыночная стоимость, без учета НДС - 7 220 338 руб. 98 коп.

С учетом изложенного не может быть признано соответствующим фактическим обстоятельствам указание истца на то, что суд первой инстанции "не разобрался в установлении рыночной стоимости в договоре".

Довод заявителя апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что спорный договор до настоящего времени не исполнен, сам по себе может быть признан значимым (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание на наличие в тексте обжалуемого решения технических ошибок, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, может свидетельствовать лишь о допущенной опечатке (опечатках), устранение которой возможно в результате реализации правового механизма, предусмотренного статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что само по себе исключает возможность признания соответствующего обстоятельства влекущим удовлетворение апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2011 по делу N А71-5983/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Г.Л. Панькова О.В. Суслова