Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 01АП-708/12

г. Владимир

24 февраля 2012 г.

Дело N А43-22607/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2012.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКД-Строй" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2011 по делу N А43-22607/2011 о возвращении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "МКД-Строй", г. Н.Новгород (ОГРН 1085262007412, ИНН 5262229439), к обществу с ограниченной ответственностью "Металлист", г. Дзержинск (ОГРН 1035200508496, ИНН 5249067203), о взыскании 120 000 руб.,

при участии:

от заявителя - ООО "МКД-Строй" - Батурина А.А. по доверенности от 01.12.2011 сроком действия на 1 год;

от ответчика - ООО "Металлист" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металлист" (далее - ООО "Металлист", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МКД-Строй" (далее - ООО "МКД-Строй", ответчик) о взыскании 2 580 265 руб. 64 коп., в том числе 2 562 064 руб. 31 коп. долга за выполненные работы по договору субподряда от 10.12.2010 N 39-10/ДП/МС, 18 201 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2010 по 05.09.2011, исходя из ставки 8,25% годовых.

Ответчик предъявил встречное исковое заявление к ООО "Металлист" о взыскании 120 000 руб. убытков.

Определением от 23.12.2011 встречное исковое заявление ООО "МКД-Строй" было возвращено заявителю в связи с тем, что оно не соответствовало положениям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "МКД-Строй" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права. Отмечает, что по встречному иску предъявлено требование о взыскании убытков. Убытки в сумме 120 000 руб. за нарушение сроков строительства предъявлены в твердой сумме и признаны другой стороной в письме N 91 от 29.08.2011 и в акте сверки расчетов. Письмо N 91 от 29.08.2011 и акт сверки, по мнению заявителя, являются соглашением сторон по вопросу взыскания убытков, что не противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что имеются основания для принятия встречного иска о взыскании убытков, так как иск направлен к зачету первоначальных требований; удовлетворение встречного иска исключило бы частичное удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

В заявлении от 22.02.2012 ООО "МКД-Строй" просило отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2011 и изменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2011.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2011 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подана, в связи с чем проверка решения апелляционным судом не проводится.

ООО "Металлист", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения в связи с нижеследующим.

В статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право ответчика до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Упомянутая норма содержит перечень оснований для принятия встречного иска арбитражным судом, в том числе если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Кодекса).

Предметом первоначального искового заявления по настоящему делу является требование о взыскании 2 580 265 руб. 64 коп., в том числе 2 562 064 руб. 31 коп. долга, 18 201 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2010 по 05.09.2011, исходя из ставки 8,25% годовых..

Предметом встречного иска является требование о взыскании 120 000 руб. убытков за нарушение сроков строительства.

Отказывая ООО "МКД-Строй" в принятии встречного искового заявления, суд исходил из обстоятельств дела, существа заявленных сторонами требований и руководствовался положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исследовал фактические обстоятельства дела и пришел к выводу, что требования по первоначальному и встречному искам неоднородны: по первоначальному иску заявлено о взыскании долга и процентов, по встречному иску - о взыскании убытков за нарушение срока строительства. Предмет требований различен, что влечет необходимость при их рассмотрении устанавливать и оценивать различные обстоятельства.

Суд правомерно посчитал, что принятие встречного иска приведет к затягиванию процесса и осложнению дела. Оснований для признания данных выводов суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Суд первой инстанции также верно указал, что возвращение встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым с учетом конкретных обстоятельств дела. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

Апелляционные жалобы на определения о возвращении встречного искового заявления в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2011 по делу N А43-22607/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКД-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А.Назарова