Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 18АП-631/12

г. Челябинск

27 февраля 2012 г.

Дело N А47-933/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Толкунова В.М., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Серебряковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская металлоломная компания" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2011 по делу N А47-933/2011 (судья Карев А.Ю.), с участием представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Уральская металлоломная компания" Чикалина Л.А. (доверенность N 1д-1903 от 27.12.2011)

УСТАНОВИЛ:

09.02.2011 общество с ограниченной ответственностью "Уральская металлоломная компания" (далее - заявитель, плательщик, общество) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Государственному учреждению - Оренбургскому региональному отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее инспекция, налоговый орган)

- признании незаконным бездействия по возврату переплаты 379 984,4 руб.,

- обязании фонда произвести возврат переплаты,

- обязании инспекции возвратить переплату.

01.07.2010 актом сверки с налоговым органом установлена переплата по единому социальному налогу (далее ЕСН) в сумме 379 986,4 руб., которая на основании п.1 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) подлежала возврату. 15.07.2010 в инспекцию направлено заявление о зачете данной переплатой недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее НДС). Решением инспекции N 245\04-03-17\08797 в зачете отказано - указано, что правом возврата переплаты обладает другое лицо - фонд.

09.11.2010 в фонд направлено заявление о возврате 379 986,4 руб., ответ на которое не получен, нарушен 30 - дневной срок, установленный ст.ст. 26, 60 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" N 212 ФЗ от 24.07.2009 (далее Закон N 212-ФЗ) (т.1 л.д.3-6, т.2 л.д.13-14).

Фонд с заявленными требованиями не согласен, переплата отсутствует. Ранее в ходе проверки к вычету не было принято 330 365,32 руб., которые общество добровольно уплатило, данное решение не оспорено (т.1 л.д.57-58, т.2 л.д.1, 10-11).

Инспекция требования не признала, после 01.01.2010 переплату обязан возвращать фонд (т.1 л.д.78-79).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.12.2011 в удовлетворении требований отказано.

До 01.01.2010 контроль за уплатой страховых взносов, входящих в состав ЕСН осуществлялся налоговыми органами. После этой даты в связи с введением в действие Закона N 212 -ФЗ возмещением средств занимается фонд, принимающий решение о возврате. По данным фонда значилась переплата 92 609,53 руб., которая возвращена обществу 20.10.2010, иная задолженность у фонда отсутствует. От проведения сверок плательщик уклоняется, доказательств фактической переплаты он не представил и не доказал это обстоятельство (т.2 л.д.21-25).

19.01.2012 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене решения, указывается на неправильное применение норм материального права.

Выводы суда неверны, т.к. Закон N 212 ФЗ устанавливает сроки для возврата переплат. Неверен вывод суда об отсутствии задолженности, которая установлена актом сверки с налоговым органом, фонд также письмом от 24.10.2011 подтвердил переплату по ЕСН на 24.10.2011 на 85 000 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Фонд и инспекция извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Уральская металлоломная компания" зарегистрировано в качестве юридического свидетельством от 30.06.2005 (т.1 л.д.8), состоит на учете территориальном отделении фонда.

Между обществом и инспекцией проведена сверка расчетов по состоянию на 01.07.2010, установившая переплату по ЕСН - 379 986,4 руб. (т.1 л.д.43).

15.07.2010 в инспекцию направлено заявление о зачете переплатой задолженности по НДС (т.1 л.д.44), 02.08.2010 налоговым органом в зачете отказано, поскольку, переплата по ЕСН возмещается фондом (т.1 л.д.45, 49).

09.11.2010 общество обратилось в фонд с заявлением о возврате переплаты в сумме 379 986,4 руб. (т.1 л.д.46). По утверждению заявителя ответ не был получен. Письмом от 01.12.2010 в возврате отказано (т.1 л.д.66).

Согласно расчетной ведомости по страховым взносам задолженность фонда составила 422 974,85 руб. (т.1 л.д.59-60), решением фонда N 353 от 29.10.2007 к зачету не было принято 330 365,32 руб. (т.1 л.д.62), оставшаяся сумма 92 609,53 руб. перечислена платежным поручением N 3807 от 20.10.2010 (т.1 л.д.66-67). Ранее - платежным поручением N 3353 от 10.06.2008 общество добровольно уплатило фонду 330 365,32 руб. (т.1 л.д.91).

Общество считает достаточным доказательством наличия переплаты данные сверки расчета с налоговым органом. По поводу обстоятельств ее возникновения, даты образования, первичных документов ее подтверждающих общество пояснений дать не смогло. Переплата возникла в ходе деятельности присоединившегося юридического лица.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

По мнению подателя жалобы - общества суд неосновательно пришел к выводу об отсутствии переплаты, которая подтверждена актом сверки расчетов.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии переплаты, ее неподтвержденности материалами дела.

Исходя из положений Закона N 212-ФЗ, которым предусмотрено, что контроль за правильностью исчисления, уплаты и перечисления страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в части взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляет фонд, на который возложена обязанность по осуществлению зачета и возврата излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, при этом суммы излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по состоянию на 31.12.2009 включительно подлежат зачету (возврату) в порядке, предусмотренном статьями 26 и 27 указанного Закона.

Таким образом, с 01.01.2010 возвраты платежей, ранее входивших в состав ЕСН, производит соответствующий фонд.

Возврат может быть произведен при реально существующей переплате, следует учитывать сроки для ее возврата.

В позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации N 12882\08 от 25.02.2009 указано, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Плательщик не смог пояснить, каким образом и когда возникла переплата, поэтому вывод суда о недоказанности ее возникновения является правильным. Единственным доказательством переплаты, которое приводит плательщик, является ее указание в акте сверки расчетов.

При таких обстоятельствах вывод суда о неподтвержденности возникновения переплаты в сумме 379 986,4 руб. является правильным. Вопрос о наличии иных переплат может быть разрешен путем проведения сверок расчетов. Довод о непринятии фондом решения по заявлению плательщика подтверждения не получил - имеется ответ от 01.12.2010.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2011 по делу N А47-933/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская металлоломная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А. Иванова В.М. Толкунов