Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 10АП-200/12

г. Москва

27 февраля 2012 г.

Дело N А41-43413/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Карачаево-Черкесский сахарный завод": Щукин Д.В. по доверенности N 7/2010 от 07.10.10;

от индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Аджиева И.Х.: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Карачаево-Черкесский сахарный завод" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2011 года по делу N А41-43413/11, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по заявлению открытого акционерного общества "Карачаево-Черкесский сахарный завод" о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Карачаево-Черкесский сахарный завод" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства (ИП глава КФХ) Аджиеву И.Х. о взыскании задолженности в порядке регрессного требования в размере 835 839 рублей 67 копеек (л.д. 9-10).

ОАО "Карачаево-Черкесский сахарный завод" заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста денежных средств на счетах должника на сумму в размере 835 839 рублей 67 копеек, а при недостаточности для обеспечения исполнения решения суда денежных средств на счетах - на имущество ответчика.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2011 года заявление ОАО "Карачаево-Черкесский сахарный завод" о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Карачаево-Черкесский сахарный завод" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на длительность неисполнения обязательства и на возможные затруднения при исполнении судебного акта в связи с отсутствием у должника имущества.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Карачаево-Черкесский сахарный завод" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять меры по обеспечению иска.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ИП главы КФХ Аджиева И.Х., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения суда проверенны апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ОАО "Карачаево-Черкесский сахарный завод" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства (ИП глава КФХ) Аджиеву И.Х. о взыскании задолженности в порядке регрессного требования в размере 835 839 рублей 67 копеек.

Заявляя об обеспечении названных требований, истец ссылается на возможность принятия ответчиком действий по уменьшению объема своего имущества, что затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявитель не привел доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Из заявления о принятии обеспечительных мер следует, что ОАО "Карачаево-Черкесский сахарный завод" просило принять обеспечительные меры в отношении денежных средств на счетах ИП главы КФХ Аджиева И.Х., а при их недостаточности - в отношении иного имущества должника.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.96 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" наложение ареста на денежные средства или имущество в соответствии с нормами АПК РФ затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

При рассмотрении заявления лица, участвующего в деле, о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается не на его счета в кредитных учреждениях, а на имеющиеся на счетах средства в пределах заявленной суммы иска.

Анализ названных норм права позволяет сделать вывод о том, что для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся в кредитных учреждениях, арбитражному суду необходимо располагать информацией о имеющихся у должника счетах в банках и наличии на них денежных средств в сумме, соразмерной исковым требованиям.

Между тем, ОАО "Карачаево-Черкесский сахарный завод" обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением не представило сведений касательного принадлежащих ИП главе КФХ Аджиеву И.Х. счетов в кредитных организациях и имеющихся на них денежных средствах, также истцом не представлены сведения в отношении имущества, находящегося у ответчика на праве собственности.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость принятия заявленных обеспечительных мер.

Доказательства того, что ответчик принимает меры к уменьшению объема своего имущества, в материалы дела также не представлены.

В данном случае, сам по себе факт неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом положенный в основу иска, не может однозначно свидетельствовать о намерении ответчика уклониться от оплаты либо об отсутствии имущества у ответчика, о его тяжелом финансовом положении, не позволяющем произвести оплату, равно как и о том, что исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска будет затруднено или невозможно.

Доводы истца основаны на предположениях, достоверных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда или причинить ущерб заявителю не представлено.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2011 года по делу N А41-43413/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Игнахина В.П. Мизяк