Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 19АП-251/12

г. Воронеж

24 февраля 2012 г.

Дело N А48-3623/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
Судей	Михайловой Т.Л.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ООО "Агростройинвест": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО ЧОО "ЦЕНТР АНТИТЕРРОР": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агростройинвест" на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2011 по делу N А48-3623/2011 (судья - Зенова С.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "ЦЕНТР АНТИТЕРРОР" (ИНН 5753036703, ОГРН 1055753026988) к Обществу с ограниченной ответственностью "Агростройинвест" (ИНН 5753040788, ОГРН 1065753012467) о взыскании 56 000 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО "ЦЕНТР АНТИТЕРРОР" обратилось в арбитражный суд Орловской области с исковыми требованиями к ООО "Агростройинвест" о взыскании задолженности по договорам охраны от 01.09.2009 года и от 22.10.2009 года в сумме 54000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2000 руб. 13 коп., всего 56000 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08 декабря 2011 года заявленные исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агростройинвест" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не было учтено, что условия договора не были исполнены истцом надлежащим образом. Так, заявителем указано, что на охраняемом объекте неоднократно происходили кражи имущества, в результате чего ответчику причинен материальный ущерб в размере 18000 руб. в мае 2010 года и 36000 руб. в июле 2011 года.

Также ООО "Агростройинвест" ссылается на то, что оно не было надлежащим образом уведомлено о дате рассмотрения дела судом.

ООО "Агростройинвест", ООО ЧОО "ЦЕНТР АНТИТЕРРОР", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2009 между ООО ЧОО "ЦЕНТР АНТИТЕРРОР" (исполнитель) и ООО "Агростройинвест" (заказчик) был заключен договор на оказание охранных услуг (далее - договор от 01.09.2009 года), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство охранять жизнь и здоровье лиц, указанных заказчиком, а также имущество заказчика, в том числе денежные средства и иные ценности, принадлежащие заказчику на праве собственности, находящиеся на объектах охраны. Перечень лиц, имущества, объектов охраны, конкретные виды охранных услуг и обязанности сторон, а также стоимость оказанных услуг определяются в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью договора (п.п. 1.3, 4.1 договора от 01.09.2009).

Оплата услуг производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, на основании представляемых исполнителем актов выполненных работ (услуг) и счетов (п. 4.2 договора от 01.09.2009).

В соответствии с пунктом 9.1 договор от 01.09.2009 заключен на один год и вступает в силу со дня подписания.

Действовавшим в спорный период (май 2010 года) дополнительным соглашением от 01.09.2009 (т. 1, л.д. 11) стороны предусмотрели, что исполнитель осуществляет охрану объекта заказчика, расположенного по адресу: г. Орел, пер. Силикатный, д.7. Стоимость оказанных услуг составляет 18000 руб. в месяц.

22.10.2009 между ООО ЧОО "ЦЕНТР АНТИТЕРРОР" (исполнитель) и ООО "Агростройинвест" (заказчик) был заключен договор на оказание охранных услуг (далее - договор от 22.10.2009), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство охранять жизнь и здоровье лиц, указанных заказчиком, а также имущество заказчика, в том числе денежные средства и иные ценности, принадлежащие заказчику на праве собственности, находящиеся на объектах охраны. Перечень лиц, имущества, объектов охраны, конкретные виды охранных услуг и обязанности сторон, а также стоимость оказанных услуг определяются в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью договора (п.п. 1.3, 4.1 договора от 22.10.2009).

Оплата услуг производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, на основании представляемых исполнителем актов выполненных работ (услуг) и счетов (п. 4.2 договора от 22.10.2009).

В соответствии с пунктом 9.1 договор от 22.10.2009 заключен на один год и вступает в силу со дня подписания.

Действовавшим в спорный период (июнь 2011 года) дополнительным соглашением от 20.01.2011 (т. 1, л.д. 15), стороны предусмотрели, что исполнитель осуществляет охрану строительного объекта заказчика - строительной площадки жилого дома, расположенного по адресу: г. Орел, пер. Артельный, д.8 "б". Стоимость оказанных услуг составляет 36000 руб. в месяц (п. 2 дополнительного соглашения от 20.01.2011).

Во исполнение условий заключенных сторонами договоров в материалы дела представлены акты об оказании охранных услуг.

По утверждению истца, ответчиком не были оплачены услуги на сумму 18000 руб. по акту N 76 от 31.05.2010 к договору от 01.09.2009 (т.1, л.д. 122), а также на сумму 36000 руб. по акту N 78 от 30.06.2011 к договору от 22.10.2009 (т.1 л.д.61) Указанные услуги, как следует из названных актов, оказаны в мае 2010 года и июне 2011 года.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Заключенный сторонами договор отвечает признакам договора возмездного оказания услуг, в связи с чем к правоотношениям сторон по договору подлежат применению нормы Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 4.2. заключенных сторонами договоров предусмотрено, что оплата услуг исполнителя производится ежемесячно не позднее 5 числа следующего за расчетным месяцем, на основании представленных исполнителем актов выполненных работ (услуг) и счетов. Расчеты могут производиться зачетом взаимных требований, а также иными способами по дополнительному согласованию сторон.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции факт оказания истцом охранных услуг в мае 2010 года и июне 2011 года, а также факт направления ему актов N 76 от 31.05.2010 и N 78 от 30.06.2011 ответчиком не оспаривался.

В соответствии с п.3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик ссылался на то, что истцом не были надлежащим образом оказаны услуги, предусмотренные условиям заключенных договоров.

Так, по утверждению ответчика, в январе 2010 года на объекте "стройплощадка" по пер. Артельный, 6а в г. Орле похищен кабель КГ 3х35+1х10 на сумму 24795 руб. Также в ночь с 16.06.2011 с 1 на 2 июля 2011 была попытка хищения кабеля, кабель был порезан, что причинило ответчику ущерб в сумме 36465, 09 руб.

В соответствии с п. 5.1. заключенных сторонами договоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность (возмещают ущерб) в пределах прямого действительного ущерба (реальный ущерб), причиненного неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств.

Пунктом 5.3. договоров установлено, что факты хищения, уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на объект охраны, либо вследствие пожара или в силу других причин по вине работников, осуществляющих охрану объекта, устанавливаются органами дознания, следствия и суда.

В пункте 5.4. договоров сторонами согласован перечень оснований, освобождающих исполнителя от ответственности за неисполнение условий договора.

Как следует из материалов дела, акт об оказанных услугах за январь 2010 года по охране объекта по адресу: г. Орел, пер. Артельный д. 6 "а" подписан ответчиком без замечаний и возражений. В акте содержится указание на то, что названные в нем услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т.1 л.д.79). Указанные в акте услуги были оплачены ответчиком, что подтверждается платежным поручением N 75 от 04.02.2011 на сумму 22065 руб.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что возражений относительно качества услуг, оказанных истцом по договору от 01.09.2009 года, ответчиком заявлено не было.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из положений ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для взыскания убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие наличие указанных выше оснований, в том числе допущенных истцом нарушений условий договоров охраны от 01.09.2009 года и от 22.10.2009.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие прекращение встречных обязательств сторон путем зачета встречных требований (п. 4.2. договоров)

Определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления ООО "Агростройинвест" о взыскании ущерба заявителем в установленном порядке обжаловано не было.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что ответчик не лишен права на защиту своих интересов путем обращения в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования ООО ЧОО "ЦЕНТР АНТИТЕРРОР" о взыскании с ответчика задолженности в сумме в сумме 54000 руб.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2000 руб. 13 коп..

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, истец определил периоды просрочки оплаты: по договору от 01.09.2009 года - с 06.06.2010 по 10.08.2011, по договору от 22.10.2009 с 06.07.2011 по 10.08.2011.

Начисление процентов производилось истцом исходя из суммы основного долга по каждому из договоров и действующей в соответствующий период просрочки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела расчет заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривал, контррасчет не представлял.

Поскольку ответчик обязательства по оплате по спорным договорам надлежащим образом не исполнил, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2000 руб. 13 коп.

Кроме того, заявляя апелляционную жалобу, Общество с ограниченной ответственностью "Агростройинвест" указало, что оно не было надлежащим образом извещено о назначении судебного разбирательства по делу N А48-3623/2011 на 01.12.2011.

Указанный довод отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с положениями п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 12), при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 07.11.2011 от ООО "Агростройинвест" поступило ходатайство о рассмотрении дела в судебном заседании от 08.11.2011 в отсутствие представителя ответчика (т.2, л.д.4).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что Общество с ограниченной ответственностью "Агростройинвест" было надлежащим образом извещено о принятии искового заявления по настоящему делу к производству и назначении судебного разбирательства.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12, при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что определение об отложении судебного разбирательства по настоящему делу от 08.11.2011 было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10.11.2011, то есть более, чем за 15 дней до даты следующего судебного заседания по делу (т.2, л.д. 73).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и имел возможность предпринимать действия по отслеживанию информации о ходе рассмотрения настоящего дела.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, последний в материалы дела не представил.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2011 по делу N А48-3623/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агростройинвест" - без удовлетворения.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2011 по делу N А48-3623/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агростройинвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.П. Афонина