Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 14АП-372/12

г. Вологда

22 февраля 2012 г.

Дело N А13-6206/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Управление механизации Череповецкого района" Беляева А.Л. по доверенности от 30.01.2012 N 1/09, от общества с ограниченной ответственностью "Северстрой" Лебедевой Е.А. по доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северстрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 декабря 2011 года по делу N А13-6206/2011 (судья Колтакова Н.А.),

установил

муниципальное унитарное предприятие "Управление механизации Череповецкого района" (ОГРН 1023502289678; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой" (ОГРН 1033500890785; далее - Общество) о взыскании (с учетом увеличения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 2 035 962 руб. 24 коп. задолженности по договору аренды от 16.06.2008.

Определением от 21.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района (далее - Комитет).

Решением суда от 14 декабря 2011 года исковые требования Предприятия удовлетворены частично: с Общества в пользу Предприятия взыскано 749 750 руб. 94 коп. задолженности, а также 12 218 руб. 60 коп. судебных расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его изменить в части удовлетворенных требований и отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы аналогичны по смыслу и содержанию аргументам, представленным суду первой инстанции, а также апеллянт указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Предприятия в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.08.2008 Предприятие (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование имущество согласно Приложениям N 1, 2, а арендатор обязуется вносить арендную плату.

Арендная плата за имущество составила 66 261 руб. 74 коп. ежемесячно (пункт 2.1 договора от 16.06.2008).

Согласно пункту 2.2 договора от 16.06.2008 арендная плата вносится арендатором не позднее 15-го числа месяца следующего за расчетным.

Арендуемое имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2008.

Срок действия договора установлен в пункте 3.2 до 06.11.2008.

В дальнейшем стороны заключили дополнительные соглашения от 24.12.2008, от 25.10.2008, которыми срок действия договора от 16.06.2008 пролонгировался на новый срок.

Право на объекты аренды подтверждены истцом договором об использовании муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием от 01.07.2007 N 2, заключенного Комитетом и Предприятием. Перечень недвижимого имущества, объектов незавершенного строительства представлены в Приложениях N 1, 2, 3 к договору от 01.07.2007 N 2. Объекты недвижимости переданы предприятию по акту приема-передачи от 01.07.2007. В дальнейшем этими же сторонами заключены дополнительные соглашения N 1-7. Также право на объекты аренды подтверждены договором о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 17.06.2002 N 11. Объекты основных средств по договору от 17.06.2002 N 11 переданы Предприятию по акту приема-передачи (Приложение N 1). Право хозяйственного ведения зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ссылаясь на то, что ответчик не в полном объеме внес арендную плату по договору от 16.06.2008 за период с июля 2008 года по 01 октября 2011 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск Предприятия обоснованным и удовлетворил его частично.

Апелляционная инстанция считает решение от 14 декабря 2011 года в обжалуемой части соответствующим действующему законодательству в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что право хозяйственного ведения подлежит государственной регистрации.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 дано разъяснение, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Таким образом вывод суда первой инстанции о наличии у Общества задолженности по арендной плате по договору от 16.06.2008 за период с июля 2008 года по сентябрь 2011 года в размере 749 750 руб. 94 коп. признается апелляционной коллегией верным.

Аргументы апеллянта о наличии у него задолженности в меньшем размере опровергаются материалами дела и отклоняются апелляционной коллегией.

Иные доводы апеллянта, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным суду первой инстанции, были предметом тщательного изучения Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащею правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 декабря 2011 года по делу N А13-6206/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева О.А. Федосеева