Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 13АП-22379/11

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2012 г.

Дело N А56-54690/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П.

при участии:

от заявителя: представителя Тареевой Т.А. (доверенность от 29.03.2011 N 17-11/08407)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22379/2011) Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2011 по делу N А56-54690/2011 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по иску Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу

к Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу, Межрайонной ИФНС N 9 по Республике Карелия

3-е лицо: ООО "Пудожские лесопромышленники"

о признании недействительным ненормативного правового акта

установил:

Межрайонная Инспекция ФНС России N 16 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N16, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Межрайонной Инспекции ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу, Межрайонной Инспекции ФНС России N 9 по Республике Карелия с заявлением о признании недействительным решения МИФНС N 9 по Республике Карелия о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, внесенных в ЕГРЮЛ решением от 02.09.2010 N 683 за ГРН 2101039016956 от 02.09.2010; об обязании Межрайонную Инспекцию ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу внести запись о признании недействительной государственной регистрации изменений от 02.09.2010 за ГРН 2101039016956 по ООО "Пудожские лесопромышленники".

Определением суда от 11.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Пудожские лесопромышленники" (далее - Общество).

Решением суда от 14.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

На указанное решение заявителем подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт по делу об удовлетворении требований заявителя.

Инспекция N 16 полагает, что определение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции в нарушение подпунктов 1, 3 пункта 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильно истолковал нормы права, что является основанием для отмены судебного акта. Суд первой инстанции не исследовал должным образом и не дал правовой оценки представленным Инспекцией доказательствам.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что Обществом допущены грубые и неустранимые нарушения закона, выразившиеся в представлении в регистрирующий орган документов, содержащих заведомо недостоверные сведения о месте нахождения организации. Требование о достоверности сведений, подлежащих отражению в ЕГРЮЛ, является законодательно установленным. Одним из оснований для признания недействительной государственной регистрации изменений является доказанная недостоверность сведений, внесенных ЕГРЮЛ, на основании заявления юридического лица.

По мнению Инспекции N 16, представление ненадлежаще поданного заявления должно приравниваться к его непредставлению, в связи с чем, оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству и подлежит признанию недействительным.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства иные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией ФНС России N 9 по Республике Карелия в ГРЮЛ была внесена запись от 02.09.2010 ГРН 2101039016956 о государственной регистрации смены адреса юридического лица ООО "Пудожские лесопромышленники", в реестр внесены сведения о передаче регистрационного дела в другой регистрирующий орган.

Согласно указанной записи адрес места нахождения Общества Санкт-Петербург, 10 линия В.О., дом 55Б, связи с чем, материалы регистрационного дела были переданы в Межрайонную Инспекцию ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу, Общество поставлено на налоговый учет в Межрайонной Инспекции ФНС России N 16 по Санкт-Петербургу.

К заявлению об изменений сведений, вносимых в учредительные документы, Обществом в МИФНС N 9 по Республике Карелия был представлен договор аренды, заключенный между Обществом и ООО "АК Групп", согласно которому последний предоставил вышеуказанное помещение Обществу в аренду.

В ходе проведения контрольных мероприятий по проверке достоверности сведений, представленных на государственную регистрацию, заявителем установлено, что Общество по указанному адресу фактически не находится и не могло находится, поскольку по указанному адресу расположено маленькое одноэтажное здание с одной дверью, за которой располагается парикмахерская ИП Сабаевой В.В., данное помещение находится в оперативном управлении ГОУ НПО ПЛ N 25, у которого с ИП Сабаевой В.В. заключен договор аренды. Признаков деятельности ООО "Пудожские лесопромышленники" Инспекцией N16 не обнаружено. Договор субаренды с Обществом не заключался.

Полагая, что ООО "Пудожские лесопромышленники" допущены грубые и неустранимые нарушения закона, выразившиеся в представлении в регистрирующий орган документов, содержащих заведомо недостоверные сведения о месте нахождения организации, а действия Межрайонной Инспекции ФНС России N 9 по Республике Карелия не соответствуют действующему законодательству, заявитель обратился в Арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для признания недействительным решения регистрирующего органа, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Статьей 1 Закона о регистрации предусмотрено, что государственная регистрация юридических лиц - это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах в соответствии с названным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона о регистрации решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Согласно пункту 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах в Российской Федерации" предусмотрено, что налоговые органы имеют право предъявлять в суде и арбитражном суде иски, в том числе и о признании недействительной государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации предусмотрен перечень документов, представляемых регистрирующему органу для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в числе которых подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации.

Аналогичные требования предъявляются и к заявлению о государственной регистрации сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.

Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 9 Закона о регистрации).

Регистрирующий орган не вправе требовать документы, представление которых не предусмотрено Законом о регистрации.

Как следует из материалов дела, представленный ООО "Пудожские лесопромышленники" пакет документов соответствовал требованиям статьи 17 Закона о регистрации и предусмотренные статьей 23 указанного Закона основания для отказа в государственной регистрации отсутствовали.

Доводы заявителя о том, что Обществом представлены недостоверные сведения относительно его адреса (места нахождения), не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку достоверность представляемых для государственной регистрации документов и их соответствие законодательству обеспечивается самим заявителем, который, подписывая заявление о государственной регистрации, подтверждает указанные обстоятельства. Отсутствие нахождения юридического лица по месту его государственной регистрации само по себе не может являться основанием для признания недействительной государственной регистрации соответствующих изменений, внесенных в учредительные документы Общества, поскольку данное несоответствие носит устранимый характер. В обязанности регистрационных органов не входит проведение юридической экспертизы представленных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 25 Закона о регистрации за представление недостоверных сведений заявители и соответствующие юридические лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, в том числе и административную. В случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц, регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица.

В силу вышеуказанного, доводы апелляционной жалобы о незаконности произведенной государственной регистрации являются необоснованными.

С учетом того, что признание судом недействительными решений о государственной регистрации изменений в учредительные документы в качестве правовых последствий представления недостоверных сведений о юридическом лице законом не предусмотрены, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения данного заявления.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2011 по делу N А56-54690/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен