Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 18АП-891/12

г. Челябинск

28 февраля 2012 г.

Дело N А47-8105/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ташлинского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2011 по делу N А47-8105/2011 (судья Каракулин В.И.).

Общество с ограниченной ответственностью "Гейзер" (далее - ООО "Гейзер", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Ташлинскому районному потребительскому обществу (далее - Ташлинское райпо, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности в размере 37 277 руб. за работы, выполненные по договору подряда N 54 от 02.11.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 007 руб. 40 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2011 исковые требования удовлетворены (л.д.97-100).

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что работы, выполненные истцом в рамках договора подряда N 54 от 02.11.2009, являются некачественными, выполнены с нарушением требований Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных первым заместителем министра топлива и энергетики РФ от 12.09.1995 N Вк-4936. Кроме того, в нарушение требований статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не передана ответчику техническая документация, необходимая для допуска узлов учета тепловой энергии в эксплуатацию.

Приложенные к апелляционной жалобе копии документов - отзыв на исковое заявление ООО "Гейзер", уведомление о направлении отзыва истцу, лист нетрудоспособности представителя ответчика, не подлежат приобщению к материала дела, поскольку имеются в них.

Кроме того, к апелляционной жалобе были приложены копии: акта разграничения балансовой принадлежности, расчета по отоплению ММППЖКХ Ташлинский, уведомления о вручении письма, проектов на установку узла учета тепла в здании по адресу: с.Ташла, ул.Довженко 50, 39; однако соответствующего ходатайства о приобщении указанных документов в материалы дела в качестве дополнительных доказательств ответчиком не заявлено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы обоснованы наличием вышеуказанных документов, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть вопрос о приобщении вышеуказанных документов к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, предъявившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Невозможность представления названных доказательств в суд первой инстанции ответчик ничем не мотивировал; доказательств невозможности представить эти доказательства в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам, также не представлено.

Суд апелляционной инстанции с учётом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отсутствие оснований для принятия вышеуказанных документов в качестве дополнительных доказательств, поскольку материалы дела содержат достоверные доказательства надлежащего извещения ответчика о предварительном судебном заседании (л.д.3), о судебном заседании 23.11.2011 на 14-10 час. (л.д.73) и об отложении слушания дела на 09.12.2011 на 14-10 час. (л.д.93) по месту нахождения юридического адреса ответчика в соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (л.д.57-58), что соответствует требованиям частей 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; представитель ответчика принимал участие в предварительном судебном заседании (л.д.71).

В силу требований части 1, пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела, возбужденного по иску ООО "Гейзер".

Таким образом, ответчик, надлежащим образом извещённый о начавшемся судебном процессе, принявший участие в предварительном судебном заседании через представителя, каких-либо доказательств суду не представлял, ходатайств не заявлял.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 26.05.2009 (в редакции от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.11.2009 между сторонами заключен договор подряда N 54, по условиям которого истец (исполнитель) обязался выполнить работы по установке узла учета тепловой энергии по адресу: Оренбургская область с.Ташла, ул.Довженко, 39, 51, а ответчик (заказчик) принять результат работ и оплатить его (п.1.1. договора; л.д.11-12).

Пунктом 2.1 договора N 54 от 02.11.2009 установлено, что стоимость работ, выполняемых в соответствии с настоящим договором, составляет 192 277 руб. (НДС не облагается).

В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда N 54 от 02.11.2009 заказчик выплачивает предоплату в размере 100 000 руб., окончательный расчет за выполненные по договору работы производится на основании сданных и принятых заказчиков актов выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3.

Согласно акту приемки выполненных работ за ноябрь 2009 года формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 стоимость выполненных истцом работ по договору N 54 от 02.11.2009 составила 192 277 руб. (л.д.13-18, 19); истцом выставлены счета на оплату работ N 009 от 03.11.2009, N 010 от 27.11.2009, N 0010 от 27.11.2009.

Поскольку выставленные истцом на оплату счета оплачены ответчиком частично, в сумме 155 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения (л.д.л.д.20-25), направленная в адрес ответчика претензия (л.д.26) оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором подряда N 54 от 02.11.2009, установленного факта выполнения истцом работ по указанному договору, принятия работ ответчиком на общую сумму 192 277 руб. без каких-либо замечаний относительно объема и качества выполненных работ (л.д.13-18, 19) и отсутствия доказательств оплаты в полном объеме принятых ответчиком работ.

Так, в силу требований 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов заказчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными доказательствами, а именно актом приемки выполненных работ за ноябрь 2009 года формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (л.д.13-18, 19), подписанными сторонами без замечаний и заверенными печатями организаций, выставленными на оплату счетами-фактурами, подтверждаются юридически значимые обстоятельства - фактическое выполнение истцом работ, предусмотренных договором подряда N 54 от 02.11.2009 (л.д.11-12) на общую сумму 192 277 руб., и сдача в установленном порядке указанных работ ответчику.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объёме работ, выполненных истцом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 37 277 руб.

Данные выводы являются законными и обоснованными.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о правомерном начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 21.11.2009 по 07.09.2011, согласно ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25%; расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен.

Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Согласно положениям части 1 пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частью 2 пункта 20 указанного информационного письма установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор на оказание юридической помощи от 25.08.2011, заключенный с ИП Хмелевских С.Ю., приходный кассовый ордер N 09-01.09.2011 (л.д.52).

Учитывая, что истцом доказан факт несения расходов в размере 15 000 руб., суд первой инстанции обоснованно с учетом требований о разумности удовлетворил заявленное ходатайство о взыскании расходов на представителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что работы, выполненные истцом в рамках договора подряда N 54 от 02.11.2009, являются некачественными, выполнены с нарушением требований Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных первым заместителем министра топлива и энергетики РФ от 12.09.1995 N Вк-4936.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Факт выполнения истцом работ для ответчика и принятие их результатов, предусмотренных вышеуказанным договором, установлен в ходе судебного разбирательства, подтвержден материалами дела - подписанными сторонами без замечаний соответствующими актом и справкой формы КС-2, КС-3 (л.д.13-18, 19), в связи с чем, ссылка подателя жалобы на наличие недостатков в результатах работ, обнаружившихся после принятия работ ответчиком, не освобождает последнего от обязанности произвести полный расчет.

Так, в силу требований статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение. Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ, законом не предусмотрено. Встречных исковых требований ответчиком не предъявлено.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 7.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных первым заместителем Министра топлива и энергетики РФ N Вк-4936 от 12.09.1995, допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя (ответчика по делу), о чем составляется соответствующий акт; учитывая, что спорный договор не содержит условий относительно обязанности подрядчика (истца по делу) по совершению действий по допуску в эксплуатацию узлов учета, а также по передаче каких-либо документов, следовательно, оснований для отказа от исполнения обязательств по оплате работ у ответчика не имелось.

Ссылка подателя жалобы на нарушение истцом требований статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не передана ответчику техническая документация, необходимая для допуска узлов учета тепловой энергии в эксплуатацию, судом апелляционной инстанции признана несостоятельной в виду следующего.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Договор на выполнение работ N 54 от 02.11.2009 не содержит условие, обязывающего истца передать ответчику определенную техническую документацию; при наличии соответствующих претензий, ответчик не лишен права на предъявление самостоятельного иска.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2011 по делу N А47-8105/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ташлинского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

В.В.Баканов Е.В.Ширяева