Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 19АП-833/10

город Воронеж

17 февраля 2012 г.

Дело N А64-5504/09

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Федорова В.И.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.

при участии:

от администрации г. Тамбова: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Встреча": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2011 года по делу N А64-5504/09 (судья Фирсов С.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Встреча" (ОГРН 1026801155952) к администрации г. Тамбова о понуждении заключить договор.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Встреча" (далее ООО "Встреча", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к администрации г. Тамбова (далее - ответчик) с иском (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований) об обязании заключить договор купли-продажи арендованного муниципального имущества - нежилого помещения, общей площадью 203,3 кв.м., этаж-1, подвал, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Коммунальная, д. 15 по цене, равной его рыночной стоимости.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010, в удовлетворении требования отказано.

Постановлением ФАС Центрального округа от 19.07.2010 вышеуказанные решение Арбитражного суда Тамбовской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2011 исковые требования удовлетворены - суд обязал Администрацию города Тамбова заключить с Обществом с ограниченной ответственностью "Встреча", договор купли-продажи арендованного муниципального имущества - нежилого помещения, общей площадью 203,3 кв.м., этаж: 1, подвал расположенного по адресу: Тамбовская область, город Тамбов, ул. Коммунальная, дом 15 - по цене 4 154 200 рублей, изложив 2.1. проекта договора купли-продажи арендованного имущества в следующей редакции "Рыночная стоимость Объекта составляет 4 154 200 рублей (четыре миллиона сто пятьдесят четыре тысячи двести) рублей".

Не согласившись с решением, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, Администрация города Тамбова обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2011 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по обстоятельствам дела и удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, 12.04.1999 между Комитетом по управлению имуществом г. Тамбова и ООО "Встреча" был заключен договор аренды N 420/3 нежилого помещения общей площадью 203,3 кв.м., этаж: 1, подвал, расположенного по адресу: Тамбовская область, город Тамбов, ул. Коммунальная, дом 15.

23.09.2008 г. ООО "Встреча" обратилось в администрацию г. Тамбова с заявлением о выкупе арендуемого имущества.

Решением Тамбовской городской думы от 25.03.2009 г. N 934 было установлено преимущественное право арендатора - ООО "Встреча" на приобретение арендуемого объекта недвижимости.

02.04.2009 Комитет направил в адрес ООО "Встреча" письмо за исх. N 01-19.1-797 с предложением о заключении договора купли-продажи муниципального имущества, а также проект договора купли-продажи указанного нежилого помещения по нормативной цене 5 512 400 рублей.

4 мая 2009 года ООО "Встреча" в письме просило ответчика разъяснить о составляющих нормативной цены приобретаемого по договору купли-продажи арендованного муниципального имущества, либо предоставить копию акта оценки рыночной стоимости данного имущества в порядке, установленном пунктом 1 части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В том же письме истец сообщил ответчику о своей готовности к заключению договора купли-продажи арендованного муниципального имущества и договора о его залоге.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации г. Тамбова в письме от 14.05.2009 сообщил об утрате обществом преимущественного права выкупа арендованного муниципального имущества, ввиду того, что договор купли-продажи не был подписан в предусмотренный законом срок.

Полагая, что указанное сообщение комитета об утрате преимущественного права арендатора на приобретение объекта недвижимости не соответствует требованиям закона и нарушает права и интересы общества, оно направило письмо от 29.05.2009 Главе администрации г. Тамбова с просьбой разобраться в сложившейся ситуации по вопросу преимущественного приобретения в собственность арендованного муниципального имущества. Одновременно, ООО "Встреча" подтвердило принятое ранее в рамках установленного в предложении тридцатидневного срока решение о готовности к заключению договора купли-продажи указанного имущества с оплатой в рассрочку сроком на пять лет и направило подписанные генеральным директором ООО "Встреча" проект договора купли-продажи арендуемого муниципального имущества и проект договора о его залоге.

Поскольку требования Общества как покупателя арендуемого муниципального имущества о разъяснении составляющих нормативной цены приобретаемого нежилого помещения не были исполнены ответчиком, Обществом в проектах договора купли-продажи арендованного недвижимого имущества и проекта договора о его залоге, была поставлена отметка "С протоколом разногласий" по вопросу определения выкупной цены объекта недвижимости. В письме от 19.06.2009 ответчиком был дан отказ в заключении договора купли-продажи арендованного муниципального имущества и договора о его залоге, со ссылкой на истечение тридцатидневного срока со дня получения предложения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Встреча" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании ответчика заключить договор купли-продажи арендуемого имущества по цене - равной его рыночной стоимости.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции по существу правильным, соответствующим обстоятельствам дела и законодательству.

В силу абзаца 1 статьи 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением таких же субъектов, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", а также осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В абзаце 4 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Из материалов дела следует, что рыночная стоимость арендуемого истцом помещения определена в проекте договора купли-продажи в размере 5 512 400 руб.

Не отказываясь от использования преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, ООО "Встреча" в течение установленного законом срока (тридцати дней со дня получения предложения о заключении договора купли-продажи) письмом обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом города Тамбова с за явлением о несогласии с предлагаемой ценой договора купли-продажи арендуемого имущества, и обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением об обязании заключить договор купли-продажи арендуемого имущества по рыночной цене.

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Учитывая имеющиеся разногласия сторон, по определению рыночной стоимости выкупаемого имущества, судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена экспертиза по проверке достоверности отчета оценщиков об определении рыночной стоимости нежилого помещения N 1, площадью 116,6 кв.м., 1 этаж и нежилого помещения N 3, площадь 2,6 кв. м, 1 этаж, расположенных по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Коммунальная, д. 15, в виде иной независимой оценки, с поручением проведения экспертизы (оценки) ООО "Тамбовскому региональному центру независимой экспертизы".

Рыночная стоимость того же имущества согласно заключению эксперта Тамбовского центра судебных экспертиз от 15.07.2011 г.. N 829/50 составляет 4 154 200 рублей.

Данное заключение эксперта не было оспорено ответчиком, результаты выводов экспертизы им не опровергнуты, ходатайств о проведений повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Определяя цену приобретаемого по спорному договору имущества, суд, руководствуясь правилами статьи 71 АПК РФ, с учетом проведенного в рамках настоящего дела исследования рыночной стоимости спорного нежилого помещения, правомерно принял за основу результаты проведенного по делу экспертного исследования.

Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает необходимости и в проведении дополнительной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены или оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы значение для иных выводов, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения и являлись бы основанием для его отмены или изменения.

Нарушений же норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, суд относит на заявителя жалобы.

Администрации города Тамбова, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2011 года по делу N А64-5504/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г. Тамбова без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова