Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 12АП-1103/12

г. Саратов

27 февраля 2012 г.

Дело N А57-759/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушнаренко Г.А.,

при участии в судебном заседании:

от Союза товариществ собственников жилья "Волга" - Кириллова Е.И. доверенность от 01.12.2011 г.

от муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" - Басова М.В. доверенность N 01/1350 от 31.01.2012 г.

в отсутствии иных участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Союза товариществ собственников жилья "Волга"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2011 года по делу N А57-759/2011, (судья В.А.Алькова)

по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал"

к Союзу товариществ собственников жилья "Волга"

третьи лица: Администрация муниципального образования "Город Саратов", Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал" (истец, МУПП "Саратовводоканал") с исковым заявлением к Союзу товариществ собственников жилья "Волга" (ответчик Союз ТСЖ "Волга") о взыскании неосновательного обогащения за период с июня 2009 года по сентябрь 2009 года, декабрь 2009 года, январь 2010 года - февраль 2010 года, май 2010 года - июнь 2010 года в сумме 6 676 694, 87 рублей.

В процессе рассмотрения дела, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация муниципального образования "Город Саратов"; Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в связи с ошибкой в расчетах и просил взыскать задолженность за водоснабжение и водоотведение за периоды с июня 2009 года по сентябрь 2009 года, декабрь 2009 года, январь 2010 года - февраль 2010 года, май 2010 года - июнь 2010 года в сумме 6 655 547, 65 рублей. Уменьшение размера исковых требований было принято к рассмотрению арбитражным судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Союза товариществ собственников жилья "Волга" в пользу муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" была взыскана задолженность за водоснабжение в сумме 6 655 547, 65 рублей.

С Союза товариществ собственников жилья "Волга", г. Саратов в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по исковому заявлению в сумме 56 277, 73 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Союз ТСЖ "Волга" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, количество сточных вод от горячего водоснабжения должно определяться по показаниям средств измерений, либо по счетам теплоснабжающих организаций, тогда как применение в этих целях нормативов потребления населением услуг по водоотведению - необоснованно.

Заявитель считает, что судом первой инстанции при определении размера долга, не было учтено, что согласно актам сверки, ответчиком оплачено за исковой период 40 375 341, 05 руб., а не 36 128 944, 25 руб.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Союз ТСЖ "Волга", осуществляет управление жилыми домами, входящими в состав ТСЖ "Вишневое", ТСЖ "Надежда", ТСЖ "Победа", ТСЖ "Юго-Восток", ТСЖ "Жасмин", ТСЖ "Дачник", на основании договоров управления N N 1-6 от 30 июня 2005 года, заключенных между СТСЖ "Волга" и вышеуказанными товариществами.

В спорный период (2009-2010 годы) истец оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению жилых домов, вошедших в состав вышеперечисленных ТСЖ.

Ввиду отсутствия в материалах дела договора на оказание услуг по водоснабжению, заключенного между истцом и ответчиком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в указанный период водоснабжение и водоотведение производилось без заключения договора.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое использование потребителем услуг следует понимать как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, в спорный период между сторонами сложились фактические правоотношения по поставке воды на объекты ответчика, что подтверждается материалами дела. Отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить услуги истца по водоснабжению.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями ВКХ в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и канализации населенных пунктов, действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для организаций ВКХ, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.

Факт оказания ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению не оспаривается ответчиком.

В домах, в которых установлены общедомовые приборы учета, объем оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела показаниями счетчиков.

Размер платы за холодное водоснабжение и канализацию по объектам жилищного фонда, находящимся в управлении СТСЖ "Волга", определяется как произведение объема потребленной воды (согласно данным контролерских книг при наличии средства измерения) и соответствующего тарифа.

Постановлением главы администрации г. Саратова от 25.11.2008 N 1415 "Об установлении тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения МУПП "Саратовводоканал" на период с 1 января по 31 декабря 2009 года установлены тарифы для МУПП "Саратовводоканал":

-тариф на холодную воду (питьевую) в размере 10,22 руб./куб.м. без НДС);

- тариф на холодную воду в размере 8,92 руб./куб. м (без НДС);

- тариф на водоотведение в размере 4,63 руб./куб. м (без НДС).

Постановлением Администрации МО "Город Саратов" от 30.11.2009 N 1488 "Об установлении тарифов МУПП "Саратовводоканал" на услуги водоснабжения и водоотведения" на период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2010 года установлены тарифы для МУПП "Саратовводоканал":

- тариф на холодную воду (питьевую) в размере 10,73 руб./куб.м (без НДС);

- тариф на холодную воду в размере 9,37 руб./куб. м (без НДС);

- тариф на водоотведение в размере 4,86 руб./куб. м (без НДС).

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 года N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" предусмотрено, что если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что, в связи с тем, что в некоторых жилых домах, находящихся в управлении СТСЖ "Волга", на вводе приборы учета, не установлены, размер платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и водоотведению в жилых помещениях определяется в соответствии с пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, согласно которому размер платы определяется по формуле: количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении * норматив потребления соответствующей коммунальной услуги * тариф на коммунальный ресурс.

Нормативы потребления населением услуг водоснабжения и канализации установлены Решением Саратовской городской Думы от 8 апреля 2004 г. N 43-430 (в ред. решения Саратовской городской Думы от 16.05.2006 г. N3 -26).

В соответствии с пунктом 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713 ответственными за регистрацию граждан по месту пребывания и по месту жительства являются должностные лица, занимающие постоянно или временно должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей по контролю за соблюдением правил пользования жилыми помещениями и помещениями социального назначения.

Как правильно установил суд первой инстанции, ТСЖ являются организациями, чьи должностные лица включены в Перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденный постановлением N 713, следовательно, обладают сведениями о количестве проживающих в жилых домах граждан, пользующихся услугами водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что расчет платы за водоснабжение и водоотведение в домах, не имеющих общедомовых приборов учета, производился на основании списков граждан, проживающих в жилых домах, предоставленных ТСЖ "Вишневое", ТСЖ "Надежда", ТСЖ "Победа", ТСЖ "Юго-Восток", ТСЖ "Жасмин", ТСЖ "Дачник", нормативов потребления населением услуг водоснабжения и канализации, установленных решением Саратовской городской Думы от 8 апреля 2004 года N 43-430, и тарифов на услуги по водоснабжению и водоотведению.

Довод заявителя о необоснованности применения нормативов потребления населением услуг водоснабжения и канализации, установленных решением Саратовской городской Думы от 8 апреля 2004 года N 43-430, по причине незаконности данного нормативного правового акта, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как на момент рассмотрения спора данный нормативный акт не был признан недействующим.

В материалах дела (л.д. 29, 30, 38 том 2) имеются акты осмотра, которыми установлены факты неисправности приборов учета в домах по адресам: проспект 50 лет Октября, д. 87, Деловой проезд, д.9 и ул. Школьная, д. 17. На основании указанных актов истец производил в расчет объема водопотребления по пропускной способности водопроводного ввода.

Статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребления коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления.

Таким образом, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" являются приоритетными в спорных правоотношениях.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии с указанными выше нормами, истец вправе был определять объем сточных вод, в том числе, в части горячего водоснабжения, исходя их установленных для населения нормативов потребления.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки ответчика на нормы Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167 и необходимость определения объема оказанных услуг по водоотведению стоков ГВС по счетам теплоснабжающих организаций.

В силу приведенного выше пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" принятые до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты применяются в части, не противоречащей кодексу.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции была назначена финансово-экономическая экспертиза для определения фактического количества потребленной холодной воды населением за период июнь, июль, август, сентябрь, декабрь 2009 года, январь, февраль, май, июнь 2010 года, в жилых домах без общедомовых приборов учета по адресам:

Пр. 50 лет Октября, д.д. N 57А, 87, 89А, 124, 128, 134, 136

Ул. Саперная, д. 12

Ул. Одесская, д.д. 1, 3, 24,

Ул. Лунная, д. 2/6, 45

Ул. Вишневая, д. 20

Ул. Мелиораторов, д.д. 20, 21, 22

Ул. Майская, д.д. 2, ЗА, 4, 4Б, 6, 8А, 14, 1, 7

Ул. Строителей, д.д. 8, 10,

производство которой было поручено ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз".

Заключением эксперта N 5517 от 22 августа 2011 года было установлено фактическое количество потребленной холодной воды за указанный период в жилых домах без общедомовых приборов учета по указанным адресам.

Судом первой инстанции был проверен расчет истца в жилых домах, в которых установлены общедомовые приборы учета и обоснованно признан верным.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком в спорный период согласно актам сверки была произведена оплата в размере 40 375 341, 05 руб., отклоняются в связи с непредставлением ответчиком надлежащих первичных доказательств (платежных поручений) на указанную сумму.

Учитывая, что согласно части 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, что в соответствии со ст. ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, а также что ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты оказанных ему услуг по водоснабжению и водоотведению в предусмотренных законом сроки, а также с учетом выводов, изложенных в заключении экспертизы и расчета истца, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования о взыскании с СТСЖ "Волга" задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за периоды с июня 2009 года по сентябрь 2009 года, декабрь 2009 года, январь 2010 года - февраль 2010 года, май 2010 года - июнь 2010 года, всего в сумме 6 655 547, 65 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2011 года по делу N А57-759/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение 2 месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.И. Антонова Ф.И. Тимаев