Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 17АП-402/12

г. Пермь

07 февраля 2012 г.

Дело N А50-17037/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А.,

судей Чепурченко О.Н.,

Казаковцевой т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Верхнекамский Судостроительный комплекс"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2011 года, вынесенное судьей Антоновой Е.Д. по делу N А50-17037/2011 по иску ОАО "ПНППК-Морская электроника" (ОГРН 1075904005704, ИНН 5904161681) к ООО "Верхнекамский Судостроительный Комплекс" (ОГРН 1065902023164, ИНН 5902829973) о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

в судебном заседании приняли участие представители:

- истца: Пейсахович Д.Е.,пасп., дов. от 30.01.2012,

Дридгер Е.Ю., пасп., дов. от 30.01.2012,

Щербакова Т.Н., пасп., дов. от 30.01.2012,

- ответчика: Сарапулов А.Н., пасп., дов. от 11.01.2011,

установил:

ООО "ПНППК - Морская электроника" (далее - Общество "ПНППК- Морская электроника", Истец) обратилось 22.08.2011 в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Верхнекамский Судостроительный Комплекс" (далее - Общество "ВСК", Ответчик) о взыскании 1.513.221 руб. 38 коп. долга по договору N 176/07 от 20.09.2007, пени в сумме 347.284 руб. 31 коп.

Спустя три месяца после начала судебного процесса по настоящему делу Ответчик обратился 29.11.2011 в арбитражный суд со встречным иском к Обществу "ПНППК-Морская элеутроника", в котором просил признать недействительным акт N 11 от 29.04.2010 к договору N 176/07 от 20.09.2007.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2011 (судья Антонова Е.Д.) в принятии встречного искового заявления к производству отказано, встречное исковое заявление возвращено Обществу "ВСК".

Общество "ВСК", не согласившись с определением от 29.11.2011, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить и направить рассмотрение вопроса в суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной инстанции Ответчик указал, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Также Ответчик считает, что удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска. Просит решение суда отменить.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Ответчика и Истца поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество "ПНППК-Морская электроника" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым требованием о взыскании 1.513.221 руб. 38 коп. долга, 347.284 руб. 31 коп. пени. В обоснование иска Общество "ПНППУ - Морская электроника" указывает на заключенный между ним и Обществом "ВСК" договор N 176/07 от 20.09.2007. Указывает, что выполнил по заданию заказчика на судне проекта 17605 (заказ 5001) работу, предусмотренную пунктами 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.5 договора, задолженность по состоянию на 09.08.2011 по оплате связанных с исполнением договора N 176/07 от 20.09.2007 командировочных расходов согласно акту N 11 от 29.04.2010 составила 1.513.221 руб. 38 коп.

Обращаясь со встречным иском, Общество "ВСК" просило признать недействительным акт N 11 от 29.04.2010 к договору N 176/07 от 20.09.2007.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленный встречный иск не содержит оснований, исходя из которых следует наличие обязательного условия, определенного пунктом 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ, на которое ссылается ответчик.

Общество "ВСК" надлежащим образом не обосновало, исходя из каких конкретных обстоятельств следует, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Учитывая, что встречный иск заявлен ответчиком только 29.11.2011, то есть по истечении трех месяцев после предъявления первоначального иска Общества "ПНППК - Морская электроника" (22.08.2011), суд отметил, что подача встречного иска направлена на затягивание рассмотрения дела. Таким образом, совместное рассмотрение первоначального и встречного иска в данном случае не приведет к более быстрому рассмотрению дела. Кроме того, суд сослался на тот факт, что представленный встречный иск не соответствовал требованиям, установленным ст. 125, 126 АПК РФ,

Апелляционный суд, исследовав доводы сторон, считает, что совместное рассмотрение первоначального и встречного иска в данном случае не привело бы к более быстрому рассмотрению спора. Как усматривается из материалов дела, первоначальный иск ООО "ПНППК - Морская электроника" предъявлен 22.08.2011. Встречный иск предъявлен ответчиком только 29.11.2011 в ходе судебного заседания, в котором, как было очевидно сторонам, спор должен был рассматриваться по существу. При этом при подаче встречного иска ответчиком не была уплачена госпошлина за подачу иска, копия иска заблаговременно не направлялась другой стороне по делу (отсутствие доказательств уплаты госпошлины и направления иска другой стороне подтверждается отсутствием указания на приложение таких доказательств в тексте самого встречного иска, а также указанием в обжалуемом судебном акте на возвращение заявителю документов на трёх листах, что соответствует числу листов встречного иска). При таких обстоятельствах встречный иск в соответствии со ст. 128 АПК РФ должен был бы быть оставлен судом без движения для устранения отмеченных недостатков и не мог бы быть принят к производству лишь после их устранения. Следовательно, в рассматриваемом случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков обусловило бы затягивание рассмотрения дела. Это обстоятельство не мог не осознавать ответчик.

Следует отметить, что в настоящее время первоначальный иск Арбитражным судом Пермского края рассмотрен по существу и принято решение об удовлетворении исковых требований, которое также обжалуется Обществом "ВСК" в порядке апелляционного производства. Изложенные обстоятельства подтверждают обоснованность вывода суда о том, что принятие встречного иска повлекло бы затягивание рассмотрения дела.

Кроме того, возвращение встречного искового заявления не лишает Общество "ВСК" права на судебную защиту, поскольку оно может обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 АПК РФ).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании и применении норм права.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия встречного иска, является правильным.

при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного иска государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2011 года по делу N А50-17037/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева О.Н.Чепурченко