Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 18АП-678/12

г. Челябинск

28 февраля 2012 г.

Дело N А76-11297/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоронеко М.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Областного государственного унитарного предприятия "Челябоблжилкомхоз"

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2011

по делу N А76-11297/2011

об исправлении опечатки (судья Воронов В.П.),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Объединение Водоканалремстрой" (далее должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Каземова Татьяна Алексеевна.

Областное государственное унитарное предприятие "Челябоблжилкомхоз" (далее ОГУП "Челябоблжилкомхоз", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере основного долга 1 240 250 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.07.2011 - 479 339 рублей 43 копейки

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2011 требование кредитора признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Арбитражным судом Челябинской области 19.12.2011 вынесено определение об исправлении опечатки, допущенной при изготовлении текста определения от 10.10.2011.

Не согласившись с определением об исправлении опечатки от 19.12.2011 ОГУП "Челябоблжилкомхоз" (далее также податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.01.2012 апелляционная жалоба ОГУП "Челябоблжилкомхоз" оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют) и было предложено устранить указанные нарушения в срок до 27.02.2012.

Копия определения суда от 24.01.2012 направлена ОГУП "Челябоблжилкомхоз" 24.01.2012 по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, 79. Почтовое уведомление с отметкой о получении адресатом возвратилось в суд 27.01.2012.

При проверке устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем не представлены доказательства направления лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку срок для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, является достаточным, информации о препятствиях для устранения данных обстоятельств в установленный срок, ходатайства о продлении срока заявителем не представлено, суд приходит к выводу о возвращении апелляционной жалобы на основании указанных положений.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить Областному государственному унитарному предприятию "Челябоблжилкомхоз" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2011 по делу N А76-11297/2011 об исправлении опечатки на одном листе и приложенные к ней документы на девяти листах, а именно: копию доверенности N 19/2011/1 от 10.01.2012 (на одном листе), копию обжалуемого определения (на трех листах), копию определения Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2011 (на пяти листах).

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья

М.Н. Хоронеко