Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 18АП-1315/12

г. Челябинск

28 февраля 2012 г.

Дело N А76-12759/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Администрации Усть-Катавского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2011 по делу N А76-12759/2011 (судья Гусев А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Майя" - Ческидова Е.И. (доверенность от 30.06.2011),

Управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Катавского городского округа - Петрухина А.Г. (доверенность от 20.05.2011),

Администрации Усть-Катавского городского округа - Волочнев Д.С. (доверенность от 03.05.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Майя" (далее - ООО "Майя", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений администрации Усть-Катавского городского округа (далее - Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, ул. Ленина, д. 32, выраженного в письме N 01-16/1-362 от 01.06.2011; об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем принятия решения об условиях приватизации указанного объекта в соответствии с требованиями ст. 9 ФЗ от 22.07.2008 N159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества; принять решение об условиях приватизации в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить ООО "Майя" проект договора купли - продажи в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации имущества (с учётом произведённой судом первой инстанции замены ответчика, а также уточнения заявленных исковых требований, т. 2 л.д. 53-56, 57).

Определениям суда от 31.08.2011, 23.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Собрание депутатов Усть-Катавского городского округа, Администрация Усть-Катавского городского округа.

Решением суда от 27.12.2011 (резолютивная часть от 20.12.2011) заявленные требования удовлетворены, решение об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, ул. Ленина, д. 32, выраженное в письме N 01-16/1-362 от 01.06.2011 Управления экономических, имущественных и земельных отношений Администрации Усть-Катавского городского округа, признано недействительным как несоответствующее Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации". На Управление возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Майя" путем принятия решения об условиях приватизации указанного объекта в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ), а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества; принять решение об условиях приватизации в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить обществу "Майя" проект договора купли - продажи в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации имущества (т. 3 л.д. 69-82).

В апелляционной жалобе Управление (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

Полагает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что согласно требованиям Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" орган местного самоуправления вправе утвердить перечень имущества, подлежащего передаче во владение и пользование, и данное имущество не подлежит отчуждению в частную собственность, в том числе, в порядке Федерального закона N 159-ФЗ. Управлением с соблюдением порядка, установленного Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ, принят и утверждён указанный перечень, в котором также поименовано спорное помещение, что свидетельствует о том, что действия Управления не имели целью воспрепятствовать в реализации преимущественного права заявителя, поскольку указанный перечень является нормативным правовым актом, приятным с соблюдением федерального закона, который не отменён, ввиду чего является обязательным для применения. Таим образом, обязание судом органа местного самоуправления принять решение о приватизации нарушает полномочия данного органа на решение вопросов местного значения.

Апеллянт также ссылается на то, что судом не дана оценка доводам Управления, изложенным в отзыве, с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.12.2010 N 22-П.

ООО "Майя" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает правовую позицию подателя апелляционной жалобы, просит решение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель Собрания депутатов Усть-Катавского городского округа не явился.

С учетом мнения заявителя, заинтересованного лица и третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Проверив законность судебного акта, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Функциональным органом Администрации Усть-Катавского городского округа "Управление экономических, имущественных и земельных отношений" (арендодатель) и ООО "Майя" заключен договор аренды N 12 от 19.06.2006 (т. 1 л.д.74-76).

В соответствии с п. 1.1 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, общей площадью 57,4 кв.м.: магазин, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, ул. Ленина, 32.

Настоящий договор действует с 01.07.2006 по 01.06.2007 (п. 1.2 договора).

28.05.2007 между Функциональным органом Администрации Усть-Катавского городского округа "Управление экономических, имущественных и земельных отношений" (арендодатель) и ООО "Майя" заключен договор аренды N 32 (т. 1 л.д. 88-89).

В соответствии с п. 1.1 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, общей площадью 57,4 кв.м.: магазин, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, ул. Ленина, 32.

Настоящий договор действует с 01.06.2007 по 01.05.2008 (п. 1.2 договора).

Согласно дополнительному соглашению от 30.03.2009 договор аренды нежилого помещения муниципальной собственности N 32 от 28.05.2007 продлен с 01.04.2009 до 01.03.2010 (т. 1 л.д. 35).

Дополнительным соглашением от 26.11.2009 к договору аренды нежилого помещения муниципальной собственности N 32 от 28.05.2007 внесены изменения: пункт 1.1 договора читать в следующей редакции: "арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Усть-Катав, ул. Ленинаё 32, в целях использования - для организации торговли, общая площадь объекта составляет 69,4 кв.м." (т. 1 л.д. 80).

Согласно дополнительному соглашению от 27.02.2010 договор аренды нежилого помещения муниципальной собственности N 32 от 28.05.2007 продлен с 01.03.2010 до 01.02.2011 (т. 1 л.д. 37).

Согласно дополнительному соглашению от 21.01.2011 договор аренды нежилого помещения муниципальной собственности N 32 от 28.05.2007 продлен с 01.02.2011 до 01.01.2012 (т. 1 л.д. 81).

Решением Собрания депутатов Усть-Катавского городского округа от 29.12.2008 N 270 утвержден перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (т. 2 л.д. 8).

В Приложении к решению Собрания депутатов Усть-Катавского городского округа от 29.12.2008 N 270 в указанный перечень входит, в том числе, муниципальное недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью 57,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Усть-Катав, ул. Ленина, д.32 (т. 2 л.д. 10).

Решением Собрания депутатов Усть-Катавского городского округа от 26.11.2010 N 228 решение Собрания депутатов Усть-Катавского городского округа от 29.12.2008 N 270 признано утратившим силу и утвержден в новой редакции перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам алого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (т. 2 л.д. 11).

В Приложении к решению Собрания депутатов Усть-Катавского городского округа от 26.11.2010 N 228 в указанный перечень входит в том числе муниципальное недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью 69,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Усть-Катав, ул. Ленина, д.32 (т. 2 л.д. 10).

ООО "Майя" обратилось к Главе Усть-Катавского городского округа с заявлением о продаже ООО "Майя" муниципального имущества - нежилого помещения общей площадью 69,4 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, ул. Ленина, д.32.

01.06.2011 письмом N 01-16/1-362 Управлением ООО "Майя" было отказано в удовлетворении заявления, в связи с тем, что нежилое помещение N 1, общей площадью 69,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Усть-Катав, ул. Ленина, 32, включено в перечень муниципального недвижимого имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, утвержденного решением Собрания депутатов Усть-Катавского городского округа N 228 от 26.11.2010 "Об утверждении перечня имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользования субъектам малого и среднего предпринимательства" (т. 2 л.д. 2-3).

Ссылаясь на то, что данный отказ нарушает право общества "Майя" на преимущественный выкуп арендуемого помещения в порядке Федерального закона N 159-ФЗ, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель соответствует требованиям ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ, ввиду чего является обладателем преимущественного права на приватизацию арендуемого помещения. Решение об отказе в приватизации по тому основанию, что имущество включено в перечень имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, признано судом незаконным, так как включение спорного имущества в указанный перечень имеет целью воспрепятствовать реализации заявителем права на приватизацию помещения.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов настоящего дела следует, что заявителем обжалуется отказ органа местного самоуправления в реализации обществом преимущественного права на приватизацию арендуемого помещения в порядке Федерального закона N 159-ФЗ.

Согласно статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Соответственно, арендуемое помещение может быть приобретено в упрощенном порядке хозяйствующим субъектом, имеющим преимущественное право на его приобретение, при одновременном соблюдении всех четырех вышеуказанных условий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 75 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии общества вышеперечисленным требованиям Федерального закона N 159-ФЗ.

Из материалов дела следует, что общество является субъектом малого предпринимательства в соответствии с критериями, определенными в ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Площадь помещения, с требованием о выкупе которого обратился заявитель, составляет 69,4 кв.м., по данному критерию заявитель также соответствует требованиям Федерального закона N 159-ФЗ.

При этом реализация преимущественного права на приватизацию возможна при наличии действующего договора аренды и использования арендатором помещения на момент вступления Федерального закона N 159-ФЗ в силу (05.08.2008) не менее 2 лет, что следует из толкования положений п. 1 ст. 3 названного закона и п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N134.

В рассматриваемом случае, на момент вступления в законную силу Федерального закона N 159-ФЗ и по настоящее время общество с 01.07.2006 (с учётом п. 1.2. договора аренды от 19.06.2006) и по настоящее время владеет спорным имуществом на праве аренды.

Так, в материалах дела имеются заключенные между заявителем и органом местного самоуправления договоры аренды N 12 от 19.06.2006 сроком действия с 01.07.2006 по 01.06.2007, N 32 от 28.05.2007 сроком действия с 01.06.2007 до 01.01.2012 (с учётом дополнительных соглашений к договору от 30.03.2009, 26.11.2009, 27.02.2010, 21.01.2011).

При установлении обстоятельства соответствия общества требованиям п. 4 ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ, что явилось основанием для отказа в приватизации спорного помещения, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Право на включение арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства помещений в упомянутый перечень было предоставлено федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ.

В силу положений части 2 статьи 9 и части 2 статьи 10 Федерального закона N 159-ФЗ с 01.01.2009 субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, получил возможность по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

С учетом того, что имущество, включенное в указанный Перечень, может быть использовано только в целях предоставления его субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства во владение и (или) в пользование, включение его уполномоченными органами власти в соответствующий перечень после опубликования Федерального закона N 159-ФЗ является препятствием для выкупа названными субъектами арендуемого ими имущества, то есть означает лишение таких субъектов прав, предоставленных Законом.

Арендуемое обществом помещение включено Собранием депутатов Усть-Катавского городского округа в Перечень 29.12.2008, то есть после опубликования Федерального закона N 159-ФЗ (25.07.2008) и за 3 дня до возникновения у общества возможности обращения с заявлением о выкупе помещения.

Такие действия органа местного самоуправления нарушают права и законные интересы общества, создают ему препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности и направлены на воспрепятствование реализации им преимущественного права выкупа этого имущества, предоставленного данным Законом.

Доводы Управления и Администрации о том, что на момент утверждения Перечня общество "Майя" не отвечало требованиям, установленным п. 1 ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ, так как арендовало имущество менее 3 лет (в соответствии нормой указанной статьи, действовавшей на момент утверждения Перечня), не опровергают указанных выводов суда, поскольку решением Собрания депутатов Усть-Катавского городского округа от 26.11.2010 N 228 решение Собрания депутатов Усть-Катавского городского округа от 29.12.2008 N 270 признано утратившим силу и утвержден в новой редакции перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, тогда как на указанный момент общество в соответствии с новой редакцией нормы ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ уже обладало преимущественным правом на выкуп помещения.

Указанная совокупность фактических обстоятельств свидетельствует о правомерности оценки судом первой инстанции действий органа местного самоуправления как злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку данные действия направлены на воспрепятствование в реализации субъектом малого предпринимательства преимущественного права на приватизацию помещения.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 9646/11 (п. 61.9 Регламента арбитражных судов, утв. Постановлением Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 N7, ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Ссылки апеллянта на то, что его действия основаны на положениях Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и обязание органа местного самоуправления принять решение о приватизации нарушает полномочия данного органа на решение вопросов местного значения, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие указанной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы Управления и Администрации о противоречии выводов суда правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 N 22-П, подлежат отклонению, поскольку сформированная Конституционным Судом РФ правовая позиция о невозможности ограничения права муниципального образования на свободное распоряжение муниципальной собственностью не означает возможность собственника имущества владеть, пользоваться и распоряжаться данным имуществом в противоречие со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ субъект предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого предпринимательства, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. При получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Принимая во внимание наличие у общества преимущественного права на выкуп арендуемого помещения, обращение его в уполномоченный орган с заявлением о выкупе, суд апелляционной инстанции, считает, что арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о восстановлении прав общества способами, указанными в ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения органа местного самоуправления являются верными, соответствующий довод апелляционной жалобы не состоятелен, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2011 по делу N А76-12759/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Администрации Усть-Катавского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.П.Ермолаева И.Ю.Соколова