Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 08АП-392/12

город Омск

27 февраля 2012 г.

Дело N А46-14626/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-392/2012) индивидуального предпринимателя Кошкина Андрея Владимировича, ИНН 550200177097, ОГРН406550516000181,

на решение Арбитражного суда Омской области от 16.12.2011 по делу N А46-14626/2011 (судья Яркова С.В.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Кошкина Андрея Владимировича

к Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области,

о признании незаконным и отмене постановления о наложении административного наказания за нарушений требований пожарной безопасности от 06.10.2011 N 1590,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Кошкина Андрея Владимировича - лично Кошкин А.В. (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Пашкевич Ю.А. по доверенности от 17.01.2012 N 562-11-1, действительной по 31.12.2012 (удостоверение),

установил:

индивидуальный предприниматель Кошкин Андрей Владимирович (далее - Кошкин А.В.; заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - Управление; административный орган; заинтересованное лицо), в котором просило признать незаконным и отменить постановление о наложении административного наказания за нарушений требований пожарной безопасности от 06.10.2011 N 1590, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному штрафу в сумме 31 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2011 в удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Кошкин А.В. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования.

Податель жалобы отмечает, что он не может нести ответственность за установку сигнализации в помещениях, которые он не занимает, в то время как сигнализация не установлена во всем здании.

Предприниматель указывает на то, что он в соответствии с договором аренды привел в соответствие все энергетические приборы в помещении, прибрел и установил огнетушитель.

Представитель административного органа в письменном отзыве и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Государственным инспектором Центрального административного округа г. Омска по пожарному надзору Мининой Е.А. при осуществлении надзорных мероприятий в рамках полномочий, предоставленных контролирующему органу подпунктом 39 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Кошкина А.В. был составлен протокол об административном правонарушении от 29.09.2011 N 1590.

В данном протоколе зафиксирован факт нарушения заявителем требований пункта 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утверждённых Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313; пункта 7.2 таблицы N 1 Норм пожарной безопасности "НПБ 110-03. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утверждённых Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03); таблицы N 2 норм пожарной безопасности "НПБ 104-03. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", утверждённых Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 20.06.2003 N 323 (далее - НПБ 104-03).

Так, в протоколе об административном правонарушении от 29.09.2011 N 1590 указано, что заявителем в помещении не смонтирована система обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре.

06.10.2011 административным органом по результатам рассмотрения протокола от 29.09.2011 N 2011 было вынесено постановление N 1590, которым предприниматель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и на заявителя наложен административный штраф в сумме 31 000 руб.

Полагая, что вышеуказанное постановление административного органа нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя Кошкина А.В., последний обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

16.12.2011 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Пункт 1 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утверждённых Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03) определяет, что эти Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Наряду с Правилами пожарной безопасности (ППБ 01-03) следует также руководствоваться иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности и утвержденными в установленном порядке.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:

- собственники имущества;

- руководители федеральных органов исполнительной власти;

- руководители органов местного самоуправления;

- лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

- лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

- должностные лица в пределах их компетенции.

Таким образом, в статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ четко определен круг субъектов, на которых может быть возложена правовая ответственность за неисполнение требований пожарной безопасности.

Из смысла статьи 38 названного выше Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ, по мнению суда, следует, что субъект ответственности за нарушение требований пожарной безопасности подлежит установлению уполномоченными на то органами применительно к фактическим обстоятельствам спорного правоотношения, исходя из выяснения того обстоятельства, на каком именно субъекте лежит обязанность соблюдать конкретные Правила пожарной безопасности на проверенном объекте.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе следующие обстоятельства:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения.

Наличие либо отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, перечень которых содержится в статье 26.2 КоАП РФ. В соответствии с требованиями указанной статьи к таким доказательствам отнесены протокол об административном правонарушении, который в силу статьи 28.2 КоАП РФ составляется о совершении каждого административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе время, место и событие административного правонарушения, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, объяснение законного представителя юридического лица, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из протокола об административном правонарушении от 29.09.2011 N 1590 следует, что заявителю вменяется отсутствие в помещении системы: обнаружения пожара (нарушен пункт 7.2 таблицы 1 НПБ 110-03), оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре (нарушен пункт 2 НПБ 104-03).

Между тем в соответствии с пунктом 7.2 таблицы 1 НПБ 110-03 озаглавленной как "Здания", установлено, что защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией подлежат здания административно-бытового назначения с нормативным показателем для АУПТ площадью 1200 м2 и более, для АУПС менее 1200 м2.

Что касается отсутствия системы оповещения и управления эвакуацией людей, то в силу пункта 1.1 Приказа МЧС РФ от 20.06.2003 N 323 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03)" настоящие нормы устанавливают требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях (далее - зданиях).

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что 01.01.2011 между индивидуальным предпринимателем Шнякиной Натальей Юрьевной (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Кошкиным А.В. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 03.

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи нежилое помещение и находящиеся в нем системы отопления, электроснабжения, канализации, если такие имеются, общей площадью 16,25 кв.м. в здании (литера Б, Б1, Б3) по адресу: г. Омск-10, ул. Куйбышева, д. 132, принадлежащем арендодателю по праву собственности.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что заявитель является арендатором помещения, а не здания в целом, в связи с чем он не может быть привлечен к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности, устанавливающих требования к зданиям.

Относительно того обстоятельства, что пунктом 3.4 договора аренды нежилого помещения от 01.01.2011 N 03 на арендатора возложена обязанность за счет собственных средств с момента подписания сторонами настоящего договора оборудовать арендуемое помещение в соответствии с противопожарными и электрическими нормами безопасности, оборудовать средствами пожаротушения, и заключить договора на их обслуживание с соответствующими организациями, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Во-первых, упомянутым выше пунктом договора предусмотрена обязанность оборудовать средствами пожаротушения арендуемое помещение, а не здание в целом.

Во-вторых, как уже было отмечено выше, заявитель является арендатором помещения общей площадью 16,25 кв.м., а не здания как такового, соответственно данным пунктом договора на него возложена обязанность соблюдать правила пожарной безопасности, установленные в отношении помещений.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у заинтересованного лица отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления.

Следовательно, постановление о наложении административного наказания за нарушений требований пожарной безопасности от 06.10.2011 N 1590 подлежит признанию незаконным и отмене.

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.12.2011 по делу N А46-14626/2011 отменить, принять новый судебный акт.

Требования, заявленные индивидуальным предпринимателем Кошкиным Андреем Владимировичем, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору Центрального административного округа г.Омска Шекова В.П. от 06.10.2011 N 1590 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, которым индивидуальный предприниматель Кошкин Андрей Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 31 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков