Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 15АП-51/12

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2012 г.

дело N А53-17441/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Ивановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" - представитель по доверенности N 44 от 30.12.2011 - Луговая Ю.А., удостоверение,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - представитель по доверенности от 01.02.2012 - Бубельцова О.С., паспорт,

от открытого акционерного общества "Донэнерго" - представитель по доверенности от 10.01.2012 N 129 - Баршин Л.В., паспорт.

от Муниципального унитарного предприятия "Редакция газеты "Заря" - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

от Юровой Валентины Алексеевны - не явился, надлежаще уведомлен,

от Токаревой Клавдии Максимовны - не явился, надлежаще уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.11.2011 по делу N А53-17441/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" ИНН 6167059718 ОГРН 1026104157628

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьих лиц: Муниципальное унитарное предприятие "Редакция газеты "Заря", открытое акционерное общество "Донэнерго", Юрова Валентина Алексеевна, Токарева Клавдия Максимовна

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 29.08.2011 по делу N 692/02, о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 29.08.2011 г.. N 520/02,

принятое судьей Сурмаляном Г.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (далее - ООО "Донэнергосбыт", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 29.08.2011 по делу N 692/02, о признании недействительным предписания от 29.08.2011 г.. N 520/02.

Заявленные требования мотивированы тем, общество, выступающее как гарантирующий поставщик, а не исполнитель коммунальных услуг, не может в силу статуса ущемлять права граждан, предусмотренные п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Общество полагает, что при вынесении решения антимонопольным органом применены нормативные акты, не подлежащие применению.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Редакция газеты "Заря".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2011 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Донэнерго", Юрова Валентина Алексеевна, Токарева Клавдия Максимовна.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что ежемесячное использование данных контрольного съема нарушает права пользователей на самостоятельное определение потребленной электроэнергии через равные промежутки времени.

Общество с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило отменить судебный акт, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы, аналогичные указанным в заявлении.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Донэнерго" указало, что права ОАО "Донэнерго" решением по настоящему делу не затрагиваются.

В судебном заседании представитель общества ссылался на доводы апелляционной жалобы и заявления. Указывает, что потребитель вправе уплатить любую сумму, отличную от указанной в счете по итогам контрольного съема показаний, поскорльку в счета предусмотрена графа "Сумма платежа, отличная от "Итого по счету"". Представитель антимонопольного органа просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом рассмотрено дело о нарушении обществом антимонопольного законодательства N 692/02. Поводом к возбуждению производства по указанному делу послужило заявление муниципального унитарного предприятия "Редакция газеты "Заря" о нарушении обществом антимонопольного законодательства, выразившемся в неправомерном начислении оплаты за потребленную электроэнергию.

Общество, как указало муниципальное унитарное предприятие "Редакция газеты "Заря", осуществляет контрольный съем показаний прибора учета электроэнергии, чаще, чем это позволяют Правила N 307. Затем именно эти показания указываются как конечные, а не те, которые вписал абонент. Причем, контрольный съем может быть осуществлен в любой день месяца, что ущемляет право абонента на оплату потребленной электроэнергии за положенный расчетный период, равному одному календарному месяцу.

В ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства управление установило следующие обстоятельства.

Как установил антимонопольный орган, и не отрицает общество, в станице Егорлыкской Ростовской области установлен график обхода потребителей один раз в месяц в период с 20 по 29 число каждого месяца.

Данные, полученные в результате обходов, используются для определения объемов переданной электрической энергии по сетям ОАО "Донэнерго" и расчетов за оказанные услуги между ОАО "Донэнерго" и ООО "Донэнергосбыт".

Данные контрольного съема показаний приборов учета осуществленные сетевой организацией затем учитываются ООО "Донэнергосбыт" при выставлении счетов на оплату электроэнергии.

Общество указывает о том, что именно сетевой организацией осуществляется коммерческий учет электрической энергии и контроль его осуществления потребителями, в том-числе гражданами-потребителями.

Антимонопольный орган проанализировал показатели контрольного съема счетчиков потребителей. Так, в счетах на оплату электроэнергии за январь, февраль, март и апрель 2011 года Юровой В.А. в графе "показания счетчика электроэнергии" указано 17199 кВт/ч, 17380 кВт/ч, 17584 кВт/ч и 17736 кВт/ч соответственно. Путем вычитания от конечных показаний начальные получается, что фактический расход электроэнергии у Юровой В.А. в январе составлял 181 кВт/ч, в феврале - 204кВт/ч, в марте - 152кВт/ч.

Однако ООО "Донэнергосбыт" использует иной порядок расчета, поэтому расход электроэнергии за январь составляет 78 кВт/ч, в феврале - 309 кВт/ч, в марте - 76 кВт/ч.

ООО "Донэнергосбыт" при определении платы за потребленную электрическую энергию использовало показания индивидуального прибора учета граждан не за расчетный период, а за период предшествующий расчетному. Примеры указанного расчета приведены ниже. Так, ООО "Донэнергосбыт" при расчете объема потребленной в феврале 2011 года гражданкой Юровой В.А. электрической энергии использовало в качестве расчетных данных показания ее индивидуального прибора учета за декабрь 2010 (17199 кВт/ч), указанные потребителем в графе "показания счетчика электроэнергии" в платежном документе за январь 2011 года.

Также гражданка Токарева К.М. в графе "показания счетчика электроэнергии" в платежном документе за февраль 2011 года указала 6178 кВт/ч. Эти показания ООО "Донэнергосбыт" использовало при расчете объема потребленной электроэнергии в платежном документе за апрель 2011 года.

Исходя из изложенного, антимонопольный орган посчитал, что общество ущемило права граждан рассчитывающихся с использованием индивидуальных приборов учета электрической энергии и определяющие количество потребляемой электроэнергии самостоятельно, закрепленное в подпункте "г" пункта 38 Правил N 307.

Кроме того, обществу указано на незаконное использование при определении объема потребленной электрической энергии данных, полученных при снятии контрольных показаний индивидуальных приборов учета граждан.

В связи с указанными выше обстоятельствами управлением вынесено решение, которым общество с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Обществу выдано предписание от 29.08.2011 N 520/02, в соответствии с которым обществу вменено представлять потребителям платежные документы, предоставляющие возможность самостоятельного указания потребителями объема потребленной в течение расчетного периода электрической энергии.

Не согласившись с указанным решением и предписанием, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Апелляционная коллегия полагает правильным вывод суда о наличии в действиях общества признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 7 Правил N 307 собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 38 Правил N 307 объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов и отведенных сточных вод, который: при расчетах с использованием показаний индивидуальных приборов учета указывается потребителем самостоятельно в специальных графах платежного документа (за исключением тепловой энергии на отопление); при расчетах с использованием показаний коллективных (общедомовых) приборов учета - указывается исполнителем исходя из объемов (количества) потребления соответствующих коммунальных ресурсов.

Суд первой инстанции верно указал, что общество не может быть освобождено от исполнения Правил N 307, ссылаясь лишь на отсутствие статуса ресурсоснабжающей организации.

Принцип оплаты за фактически потребленную энергию установлен не Правилами N 307, которые лишь конкретизируют механизм учета и оплаты потребленных ресурсов, а Гражданским кодексом Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что именно ООО "Донэнергосбыт" является организацией, осуществляющей съем контрольных показателей счетчиков потребителей и передает ее ОАО "Донэнерго", в том числе, для целей выставления счета потребителям.

Суд первой инстанции проверил доводы антимонопольного органа и установил, что в результате принудительно введенного порядка оплаты согласно показателям контрольного съема, оплата производится неравномерно и зависит от периодичности проводимых контрольных мероприятий. При этом, как подтверждается материалами дела, график проведения контрольных мероприятий обществом не соблюдается, в результате чего потребитель оплачивает объем потребленной электрической энергии за период от 10 до 59 дней.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действия общества, выразившиеся в нарушении порядка расчетов (искажение платежного периода, сроков оплаты), ущемляют интересы потребителей, и нарушают положения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем основания для отмены судебного акта по результатам апелляционного пересмотра отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы обществом в нарушение п. 2 части 4 статьи 260 АПК РФ не был приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, что подтверждается актом экспедиции Арбитражного суда Ростовской области. В силу норм ст. 102, 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "Донэнергосбыт", поскольку судебный акт суда апелляционной инстанции принят не в пользу общества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2011 по делу N А53-17441/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" в доход федерального бюджета 2000 рублей - государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.Н. Иванова