Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 09АП-164/12

г.Москва

27 февраля 2012 г.

А40-111541/11-21-973

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Пронниковой Е.В., Якутова Э.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Соломатина Виктора Ивановича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2011 по делу N А40-111541/11-21-973, принятое судьей Каменской О.В.,

по заявлению ИП Соломатина Виктора Ивановича (ОГРНИП 306770000498315; г.Москва, ул.Вилиса Лациса, д.35, кв.64)

к УФМС России по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Соломатин Виктор Иванович обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г.Москве от 26.09.2011 по делу N 13389/11/10 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа 250000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2011 отказано в удовлетворении заявленных ИП Соломатиным В.И. требований. При этом суд указал на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, а также на соблюдение ответчиком процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ИП Соломатин В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом указывает на то, что решение суда принято с нарушением норм материального права и процессуального права. Указывает на недоказанность факта совершения заявителем вмененного правонарушения, а также на отсутствие вины индивидуального предпринимателя в его совершении, на несоблюдение административным органом процедуры и сроков привлечения заявителя к ответственности.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с совместным приказом МВД России и Федеральной миграционной службы от 30.04.2009 N 338/97 "Об утверждении административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда" и на основании распоряжения от 27.10.2010 N 1870 (л.д.22) сотрудниками ООИК УФМС России по г.Москве 27.10.2010 была проведена проверка соблюдения миграционного законодательства на объекте ОАО "Рынок Выхино", расположенном по адресу: г.Москва, ул.Красный Казанец, д.20.

В ходе проведения проверки выявлен факт нарушения ИП Соломатиным В.И. требований п.9 ст.13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ), выразившийся в привлечении к трудовой деятельности на данном объекте гражданки Республики Узбекистан Мансуровой Г.М. 25.05.1968 г.р., в качестве подсобного рабочего при отсутствии у нее на момент проверки разрешения на работу в г.Москве.

По указанному факту 01.12.2010 ОАП УФМС России по г.Москве в отношении ИП Соломатина В.И. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и 19.09.2011, в присутствии заявителя, составлен протокол об административном правонарушении МС N 763534 (л.д.53).

Постановлением УФМС России по г.Москве от 26.09.2011 по делу N 13389/11/10, вынесенным в присутствии заявителя, последний привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, за привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у него на момент проверки разрешения на работу в г.Москве, в виде административного штрафа в размере 250000 руб. (л.д.57-59).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Соломатина Виктора Ивановича с заявлением в Арбитражный суд г.Москвы.

В соответствии с п. 6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности принято административным органом в рамках его полномочий, установленных ст. 23.67 КоАП РФ.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно ч.9 ст.13.1 названного Закона работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

Примечанием к ст. 18.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, в том числе и ст. 18.15 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом.

В соответствии с представленными доказательствами факт привлечения заявителем на момент проверки к трудовой деятельности гражданки Республики Узбекистан Мансуровой Г.М., у которой отсутствовало разрешение на работу, в качестве подсобного рабочего, подтверждается объяснениями самой иностранной гражданки (л.д.39), актом проверки от 27.10.2010 (л.д.27-28), протоколом осмотра территории от 27.10.2010 (л.д.23-24), а также протоколом об административном правонарушении от 19.09.2011 (л.д.53).

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в объяснениях гражданки Республики Узбекистан Мансуровой Г.М. указано, что она русским языком владеет, о чем ей сделана собственноручная запись. Объективных и допустимых доказательств обратного заявителем не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, а также тот факт, что заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность.

При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм, в связи с чем его доводы об отсутствии в его действиях вины в совершении вмененного правонарушения несостоятельны.

Согласно примечанию 1 к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В указанной связи неисполнение ИП Соломатиным В.И. требований Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ вследствие ненадлежащего оформления трудовых отношений с его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Таким образом, ИП Соломатиным В.И. не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что судом первой инстанций на основании материалов дела правомерно установлен факт нарушения требований Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ, а также вина заявителя в допущенном правонарушении.

Довод заявителя о нарушении срока проведения административного расследования, установленного ч.5 ст.28.7 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ч.5 ст.28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца.

В настоящем случае срок административного расследования, установленный ч.5 ст. 28.7 КоАП РФ, является процессуальным, а не давностным и пресекательным, в связи с чем, проведение административного расследования в более длительный период времени не исключает возможность привлечения правонарушителя к административной ответственности при условии соблюдения срока давности.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем срок давности привлечения к ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, соблюден.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В настоящем случае, как это установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, протокол об административном правонарушении составлен, а постановление вынесено в присутствии ИП Соломатина В.И., права предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ не нарушены. Доказательства иного заявителем не представлены.

Размер ответственности определен административным органом с учетом требований ст. 4.1. КоАП РФ по минимальной санкции нормы ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2011 по делу N А40-111541/11-21-973 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.В. Пронникова Э.В. Якутов