Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 19АП-565/12

г. Воронеж

24 февраля 2012 г.

Дело N А48-3721/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усовой Н.Н.,

при участии:

от МИФНС России N 6 по Орловской области: Щетинина И.В., представитель, доверенность б/н от 10.10.2011 г..;

от иных лиц, участвующих в деле: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2011 года по делу N А48-3721/2011 (судья Родина Г.Н.),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Орловской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к Кудрявцеву Владимиру Леонидовичу и Софроновой Ольге Борисовне (далее - ответчики) о взыскании 59 783 руб. 12 коп. в солидарном порядке.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2011 г.. в удовлетворении исковых требовании отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2011 г.. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции Кудрявцев В.Л., Софронова О.Б. не явились, представив через канцелярию суда заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя, а также отзывы, в которых указывают на правомерность обжалуемого решения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - ООО "Маяк", должник) было образовано 08.02.2005 г.., ОГРН 1055721800001.

Согласно решению N 01-09 единственного участника ООО "Маяк" от 16.01.2009 г.., копиям трудовых книжек ответчиков Кудрявцев В.Л. принят в ООО "Маяк" на должность исполняющего обязанности генерального директора 02.09.2007 г.., уволен с должности генерального директора -19.01.2009 г.. в связи с истечением срока действия трудового договора. Софронова О.Б. с 02.10.2006 г.. занимала должность экономиста ООО "Маяк", затем бухгалтера, решением единственного участника N 01-09 от 16.01.2009 г.. назначена на должность генерального директора общества с 20.01.2009 г.., 01.02.2010 г.. уволена в связи с ликвидацией общества.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО "Маяк" несостоятельным (банкротом), сославшись на наличие у общества просроченной свыше трех месяцев задолженности перед Российской Федерацией более ста тысяч рублей. Общая непогашенная задолженность ООО "Маяк" перед кредиторами по состоянию на 01.01.2009 г.. составляла 1 287 517,04 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2009 г.. по делу N А48-1083/2009 требования уполномоченного органа признаны обоснованными в сумме 445 997,50 руб., в отношении ООО "Маяк" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Колоколов Максим Юрьевич с утверждением ему вознаграждения в размере 30 000 руб. за счет имущества должника за каждый месяц осуществления им полномочий временного управляющего.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2009 г.. суд перешел к упрощенной процедуре банкротства, применяемой в деле о банкротстве, отсутствующий должник - ООО "Маяк" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колоколов М.Ю. (определение суда от 28.10.2009 г..).

Определением суда от 03.08.2010 г.. конкурсное производство в отношении ООО "Маяк" завершено. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего Колоколова М.Ю. взыскано 59 783,12 руб. судебных расходов по делу о банкротстве, в том числе: вознаграждение арбитражного управляющего в размере 51 016,13 руб. (41 016,13 руб. - за процедуру наблюдения, 10 000 руб. - за процедуру конкурсного производства), 3 728,80 руб. - расходы на публикацию сведений о введении конкурсного производства, 610,39 руб. - почтовые расходы в процедуре наблюдения, 627,80 руб. - почтовые расходы в процедуре конкурсного производства, 3 800 руб. - плата за ведение расчетного счета.

Платежным поручением N 1161 от 28.03.2011 г.. подтверждено исполнение уполномоченным органом определения суда от 03.08.2010 г..

Ссылаясь на то, что Кудрявцев В.Л. и Софронова О.Б. как руководители должника в нарушение положений статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 г.. "О несостоятельности (банкротстве)" не обратились в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Маяк" несостоятельным (банкротом), в связи с чем, обязаны возместить ФНС России убытки в сумме 59 783 руб. 12 коп., составляющие расходы уполномоченного органа на проведение процедуры банкротства должника, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п.3 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве")".

Положения статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливают ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве за нарушение положений указанного закона.

Так, согласно пункту 1 статьи 10 указанного Закона в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Ответственность руководителя должника или учредителя, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения (бездействия) лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие вины ответчиков, а также причинно-следственной связи между их действиями и наступлением последствий (банкротством должника).

Из материалов дела следует, что по состоянию на 05.10.2009 г.. основным видом экономической деятельности общества являлось розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия. При этом, предприятие входило в систему предприятий СЕТ-холдинга, которое также определяло производственную и экономическую политику общества. Кроме того, временным управляющим Колоколовым М.Ю. был сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника.

Как следует из материалов дела, заявленная к взысканию сумма убытков - 59 783 руб. 12 коп. составляет расходы уполномоченного органа на проведение процедуры банкротства должника.

Между тем, данные выплаты произведены истцом вследствие того, что он являлся заявителем по делу о банкротстве ООО "Маяк", и на основании положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Возложение на ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве, обязанности по возмещению судебных расходов, основано на прямом указании статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с недостаточностью имущества должника.

Кроме того, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, уполномоченный орган должен был предполагать возможность взыскания с него как заявителя по делу расходов на финансирование процедур банкротства в случае установления отсутствия для этого имущества должника.

В частности, в рамках дела о банкротстве ООО "Маяк", арбитражным судом был установлен факт того, что должник ООО "Маяк" является отсутствующим должником.

В решении от 16.10.2009 г.. по делу N А48-1083/2009 указано, что согласно ст. 230 ФЗ от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 "Банкротство отсутствующего должника" гл. XI Закона ("Упрощенные процедуры банкротства").

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума ВАС РФ N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 15.12.2004 г.. если признаки отсутствующего должника выявляются в деле о банкротстве, возбужденном по заявлению уполномоченного органа, то при отсутствии доказательств наличия финансирования (пункт 2 ст. 227 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу подлежит прекращению.

Согласно п. 2 ст. 227 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительство Российской Федерации от 21 октября 2004 г.. N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" определено, что финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, осуществляется в соответствии со сметой расходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета.

В качестве доказательства наличия финансирования процедуры банкротства, уполномоченным органом в материалы дела было представлено письмо Управления ФНС России по Орловской области от 10.2009 г.. N 13-45/, согласно которому Управлению ФНС России по Орловской области выделено финансирование из федерального бюджета по виду расходов 0013000 "Реализация мероприятий, связанных с процедурами банкротства". Полученное финансирование являлось достаточным для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему и компенсации расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, введенного в отношении ООО "Маяк" по признакам отсутствующего должника, в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 г.. N573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" и Приказом Федеральной налоговой службы, Минэкономразвития РФ и Минфина РФ от 10.03.2005 г.. NСАЭ-3-19/80@/53/34н, а потому расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему были взысканы с налогового органа определением суда от 03.08.2010 г.. по делу NА48-1083/2009.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г.. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность их погашения в части, непогашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Истцом также не представлены доказательства недобросовестности и неразумности действий Кудрявцева В.Л. и Софроновой О.Б., обязательных указаний, которые вызвали банкротство ООО "Маяк", а равно доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между неисполнением Кудрявцевым В.Л., Софроновой О.Б. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Маяк" банкротом и причинением истцу убытков.

Так, из решения суда от 16.10.2009 г.. по делу N А48-1083/2009 и анализа финансового состояния должника видно, что признаки фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Маяк" отсутствуют.

Довод уполномоченного органа о том, что ООО "Маяк" не были предъявлены требования к ООО "ТД "Сет-Торг-Орел" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего, по взысканию дебиторской задолженности, в связи, с чем была утрачена правовая возможность возврата дебиторской задолженности, верно отклонен судом первой инстанции, поскольку, в решении по делу N А48-1689/08-17б о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТД "Сет-Торг-Орел" указывается на невозможность восстановления платежеспособности ООО "ТД "Сет-Торг-Орел", а также на то, что принадлежащего должнику имущества не достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая отсутствие в данном случае всех необходимых условий для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду их недоказанности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что банкротство ООО "Маяк" вызвано Кудрявцевым В.Л., Софроновой О.Б., которые должны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Маяк" банкротом, и о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что истцу по настоящем делу надлежало доказать наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиками своих прав и (или) возможностей в отношении должника (ООО "Маяк") и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство) и вины ответчиков в банкротстве должника, а также добросовестность и разумность действий ответчиков, обязательных их указаний, которые вызвали банкротство ООО "Маяк", поскольку предметом исковых требований является не привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Маяк" в связи с доведением его до банкротства, а взыскание с ответчиков убытков, причиненных МРИ ФНС России N 6 по Орловской области как заявителю по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Маяк" в результате нарушения ими установленной Законом обязанности по подаче заявления должника (ст.9 Закона о банкротстве), а также о не соответствии фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной между действиями (бездействием) Кудрявцева В.Л. и Софроновой О.Б. и возложением на уполномоченный орган расходов на уплату вознаграждения арбитражному управляющему, подлежат отклонению, поскольку они по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2011 г.. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2011 года по делу N А48-3721/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N6 по Орловской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А.Безбородов Ж.Н.Потихонина