Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 12АП-847/12

г. Саратов

28 февраля 2012 г.

Дело N А57-13048/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, Г.И. Агибаловой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания С.С. Ильиной,

при участии в заседании:

от истца - Шамакин Д.Е. доверенность от 23.08.2010 года,

от ответчика - Архипова С.Ю. доверенность от 27.06.2011 года,

от третьего лица, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭФФИН ГРУПП" (г. Саратов),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2011 года по делу N А57-13048/2010, судья О.В. Никульникова,

по иску ООО "Артстройпроект" (г. Санкт-Петербург",

к ООО "ЭФФИН ГРУПП" (г. Саратов),

третье лицо: ОАО племзавод "Заволжское"

о взыскании задолженности в сумме 673.441, 34 руб.

УСТАНОВИЛ

ООО "Артстройпроект" обратилось с иском в Арбитражный суд Саратовской области к ООО "ЭФФИН ГРУПП" о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы в размере 524.837 руб.28 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 13 декабря 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-13048/2010 исковые требования удовлетворены.

С ООО "Эффин Групп" в пользу ООО "Артстройпроект" взыскана задолженность за выполненные работы в размере 524.837 руб.28 коп., судебные расходы по иску в размере 101.192 руб. 70 коп., в том числе расходы на оплату госпошлины в размере 13.496 руб. 70 коп., расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 87.696

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Эффин Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд 1 инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Сарстрой 2000".

ООО "Артстройпроект" представлен отзыв на апелляционную жалобу, истец с ее доводами не согласен, считает, что решение не подлежит отмене.

ОАО племзавод "Заволжское" обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, между ЗАО племзавод "Заволжское" (заказчик) и ООО "Эффин Групп" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда N 37/2010 от 02.02.2010 года, по условиям которого генподрядчик обязался произвести реконструкцию корпусов репродукторного цеха NN 3,4,7,8,9,30,31 ЗАО племзавод "Заволжское" по адресу: Тверская область, Калининский р- н, Заволжское с/п.

Общая стоимость работ по договору составила 142.779.565 руб. 12 коп.

Согласно локальному сметному расчету N 3-1 стоимость электромонтажных работ, которые должны быть выполнены ООО "Эффин Групп" в корпусе N 3 репродукторного цеха, составляет 3.419.873 руб.

В рамках договора генерального подряда генподрядчик ООО "Эффин Групп" заключил с ООО "Артстройпроект" договор субподряда N 01/02-1 от 01.02.2010 года на реконструкцию корпуса N 3 репродуктивного цеха ЗАО племзавод "Заволжское".

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость работ по реконструкции корпусов согласно локальным сметным расчетам составляет -11.803.964 руб. 61 коп., в том числе:

- стоимость демонтажных работ - 1.955.427руб.42коп.;

- стоимость СМР - 6.222.708 руб. 70 коп.;

- стоимость электромонтажных работ-1.910.960руб. 66 коп.;

- стоимость монтажа технологического оборудования - 1.714.867 руб. 83 коп.

Стороны предусмотрели, что стоимость работ (как в целом, так и по этапам работ) является фиксированной и остается неизменной до окончания реконструкции.

Согласно пункту 4.5 превышения субподрядчиком проектных объемов и стоимости работ, письменно не согласованные с генподрядчиком к оплате не принимаются.

Сроки выполнения работ: с 01 февраля 2010 г. по 25 апреля 2010 г. Заказчик обязался принять работы и произвести расчет с субподрядчиком в порядке, предусмотренном разделами 4, 5 и 8 договора.

Согласно локальному сметному расчету стоимость электромонтажных работ, которые должны быть выполнены ООО "Артстройпроект" в корпусе N 3 репродукторного цеха, составляет 1.910.960,66 руб.

ООО "Артстройпроект" письмом N 53 от 28.05.2010 г. направил в адрес ответчика акты выполненных работ формы КС-2: N 3 от 31.05.2010 г. на сумму 1.910.960 руб. 44 коп.; N 1 от 31.05.2010 г. на сумму 673.441 руб. 34 коп.

Акт приемки выполненных работ N 3 от 31.05.2010 г. на сумму 1.910.960 руб. 44 коп. подписан ООО "Эффин Групп" без возражений и оплачен.

В связи с тем, что генподрядчик акт N 1 от 31.05.2010 г. на сумму 673.441 руб. 34 коп. не подписал без указания причин, от оплаты фактически выполненных работ уклоняется, субподрядчик подписал его в одностороннем порядке и обратился с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 524.837 руб.28 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор N 01/02-1 от 01.02.2010 года не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

В соответствии со ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.

Во исполнение договорных обязательств истец выполнил подрядные работы в подтверждение представил акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2), -N 3 от 31.05.2010 г. на сумму 1.910.960 руб. 44 коп. N 1 от 31.05.2010 г. на сумму 673.441 руб. 34 коп.

Ответчик, возражая против заявленного иска, указывает на то обстоятельство, что субподрядчиком были нарушены требования п. 3 статьи 743 ГК РФ в связи, с чем он лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ (п. 4 ст. 743 ГК РФ), не предусмотренных сметой.

Однако из материалов дела следует, что выполнение электромонтажных работ осуществлялось на основании рабочего проекта, разработанного ООО ПСК "Канопус-М".

ООО "Артстройпроект" суду 1 инстанции был представлен подлинник измененного рабочего проекта, разработанного ООО ПСК "Канопус-М", который был передан истцу 13 апреля 2010 г. генподрядчиком ООО "Эффин Групп".

На каждом листе измененного проекта содержится рядом с номером страницы литера "и", отметка "в производство работ 07.04.2010 г.", печать и подпись представителя ООО "Эффин Групп" с указанием даты 13.04.2010 г.

В связи с тем, что изменение проектной документации повлекло за собой увеличение объемов работ и количества материалов, письмом N 38 от 20.04.2010 г. ООО "Артстройпроект" предложил на согласование два варианта локальных сметных расчета на работы, которые добавились в связи с изменением проекта. Письмо получено ООО "Эффин Групп" 22.04.2010 г,. однако оставлено без ответа.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик был заинтересован в выполнении дополнительных работ, которые имели для него потребительскую ценность.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу положений статьи 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Внесение в техническую документацию изменений в большем, против указанного в пункте 1 настоящей статьи, объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Таким образом, ООО "Артстройпроект" выполнял работы, прямо предусмотренные переданной ему генподрядчиком измененной технической документацией.

Следовательно, имело место внесение генподрядчиком изменений в техническую документацию, причем вызываемые этими изменениями дополнительные работы по стоимости не превышали десяти процентов указанной в договоре субподряда общей стоимости строительства, что в силу пункта 1 статьи 744 ГК РФ не требует составления согласованной сторонами дополнительной сметы.

ООО "Артстройпроект" 01.06.2010 года передало ООО "ЭФФИН ГРУПП" исполнительную техническую документацию по электромонтажным работам. Указанная исполнительная документации была составлена с учетом работ, выполненных по измененной проектной документации.

02.06.2010 года рабочая комиссия из представителей ООО "Артстройпроект" совместно с представителями ООО "ЭФФИН ГРУПП" составила окончательный акт передачи корпуса N 3 в эксплуатацию.

В соответствии с окончательным актом замечаний по качеству и объему выполненных работ представителями ООО "ЭФФИН ГРУПП" не заявлено. Следовательно, все работы были выполнены ООО "Артстройпроект" в соответствии с проектной документацией, в том числе в соответствии с измененной проектной документацией на электромонтажные работы и исполнительной документацией переданной 01.06.2010 г.

30 мая 2010 г. ООО "Эффин Групп" (генподрядчик) по актам приемки выполненных работ от 30.05.2010 г. передал, а ЗАО племзавод "Заволжское" (заказчик) принял как предусмотренные локальной сметой электромонтажные работы на сумму 3.419.872 руб. 58 коп., так и работы, которые сметой не были предусмотрены, но выполнены истцом в соответствии с измененной технической документацией на сумму 1.902.474 руб. 10 коп.

Согласно актам технической готовности электромонтажных работ, акту сдачи-приемки электромонтажных работ от 30.09.2010 г., составленных комиссией в составе представителей заказчика и генподрядчика, электромонтажные работы выполнены по проекту электрооборудования разработанному ООО ПСК "Канопус-М".

С учетом вышеизложенного, выполненные субподрядчиком электромонтажные работы не могут квалифицироваться как обнаруженные в ходе строительства и не учтенные работы, повлекшие за собой необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства.

Поэтому правовые основания для применения последствий, предусмотренных пунктом 4 статьи 743 ГК РФ, согласно которым подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения, вызванных этим убытков, у суда первой инстанции отсутствовали.

В связи с тем, что между сторонами возник спор по объему и стоимости электротехнических работ, выполненных по измененной технической документации суд первой инстанции по ходатайству истца назначил по делу строительно-техническую экспертизу.

Из представленного в материалы следует, что экспертом были сделаны выводы об отсутствии тождества между объемом работ, количеством материалов, предусмотренных разделом проекта "Электроснабжение корпуса "Опорос" N 3 репродукторной фермы Племзавод Заволжское с учетом внесенных в него изменений и локальным сметным расчетом на электромонтажные работы корпуса N 3 репродукторного цеха.

В связи с обнаруженными расхождениями экспертом был составлен локальный сметный расчет, в котором определены конкретные виды работ и материалы, не учтенные в локальном сметном расчете по сравнению с измененным проектом.

Стоимость этих работ и материалов в текущих ценах на момент проведения работ согласно составленной экспертом сметы составила 729.638 руб. 38 коп.

В ходе проведенной дополнительной строительно-технической экспертизы после осмотра объекта экспертом по пятому вопросу был сделан следующий вывод: "Объемы работ, указанные в акте приемки выполненных работ КС-2 за май 2010 года на сумму 673441 руб.34 коп, находящемуся в материалах дела N А57 -13048/2010 (л.д.62-65 том 1) и листах проектной документации, которые пронумерованы с использованием литера "И", находящихся в материалах дела NА57-13048/2010 (л.д.117-135 том 1) фактически выполнены, однако объемы работ различаются.

Стоимость этих фактически выполненных работ определена локальным сметным расчетом (Приложение N 2 к заключению эксперта) в текущих ценах, действующих на момент производства работ, и составляет 524.837 рублей 28 копеек.

С учетом вышеизложенного, общая сумма задолженности ответчика за выполненные ООО "Артстройпроект" по договору субподряда N 01/02-1 от 01.02.201 0 года работы составила 524.837 рублей 28 копеек.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Сарстрой 2000" судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частями 1, 3, 3.1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в установленный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определение об отказе ООО "Сарстрой 2000" в привлечении к участию в деле, не было обжаловано данным юридическим лицом и вступило в законную силу.

Кроме того, данное юридическое лицо не являлось стороной в договоре между истцом и ответчиком

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ходатайство не соответствует требованиям, исходя из смысла статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает отказ в удовлетворении указанного ходатайства заявителя о вступлении в дело его в качестве третьего лица правомерным и обоснованным, поскольку заявитель не подлежит привлечению к участию в деле по спору, возникшему из отношений, участником которого непосредственно он не является, правоотношения, возникшие между сторонами, не влияют на права и обязанности заявителя.

Доказательств обратного суду не представлено.

ООО "Сарстрой 2000" правом самостоятельного обжалования определения от 07 декабря 2011 не воспользовалось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт в обжалуемой части принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2011 года по делу N А57-13048/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т.В. Волкова Г.И. Агибалова