Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 01АП-116/12

г. Владимир

27 февраля 2012 г.

Дело N А43-19330/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.И.,

судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НижМак" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2011 по делу N А43-19330/2011, принятое судьей Трухиной Ю.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "Ропторг-В" (ОГРН 1027700569676, ИНН 7724232802, г. Москва, Каширское шоссе, 43, 3) к обществу с ограниченной ответственностью "НижМаК" (ОГРН 1025203016563, ИНН 5260091707, г. Нижний Новгород, ул. Черниговская, 14, офис 13а) о взыскании 446 329 руб. 62 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ропторг-В" (далее - ООО "Ропторг-В") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НижМак" (далее - ООО "НижМак") о взыскании 446 329 руб. 62 коп., в том числе 435 648 руб. 80 коп. долга по оплате товара и 10 679 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2011 по 20.07.2011.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательство по оплате товара, переданного ООО истцом по товарным накладным.

Решением от 08.12.2011 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца 445 447 руб. 37 коп., в том числе 435 648 руб. 80 коп. долга по оплате товара и 9797 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2011 по 20.07.2011, а также 11 908 руб. 94 коп. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.

ООО "НижМак", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, некоторые товарные накладные, представленные истцом в обоснование своих требований, являются ненадлежащими доказательствами. Указал, что в товарных накладных отсутствуют ссылки на должность лица, получившего груз, и доверенность, уполномочивающую на получение груза, в некоторых накладных отсутствует расшифровка подписи, в связи с чем, не представляется возможным определить наличие полномочий подписавшегося лица. Заявитель полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что представленные товарные накладные пописаны работниками ответчика, не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012.

ООО "Ропторг-В" письменным заявлением от 22.02.2012 N 157/Н ООО "Ропторг-В" частично отказалось от иска в части взыскания с ответчика 4328 руб. 24 коп. долга и 4012 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также указало на законность и обоснованность обжалуемого решения в части взыскания с ответчика 431 321 руб. 56 коп. долга и 6666 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ ООО "Ропторг-В" от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Ропторг-В" по товарным накладным от 28.12.2010 N 1222330/88, от 13.10.2010 N 1007313/88, от 05.03.2011 N 228302/88, от 18.03.2011 N 315393/88, от 25.03.2011 N 321437/88, от 08.04.2011 N 331092/88, от 08.04.2011 N 329180/88, от 22.04.2011 N 415366/88, от 06.05.2011 N 504183/88 поставило в адрес ООО "НижМак" товар на общую сумму 464 257 руб. 14 коп.

ООО "НижМак" по платежным поручениям частично оплатило товар, полученный по товарной накладной от 28.12.2010 N 1222330/88, в сумме 32 935 руб. 58 коп. (счет на оплату от 31.04.2011 N 329180/88, который согласно платежным поручениям от 04.05.2011 N 129, от 07.04.2011 N 90, от 27.04.2011 N 125 оплачен полностью). Задолженность составила 431 321 руб. 56 коп.

Ненадлежащее исполнение ООО "НижМак" обязательств по оплате полученного товара послужило ООО "Ропторг-В" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с отказом ООО "Ропторг-В" от иска в суде апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика 4328 руб. 24 коп. долга и 4012 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и принятием данного отказа судом на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2011 на основании статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в указанной части.

Поскольку требования ООО "Ропторг-В" в отношении оставшейся суммы долга и процентов суд первой инстанции удовлетворил обоснованно, то в части взыскания с ответчика 431 321 руб. 56 коп. долга и 6666 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Оценив правоотношения сторон, суд первой инстанции правомерно квалифицировал их как разовые сделки купли-продажи, поскольку товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, являющиеся существенными условиями договора купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт получения ответчиком товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 6666 руб. 94 коп. за период с 18.01.2011 по 20.07.2011.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Ссылка заявителя на то, что товарные накладные 05.03.2011 N 228302/88, от 18.03.2011 N 315393/88, от 25.03.2011 N 321437/88, от 06.04.2011 N 331092/88, от 08.04.2011 N 329180/88, от 22.04.2011 N 415366/88 являются ненадлежащим доказательством поставки товара, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает, что полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как следует из материалов дела, спорный товар был передан истцом ответчику путем доставки покупателю по месту его нахождения. Подписи работника ответчика скреплены печатью ООО "НижМак". Следовательно, в рассматриваемом случае товар получен лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в связи с чем полномочия этого лица явствовали из обстановки, следовательно, его действия по принятию товара влекут возникновение обязательства по его оплате.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

ООО "НижМак" не заявляло о фальсификации спорных накладных. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку получение товара ответчиком подтверждено печатью ООО "НижМак" на вышеуказанных накладных и ответчиком не оспорено, то у него возникло денежное обязательство по оплате полученного товара, которое не исполнено надлежащим образом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что между сторонами спора сложились долгосрочные доверительные отношения по поставкам товарам. В материалах дела имеются оплаченные ответчиком товарные накладные за более ранний период, из которых усматривается, что продукцию по ним также получал Тимохин В.А. Доказательства того, что Тимохин В.А. не является работником ответчика, не представлены. Более того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Тимохин В.А. является учредителем и директором ООО "НижМак".

Таким образом, в силу изложенного обжалуемый судебный акт в части взыскания с ответчика 431 321 руб. 56 коп. долга и 6666 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Ропторг-В" возвращается из федерального бюджета уплаченная им государственная пошлина в сумме 166 руб. 82 коп. в связи с частичным прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Ропторг-В" от иска в части взыскания 4328 руб. 24 коп. долга и 4012 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2011 по делу N А43-19330/2011 в части взыскания 4328 руб. 24 коп. долга и 4012 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, производство по делу в части взыскания 4328 руб. 24 коп. долга и 4012 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2011 по делу N А43-19330/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НижМак" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НижМак" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ропторг-В" 431 321 (четыреста тридцать одна тысяча триста двадцать один) руб. 56 коп. долга, 6666 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 759 (одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят девять) руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ропторг-В" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 166 (сто шестьдесят шесть) руб. 82 коп., уплаченную по платежному поручению от 21.07.2011 N 4006.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.И. Кузнецов

Судьи

М.А. Максимова Л.В. Бухтоярова